﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2021 года

Дело №А56-44617/2020/ход.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

- от конкурсного кредитора Пехтерова С.А.: представителя Четверикова А.М. по доверенности от 05.04.2021; 

- от финансового управляющего Спириной К.О.: представителя Яковлевой Л.В. по доверенности от 08.09.2021;

- от Каневского Р.Г.: представителя Шерстневой Н.Н. по доверенности от 13.11.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24406/2021) Каневского Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по обособленному спору № А56-44617/2020/ход.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Спириной Ксении Олеговны о привлечении специалиста по охране имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каневского Романа Геннадьевича, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Каневского Романа Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, Каневский Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна.

 Финансовый управляющий Спирина К.О. 29.03.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении охранной организации в лице общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ретиаль» (ИНН 7838086538; далее – ООО «ОО «Ретиаль»), а также об установлении оплаты услуг в размере 120 000 руб. в месяц из конкурсной массы должника. 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 заявление финансового управляющего Спириной К.О. удовлетворено; в качестве специалиста по охране имущества должника привлечено ООО «ОО «Ретиаль», установлена оплата его услуг в размере 120 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе Каневский Р.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.07.2021 по обособленному спору № А56-44617/2020/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют запросы и сведения об иных охранных организациях; заявленная ООО «ОО «Ретиаль» стоимость охранных услуг является завышенной; необходимость привлечения охранной организации не доказана.

В отзыве финансовый управляющий Спирина К.О. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях кредитор Пехтерев С.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Каневского Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Представитель кредитора Пехтерова С.А. поддержал правовую позицию должника, против приостановления производства по апелляционной жалобе не возражал. Представитель финансового управляющего Спириной К.О. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его удовлетворении отказал, поскольку заявленные представителем должника доводы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в конкурсную массу должника в настоящее время включено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502050, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Токсовское гп, ул. Советов, участок 116, 116/4;

- здание с кадастровым номером 47:07:0502050:87, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Токсовское гп, ул. Советов, участок 116, 116/4;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502032, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Чайное Озеро, уч. №1- А;

- здание с кадастровым номером 47:07:0502032:89, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Чайное Озеро, уч. №1-А;

- здание с кадастровым номером 47:07:0502050:79, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Чайное Озеро, уч. №1-А;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502050:17, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, пер. Армейский, д.1.

Во исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим осуществлен осмотр вышеуказанного имущества и установлено присутствие посторонних лиц, не предъявивших документов, подтверждающих право нахождения и проживания в данных объектах недвижимости.

По мнению финансового управляющего, в связи с этим имеется необходимость осуществления охраны указанного имущества должника, за исключением земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, пер. Армейский, д.1, на котором не находится никаких строений, иного имущества, поскольку самостоятельно финансовый управляющий не может обеспечить сохранность данного имущества, в то время как организация, занимающаяся специализированной деятельностью, имеет сотрудников, чьи навыки необходимы для обеспечения сохранности имущества. Кроме того, в случае, если охрана не будет осуществляться должным образом, велик риск полной или частичной утраты стоимости имущества, являющегося основным активом должника.

В целях обеспечения сохранности указанного имущества и недопущения снижения качества проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, финансовым управляющим предложена охранная организация ООО «ОО «Ретиаль» с оплатой услуг в размере 120 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, признавая заявление финансового управляющего обоснованным, исходил из того, что выбор охранной организации с заявленным размером стоимости услуг никем из участников дела не опровергнут, доказательств возможности привлечения охранной организации с иной стоимостью услуг охраны в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223         АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица применяются правила, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 20.3 и абзаце 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалиста, входит установление следующих обстоятельств:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;

- наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложена законом на арбитражного управляющего (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обосновывая необходимость привлечения охранной организации и размера оплаты её услуг, финансовый управляющий указал на необходимость охраны имущества и пресечение возможности проникновения на территорию, принадлежащую должнику, посторонних лиц с целью возможной порчи имущества. 

Вместе с тем необходимость охраны объектов недвижимости опровергается доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502050, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Токсовское гп, ул. Советов, участок 116, 116/4, с находящимся на нем зданием с кадастровым номером 47:07:0502050:87, расположен на территории охраняемого Коттеджного поселка «ул. Советов, 116». Котеджный поселок охраняется, имеет пункт КПП, видеонаблюдение. Охрана территории коттеджного поселка обеспечивается круглосуточным дежурством персонала, а также видеонаблюдением с камерами с записью и хранением информации на серверах. Главный въезд на территорию Коттеджного поселка оборудован пунктом охраны в режиме работы 24/7. Система контроля въезда автотранспорта и прохода людей обеспечена запираемыми воротами с индивидуальным для каждого владельца электронным ключом. Для въезда незарегистрированного транспорта требуется санкция владельца участка. 

Факт охраны вышеперечисленных объектов недвижимости подтверждается информационным письмом за подписью генерального директора НП ССИЭЖ «Советов 116» (том материалов дела № 5, лист дела № 19).

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502032, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Чайное Озеро, уч. №1-А, а также здания с кадастровыми номерами 47:07:0502032:89 и 47:07:0502050:79, в дополнительной охране не нуждаются по тем же основаниям, поскольку, как указывают должник и конкурсный кредитор, объект охраняется по договору от 29.01.2019 с ООО «Дельта-СПб1». 

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502050:17, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, пер. Армейский, д.1, на своей территории каких-либо построек не имеет, в связи с чем возможность причинения указанному имуществу какого-либо ущерба не доказана.

То обстоятельство, что по сообщению финансового управляющего на территории объектов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Токсовское гп, ул. Советов, участок 116, 116/4, проживает неустановленное лицо в отсутствие правоподтверждающих документов, не свидетельствует о необходимости привлечения охранной организации, поскольку финансовый управляющий, имеющий полномочия по распоряжению имуществом должника, вправе обратиться в правоохранительные органы по факту использования имущества должника неустановленными лицами. Также финансовый управляющий не лишен возможности запросить сведения относительно использования имущества у самого должника в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для установления охраны за принадлежащим должнику имуществом – объектами недвижимости, финансовым управляющим не раскрыты и не доказаны.

Двойная охрана объектов недвижимости, находящихся в конкурсной массе, является излишней. 

Финансовый управляющий не представил доказательств наличия угрозы порчи имущества должника.

Кроме того, предложенная финансовым управляющим цена охранных услуг надлежащими доказательствами не обоснована. Представленные финансовым управляющим письма организаций, оказывающих охранные услуги, таковыми доказательствами не являются.

Исходя из того, что целью конкурсного производства (реализации имущества должника применительно к физическому лицу) является максимальное количество расчетов с кредиторами, то несение дополнительных расходов в виде дополнительной охраны объектов недвижимости на сумму 120 000 руб. ежемесячно или 1 440 000 руб. в год, представляется экономически нецелесообразным.

Финансовый управляющий не обосновал разумность привлечения охранной организации ООО «ОО «Ретиаль», а также не доказал, что стоимость его услуг соответствует рыночным ценам на те же услуги в месте нахождения должника.

Более того, процедура реализации имущества гражданина введена решением суда первой инстанции 20.11.2020, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы процедура длится около 10 месяцев, при этом финансовый управляющий не указывает, по каким объективным причинам столь длительное время не совершаются действия по реализации имущества должника. Необоснованное привлечение охранной организации приведет к затягиванию процедуры и причинению ущерба конкурсной массе должника.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение ООО «ОО «Ретиаль» на условиях, предложенных финансовым управляющим, не отвечает интересам кредиторов и должника, приводит к уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по обособленному спору № А56-44617/2020/ход.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова