АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15062/2020

29 октября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченным ответственностью «Медтрек» (143502, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 501701001)

Заинтересованное лицо – УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001),

при участии третьего лица:

- ГБУ здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»; 

- ООО «Филипс»,

о признании незаконным решения,  

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.09.2021 №16, ФИО3, по доверенности от 18.10.2021;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности 12.01.2021 №Б/Н;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченным ответственностью «Медтрек» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (Крымское УФАС России) от 25.08.2020 г. по делу 092/06/104-366/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «МЕДТРЕК» при осуществлении закупки «На оказание услуг по ремонту с заменой запасных частей ангиографического аппарата Philips Allura Xper FD20/20» (Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0374200017220000025 от 07.04.2020 г. для обеспечения нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУЗС «МИАЦ»);

- исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО «МЕДТРЕК» при осуществлении закупки «На оказание услуг по ремонту с заменых запасных частей ангиографического аппарата Philips Allura Xper FD20/20» (Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0374200017220000025 от 07.04.2020 г.) для обеспечения нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУЗС «МИАЦ»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

16.09.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  вынесено решение по делу №092/06/104-366/2020 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» и ООО «МЕДТРЕК» был заключен контракт №0374200017220000025 оказание услуг по ремонту с заменой запасных частей ангиографического аппарата.

Согласно п. 2.2. Контракта запасные части, необходимые для оказания услуг, поставляются Исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 08.06.2020.

Согласно п. 4.3. Контракта, место оказания услуг: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», 

<

...>. Октябрьского, 19.

Пунктом 14.7. Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Договора в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в случае, если в ходе исполнения настоящего Договора установлено, что Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (пп. «в» п. 3.4. Контракта).

В адрес Заказчика от ООО «МЕДТРЕК» поступило обращение от 16.06.2020 исх.№16/06/2020-1 о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по Контракту. 

По состоянию на 09.07.2020 года обязательства Исполнителем не исполнены, что послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2020 исх.№И-20-07-09/02

10.07.2020Решение об одностороннем отказе было направлено в адрес Исполнителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

14.07.2020 Решение об одностороннем отказе было опубликовано Заказчиком на официальном сайте. Такое Решение об одностороннем отказе было размещено Заказчиком в ЕИС во вкладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах» согласно рекомендациям документа Руководства пользователей ЕИС (версия 9.0). Размещение информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в этом разделе ЕИС признается надлежащим исполнением требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе

28.08.2020 Комиссия Крымского УФАС России, в соответствии с решением по делу № 092/06/104-366/2020 РНП включила общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд рассмотрев материалы дела и заслушав мнение сторон, приходит к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.3. Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Наполнение шариком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнении контракта Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ст.2 Закона о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу положений части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В частности, в силу ч, 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, включить его в Реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных выше требований, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в силу прямого указания закона, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом, по смыслу указанной статьи, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора, достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

09.07.2020 исх.№И-20-07-09/02 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе.

10.07.2020 Решение об одностороннем отказе было направлено в адрес Исполнителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению Решение об одностороннем отказе было получено Исполнителем 16.07.2020. Подтверждение о вручении Решения об одностороннем отказе представителю Исполнителя получено Заказчиком 03.08.2020. Следовательно, датой надлежащей уведомления является 03.08.2020.

14.07.2020 Решение об одностороннем отказе было опубликовано Заказчиком на официальном сайте. Такое Решение об одностороннем отказе было размещено Заказчиком в ЕИС во вкладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах» согласно рекомендациям документа Руководства пользователей ЕИС (версия 9.0) Размещение информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в этом разделе ЕИС признается надлежащим исполнением требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе 

Факт размещения 14.07.2020 в ЕИС информации об одностороннем отказе установлен ФАС России, что подтверждается письмом от 25.09.2020.

Размещение Заказчиком сведений в ЕИС во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» 19.08.2020 является дополнительным действием Заказчика, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 14.08.2020.

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Включение исполнителя в РНП является мерой публично-правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, в связи с чем, подлежит установлению и оценке обстоятельства вменяемого неправомерного поведения при исполнении контракта и виновности общества, как необходимые элементы ответственности.

ООО «Медтрек» с ООО «Филипс» рамочный договор сервисного партнерства №FSA150868 от 01.04.2020.

В рамках которого в период с 23.04.2020 г. по 04.08.2020 г., Заявителем неоднократно были направлены запросы Производителю для получения коммерческого предложения на выполнение работ по ремонту ангиографического аппарата, в подтверждении о чем имеется официальная переписка по электронной почте между сторонами, а также письма на официальных бланках организаций по существу исполнения поставки запасных частей и ремонту Оборудования.

Производитель не смог предоставить информацию Заявителю о коммерческом предложении, о сроках выполнения обязательств по поставке запасных частей и последующего осуществления ремонта Оборудования, данное обстоятельства также подтверждаются официальными письмами от Производителя Исх. № 3272 от 07 мая 2020 г., Исх. № 3394 от 22 мая 2020 г.

15.06.2020 г. Производитель на перманентные запросы Заявителя сообщил (Исх. № 3559 от 15 июня 2020 г.), что возможность поставки запрошенных запасных частей для Оборудования, на основании Гражданско-правового договора № 0374200017220000025 от 08.05.2020 г. на данный момент отсутствует. 

Производитель заверил об осуществлении всех возможных с его стороны действиях направленных для поставки запасных частей Поставщику для исполнения обязательств перед Заказчиком. В этой связи, по независящим от Заявителя обстоятельствам Производитель оригинальных запасных частей к ангиографическому аппарату Philips Allur Xper FD20/20 не смог осуществить поставку по неизвестным Поставщику причинам.

Суд принимает во внимание, что в апреле-мае 2020 г. на территории ЕЭС действовал локдаун, ООО «Филипс» в переписке с ООО «Медтрек» подтвердило отсутствие запасных частей на территории РФ, которые подлежали использованию при выполнении работ по ремонту ангиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20.

Крымское УФАС в оспоренном решении о включении информации в РНП дословно воспроизвело пояснения ООО «Медтрек», в котором общество указало со ссылкой на ответы от ООО «Филипс» на предпринимаемые им меры по поставке от ООО «Филипс» необходимых запасных частей, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии признаков недобросовестного поведения

Однако, не приводя оценку фактическим обстоятельствам, подтверждающим или опровергающим доводы заказчика и исполнителя, комиссия антимонопольного органа констатировала, что вина ООО «Медтрек» в неисполнении принятых на себя обязательств подтверждена.

Решение антимонопольного органа о включении ООО «МЕДТРЕК» в реестр недобросовестных Поставщиков не содержит детальной оценки всех обстоятельств, которые свидетельствуют об уклонении участника от исполнения договора. Доказательства недобросовестного злостного поведения ООО «МЕДТРЕК»явно свидетельствующие об уклонении так же отсутствуют.

Суд считает заявленные требования ООО «МЕДТРЕК» подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым обязанности об исключении информации о ООО «МЕДТРЕК»в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (Крымское УФАС России) от 25.08.2020 г. по делу 092/06/104-366/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «МЕДТРЕК», незаконным и отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю после вступления в законную силу настоящего решения исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «МЕДТРЕК», размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕК» судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко