ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15587/2019

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 года

15АП-8277/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции  по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ПКН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Триумф»  

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2  

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПК-Триумф» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПКН», индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о признании договора, трехстороннего соглашения ничтожными сделками, о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ПКН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Триумф» о взыскании задолженности в размере 1 587 857,08 руб., неустойки в размере 134 698,32 руб., 60 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Несвоевременная оплата дает право на взыскание пени  за период с 06.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 134 698,32 руб., начисленной на основании пункта 4.4 договора по ставке 0,1%. Право требования приобретено истцом в порядке цессии у ИП ФИО2

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 587 857,08 руб. основного долга, 134 698,32 руб. неустойки, 48 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 30 226 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд констатировал факт заключения между ответчиком и ИП ФИО2 договора на выполнение работ по оштукатуриванию стен, факт  заключения 21.02.2019 между ИП ФИО3, ООО «ГК ПКН» и ООО «ПК-Триумф» трёхстороннего соглашения, по условиям которого ИП ФИО3 (первоначальный исполнитель) передал права и обязанности по договору от 01.10.2018г. № 1.10, ООО «ГК ПКН» (новому исполнителю), факт выполнения работ, подтвержденный подписанными в двустороннем порядке актами, факт частичной оплаты, в связи с чем в отсутствие доказательств полного погашения суммы долга удовлетворил требование в части взыскания суммы основного долга. Суд установил основание для начисления пени, представленный расчет признал выполненным верно. Судебные расходы на представителя суд счел документально подтвержденными, однако несоразмерными и неразумными, в связи с чем снизил их размер до 48 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Кроме того, судом не были выяснены существенные для дела обстоятельства. ООО «ПК-Триумф» соглашается с выводом суда о том, что истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 927 857 рублей 08 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками (КС-З). Вместе с этим, вывод суда о том, что оплата произведена на сумму 1 340 000 рублей, вследствие чего задолженность перед истцом составила 1 587 857,08 руб., по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, не были учтены расписки ФИО2 о получении наличных денежных средств от ООО «ПК-Триумф» от 08.10.2018 на сумму 500 000 руб. в качестве аванса на выполнение штукатурных работ по вышеуказанному договору; от 04.12.2018 на сумму 730 000 руб. за выполненные работы по акту формы КС-2 от 30.11.2018; от  17.12.2018 на сумму 240 000 руб. за выполнение работ по актам формы КС-2 от 30.11.2018 и 14.12.2018. Кроме того, поскольку у ИП ФИО2 сломался двигатель на штукатурной станции, до момента его ремонта он по расписке от 10.10.2018 получил от ООО «ПК-Триумф» бывший в эксплуатации двигатель стоимостью 60 000 руб. По окончании работ двигатель не возвратил, уточнил, что оставляет его в счет погашения долга ООО «ПК-Триумф». Таким образом, всего по распискам получено 1 470 000 руб. Платежными поручениями перечислено 1 340 000 руб. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 и истцом составила 2 810 000 руб. С учетом стоимости удержанного в счет погашения долга мотора эта сумма равна 2 870 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 57 857,08 руб. (2 927 857,08 руб.-2 870 000 руб.). Деньги по распискам выдавались по просьбе ИП ФИО2 с целью ускорения процесса работ, так как у него имелись какие-то трудности с расходованием средств, поступивших на счет по безналичному расчету. При этом, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете. Из содержания расписок ИП ФИО4 видно, что наличные денежные средства получены им, как исполнителем по договору, в установленном порядке выданные им расписки не оспорены. При таких обстоятельствах факт передачи ИП ФИО2 денежных средств и мотора в общей сумме 1 530 000 руб. является доказанным. В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Таким образом, истец был вправе требовать уплаты долга в сумме 57 857,08 руб. и процентов на указанную сумму. С учетом характера требования, подлежащей взысканию суммы долга сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности, произведенные затраты экономически нецелесообразны.

Определением от 28.05.2020 апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к производству.

Определением от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу № А32-15587/2019. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России.

23.10.2020 от ответчика поступил встречный иск о признании договора строительного подряда № 1.10 от 1 октября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по штукатурке стен и перегородок на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, корп., заключенного между ответчиком и ИП ФИО2, трехстороннего соглашения, заключенного между ИП ФИО2, ООО «ГК ПКН» и ООО «ПК-Триумф» от 21 февраля 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору от 01.10.2018 № 1.10 с ФИО2 на ООО «ГК ПКН» ничтожными сделками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отказа в удовлетворении иска ООО «ГК ПКН» о взыскании с ООО «ПК-Триумф» стоимости выполненных работ, о взыскании с ООО «ГК ПКН» в пользу ООО «ПК-Триумф» 961 967,50 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Определениями от 29.10.2020 производство по делу возобновлено, судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПК-Триумф» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПКН» о признании договора строительного подряда № 1.10 от 1 октября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по штукатурке стен и перегородок на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, корп., заключенного между ответчиком и ИП ФИО2, трехстороннего соглашения, заключенного между ИП ФИО2, ООО «ГК ПКН» и ООО «ПК-Триумф» от 21 февраля 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору от 01.10.2018 № 1.10 с ФИО2 на ООО «ГК ПКН» ничтожными сделками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отказа в удовлетворении иска ООО «ГК ПКН» о взыскании с ООО «ПК-Триумф» стоимости выполненных работ  для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск в части требований о взыскании суммы убытков возвращен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 г. ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "ПК-Триумф" (заказчик) заключили договор строительного подряда № 1.10 на выполнение строительно-монтажных работ по штукатурке стен и перегородок на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

21.02.2019 г. между ИП ФИО3, ООО "ГК ПКН" и ООО "ПК-Триумф" было заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого ИП ФИО3 первоначальный исполнитель передал права и обязанности по договору от 01.10.2018 г. №1.10, ООО "ГК ПКН" (новому исполнителю).

Во исполнение условий договора, ООО «ГК ПКН» выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 927 857,08 руб., что подтверждается  представленными актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 – (л.д. 49-56 том 1).

Согласно пункту 4.3.3 договора расчеты с истцом должен производиться не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, оплата произведена на сумму 1 340 000 руб., вследствие чего задолженность перед истцом составила 1 587 857,08 руб.

При этом согласно пункту 4.4. договора неустойка ответчика за просрочку оплаты по договору составила в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, но не более 5% от суммы работ по договору.

По расчету истца размер пени за период с 06.12.2018 по 25.03.2019  составил 134 698,32 руб.

В претензии ООО «ГК ПКН» просило погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО «ПК-Триумф» подало встречный иск о признании договора строительного подряда № 1.10 от 1 октября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по штукатурке стен и перегородок на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, корп., заключенного между ответчиком и ИП ФИО2, трехстороннего соглашения, заключенного между ИП ФИО2, ООО «ГК ПКН» и ООО «ПК-Триумф» от 21 февраля 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору от 01.10.2018 № 1.10 с ФИО2 на ООО «ГК ПКН» ничтожными сделками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отказа в удовлетворении иска ООО «ГК ПКН» о взыскании с ООО «ПК-Триумф» стоимости выполненных работ.

В обоснование встречного иска ООО «ПК-Триумф» указывает, что в связи с представлением ответчиком расписок о получении ФИО2 денежных средств в оплату выполненных по договору робот, ответчик и ФИО2 заявили, что в период с 05.10.2018 по 30 ноября 2019 года, т.е. в момент выполнения работ по договору и расчетов по нему ИП ФИО2 находился на действительной воинской службе, в связи с чем не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом, ООО «ПК-Триумф» осуществляло оплаты и не могло знать о допущенных  нарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

При принятии решения об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договоры, акты КС-2, справки КС-3, которые были подписаны ответчиком без замечаний, претензия. 

ООО «ПК-Триумф» согласилось с выводом суда о том, что истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 927 857 рублей 08 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками (КС-З). 

Вместе с этим, вывод суда о том, что оплата произведена на сумму 1 340 000 руб., вследствие чего задолженность перед истцом составила 1 587 857,08 руб., по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, заказчик указал, что не были учтены расписки ФИО2 о получении наличных денежных средств от ООО «ПК-Триумф» от 08.10.2018 на сумму 500 000 руб. в качестве аванса на выполнение штукатурных работ по вышеуказанному договору; от 04.12.2018 на сумму 730 000 руб. за выполненные работы по акту формы КС-2 от 30.11.2018; от  17.12.2018 на сумму 240 000 руб. за выполнение работ по актам формы КС-2 от 30.11.2018 и 14.12.2018. 

Кроме того, поскольку у ИП ФИО2 сломался двигатель на штукатурной станции, до момента его ремонта он по расписке от 10.10.2018 получил от ООО «ПК-Триумф» бывший в эксплуатации двигатель стоимостью 60 000 руб. По окончании работ двигатель не возвратил, уточнил, что оставляет его в счет погашения долга ООО «ПК-Триумф». 

Таким образом, всего по распискам получено 1 470 000 руб. Платежными поручениями перечислено 1 340 000 руб. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 и истцом составила 2 810 000 руб. 

С учетом стоимости удержанного в счет погашения долга мотора эта сумма равна 2 870 000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности составляет 57 857,08 руб. (2 927 857,08 руб.-2 870 000 руб.). 

Апеллянт также указал, что деньги по распискам выдавались по просьбе ИП ФИО2 с целью ускорения процесса работ, так как у него имелись какие-то трудности с расходованием средств, поступивших на счет по безналичному расчету. При этом, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете. Из содержания расписок ИП ФИО4 видно, что наличные денежные средства получены им, как исполнителем по договору, в установленном порядке выданные им расписки не оспорены.

Представитель истца и третьего лица заявил о фальсификации подписи ФИО2 в расписках и подал суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

От ответчика поступило заявление о фальсификации  договора подряда №1.10 от 01.10.2018, соглашения от 21.02.2019, договора подряда №1.10 от 01.10.2018 о передаче договора, а также в актах выполненных работ.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании от 27.08.2020 на вопросы суда ФИО2 подтвердил, что  подписи в оспариваемых ответчиком документах принадлежат ему. 

Если ФИО5 признает факт заключения договоров, легитимацией на оспаривание таковых путем заявления о фальсификации подписи ФИО5 ответчик не обладает. Позиция ФИО5 равносильна одобрению сделки, совершенной неуправомоченным лицом.

В такой ситуации, необходимость проверки заявления ответчика о фальсификации отсутствует.

При этом проверка заявления истца о фальсификации расписок осуществлена апелляционным судом по существу.

Определением от 09.07.2020 апелляционный суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу расписки: от 17.12.2018 на получение двигателя (60 000 руб.), от 17.12.2018 на сумму 240 000 руб. по актам КС-2 от 30.11.2018 и от 14.12.2018, от 08.10.2018 на сумму 500 000 руб. в качестве аванса для выполнения работ, от 04.12.2018 на сумму 730 000 руб.

Суд указал, что на случай отказа ответчика от исключения названных доказательств из числа доказательств по делу суд разъясняет ответчику в лице его представителя правовые последствия фальсификации доказательства, а именно разъясняет, что согласно положениям статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Соответствующее определение апеллянтом проигнорировано.

Указанным определением суд предупредил истца и третье лицо об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, за заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу № А32-15587/2019. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе подсписанта «ИП Филиппов» в расписках: от 17.12.2018 на получение двигателя (60 000 руб.), от 17.12.2018 на сумму 240 000 руб. по актам КС-2 от 30.11.2018 и от 14.12.2018, от 08.10.2018 на сумму 500 000 руб. в качестве аванса для выполнения работ, от 04.12.2018 на сумму 730 000 руб.?».

В заключении №03976/4-3/1.1 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2, расположенные: в строке «ИП Филиппов» расписки от 10.10.2018, выполненной от имени ФИО2, о взятии в пользование у ООО «ПК-Триумф» двигателя с штукатурной станции PFT G5; в строке «ИП Филиппов» расписки от 08.10.2018, выполненной от имени ФИО2, о получении 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве аванса на выполнение штукатурных работ по договору подряда №1.10 от 01.10.2018; в строке «ИП Филиппов» расписки от 04.12.2018, выполненной от имени ФИО2, о получении 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек по кс2 от 30.11.2018 за выполнение штукатурных работ по договору подряда №1.10 от 01.10.2018; в строке «ИП Филиппов» расписки от 17.12.2018, выполненной от имени ФИО2, о получении 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек на основании подписанных кс2 от 30.11.2018и кс2 от 14.12.2018 за выполнение штукатурных работ по договору подряда №1.10 от 01.10.2018, выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом.

Из указанного следует вывод, что экспертами дан категоричный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные судом заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая экспертное заключение как надлежащее и достоверное доказательство, суд приходит к выводу о том, что фальсификация расписок от 17.12.2018 на получение двигателя (60 000 руб.), от 17.12.2018 на сумму 240 000 руб. по актам КС-2 от 30.11.2018 и от 14.12.2018, от 08.10.2018 на сумму 500 000 руб. в качестве аванса для выполнения работ, от 04.12.2018 на сумму 730 000 руб. подтверждена, в связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Соответственно подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что им частично были исполнены обязательства на сумму 1 470 000 руб. путем передачи денежных средств и двигателя.

Как было указано ранее, обращаясь со встречным иском,  ООО «ПК-Триумф» указывает, что сделки  являются  ничтожными, поскольку ФИО2 находился на военной службе по призыву, в связи с чем не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом, ООО «ПК-Триумф» осуществляло оплаты и не могло знать о допущенных  нарушениях.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

При этом абзац второй пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ) военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 и пунктами 2, 3 и 6 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", абзацем третьим пункта 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также абзацем пятым подпункта "д.1" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы" отмечено, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Такого рода деятельность, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26.12.2002 N 17-П и 21.03.2013 N 6-П; определения от 30.09.2004 N 322-О, 28.05.2013 N 732-О, 14.01.2014 N 94-О и др.).

Из приведенной правовой позиции следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами.

Действуя в пределах дискреции, законодатель с целью преодоления коррупции и защиты интересов общества и государства в указанной сфере в пункте 7 статьи 10 Закон N 76-ФЗ определил действия, которые не вправе совершать лица, проходящие военную службу, предусмотрев, в частности, что военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы (абзац второй); заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего (абзац третий).

Вместе с тем, указанный запрет не порождает недействительности сделок, совершенных вопреки данному запрету, поскольку закон устанавливает иные правовые последствия нарушения запрета.

Так, в законодательстве закреплены правовые последствия несоблюдения военнослужащим указанных запретов и ограничений, в том числе в виде прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу.

Поскольку законом прямо не предусмотрено, что сделки, совершенные военнослужащим являются ничтожными, постольку доводы встречного иска ошибочны.

Кроме того, оспариваемый договор подряда была заключен 01.10.2018.

В силу пп. «а» части 1 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 началом военной службы считается для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу - день присвоения воинского звания рядового.

Согласно представленному военному билету ФИО2 воинское звание рядовой было присвоено лишь 30.11.2018, то есть после заключения договора.

При этом, согласно представленным актам КС-2 работы производились, в том числе и до призыва ФИО2 на военную службу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что из пунктов 3.2.6 и 3.4.1 договора следует возможность исполнителя (подрядчика) привлекать для выполнения работ иных лиц.

Апелляционный суд учитывает, что доводы  о недействительности сделки возникли у ответчика исключительно ввиду предъявления ем утребований об оплате работ.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами договора до призыва  ФИО2 на военную службу, факт его исполнения сторонами и отсутствия у заказчика возражений, частичное его исполнение заказчиком путем произведенных оплат, апелляционный суд приходит к выводу, что заявляя о недействительности договора, заказчик действует недобросовестно, в связи с чем оснований для принятия соответствующих доводов заказчика о недействительности договора и трехстороннего соглашения у суда не имеется.

По указанной причине в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Прочие доводы заказчика юридически не значимы, поскольку факт выполнения работ и принятия их заказчиком последним не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, постольку с общества «ПК-Триумф» в пользу общества «ГК ПКН» надлежит взыскать задолженность в размере 1 587 857,08 руб.

Обществом «ГК ПКН» также было заявлено требование о взыскании пени  за период с 06.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 134 698,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы работ по договору.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его составленным математически и методологически верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, с учетом субъектного состава сторон суд апелляционной инстанции не имеет оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, с общества «ПК-Триумф» в пользу общества «ГК ПКН» надлежит взыскать 134 698,32 руб. пени.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с общества «ПК-Триумф» в пользу общества «ГК ПКН» надлежит взыскать 1 587 857,08 руб. задолженности и 134 698,32 руб. пени., а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Обществом «ПК-Триумф» в материалы дела также было представлено платежное поручение №13211 от 10.04.2020, по которому в рамках исполнительного производства произведено взыскание на сумму 191 405,85 руб.

Апелляционный суд отмечает, что данная оплата подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, оснований для поворота исполнения в данном случае не имеется, платеж совершен не в порядке добровольного исполнения, но в рамках исполнительного производства. Произведенный во исполнение решения платеж не может являться основанием для уменьшения суммы присуждения при новом рассмотрении дела.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Обществом «ГК ПКН» также было заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование факта несения расходов обществом «ГК ПКН» был представлен договор №02/2019 от 22.03.2019 с перечнем оказываемых услуг и платежное поручение №№4 от 25.03.2019.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как: 

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; 

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; 

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию расходов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что привлеченным представителем истца (ФИО7) осуществлены следующие процессуальные действия: обеспечена явка в судебные заседания от 22.05.2019 и 31.07.2019 в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела содержатся процессуальные документы, представленные истцом: исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, которые были подписаны представителем истца ФИО8

Доказательств того, что ФИО8 действовала по поручению ФИО7, равно как и доказательств (акт приема оказанных услуг с перечнем совершенных представителем действий) того, что процессуальные документы изготавливались ФИО7, а ФИО8 являлась лишь подписантом процессуальных документов, не представлено.

При этом, условиями договора №02/2019 от 22.03.2019 у исполнителя не предусмотрено право на привлечение иных лиц к оказанию услуги.

В такой ситуации, учитывая, что представитель ФИО7 лишь обеспечивал явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не может согласиться с разумностью и соразмерностью понесенных расходов в сумме 60 000 руб., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения таковых до 15 000 руб. (по 7 500 руб. за обеспечение явки в судебное заседание), вследствие чего с общества «ПК-Триумф» в пользу общества «ГК ПКН» подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Обществом «ГК ПКН» на депозитный счет суда платежным поручением № 8 от 13.07.2020  на сумму 24 000 руб. были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России от 05.10.2020 №03976/4-1 стоимость проведения экспертизы составила 13 152 руб.

В связи с окончанием рассмотрения дела, денежные средства в сумме 13 152 руб., внесенные обществом «ГК ПКН»  платежным поручением № 8 от 13.07.2020  на сумму 24 000 руб., подлежат выплате указанной экспертной организации.

Следовательно, поскольку исковые требования судом удовлетворены, указанные расходы подлежат отнесению на общество «ПК-Триумф».

В связи с изложенным, с общества «ПК-Триумф» в пользу общества «ГК ПКН»надлежит взыскать 13 152 руб. возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечисленные обществом «ГК ПКН» на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению №8 от 13.07.2020 в сумме 10 848 руб. подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после поступления от общества «ГК ПКН» соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу № А32-15587/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ПКН» 1 587 857,08 руб. основного долга, 134 698,32 руб. пени за период с 06.12.2018 по 25.03.2019, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 30 226 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, 13 152 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-Триумф» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заявления от 05.10.2020 №03976/4-1 денежные средства в размере 13 152 руб., внесенные на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «ГК ПКН» по платежному поручению №8 от 13.07.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПКН» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 848 руб., внесенных по платежному поручению №8 от 13.07.2020, после поступления от общества с ограниченной ответственностью «ГК ПКН» соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов