АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24383/2021

24 мая 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГЛИНКИ УЛИЦА, ДОМ 57В/2А, ОФИС 1,2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.01.2022 г.

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (далее – ООО «Индустрия развития», Общество, ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору № 180-ИИ/2021 от22.07.2021 в размере 2 800 000,00 руб., пени за период с 01.10.2021 по 26.11.2021 в сумме 159 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 37 798,00 руб.

Определением от 20.12.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2022 г.

Определением от 03.02.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 17.03.2022 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей сторон в судебное заседание.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, от уточнения суммы неустойки отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в подтверждение оплаты судебной экспертизы.  

Суд с учетом позиции ответчика не рассматривает ходатайство о назначении судебной экспертизы по существу в соответствии с положениями статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Участники процесса дали пояснения по делу и ответили на вопросы суда.

 Суд в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в течении дня.

Стороны после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что 06.11.2019 г. между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Индустрия развития» (Заказчик) был заключен договор №180-ИИ/2021 от 22.07.2021 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания своими и/или привлеченными силами и средствами (согласно техническому заданию заказчика - приложение №1) по объектам:

- «Строительство врачебной амбулатории по адресу: с. Ручьи»

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Бондаренково»

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Ковыльное»

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Кропоткино»

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Кукушкино»

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Максимовка»

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Сенокосное»

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Серебрянка»

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч рублей) 00 копеек, НДС не облагается.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 Договора. Так, согласно п. 4.1 и  4.1.3 Заказчик обязан оплатить стоимость работ в порядке и сроки, определенные разделом 3 настоящего договора. А Исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в полном объеме и срок, указанный в настоящем договоре (п. 4.3 и 4.3.2 Договора).

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1 и 5.5 Договора, обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения, обосновывающие отказ от приемки работ.

На основании п.5.6. Договора в случае неполучения Исполнителем в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате работ Исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 10.2 Договора).

Подрядчик согласно техническим заданиям, утвержденным и подписанным Заказчиком и являющимися неотъемлемой частью Договора по каждому из объектов, надлежащим образом и в установленные договором сроки исполнил принятые на себя обязательства.

01.09.2021 г. Подрядчиком переданы заказчику документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме согласно техническому заданию, пакеты документов состоят из:

- инженерно-геодезические изыскания (ИГДИ) в 8-ми экземплярах (шифр томов 180-ИГДИ/2021)

- инженерно-геологические изыскания (ИГИ) в 8-ми экземплярах (шифр томов 180-ИГИ/2021);

- инженерно-экологические изыскания (ИЭИ) в 8-ми экземплярах (шифр томов 180-ИЭИ/2021);

- инженерно-гидрометеорологические изыскания (ИГМИ) в 8-ми экземплярах (шифр томов 180- ИГМИ/2021);

- инженерно-геофизические исследования (ИГФИ) в 8-ми экземплярах (шифр томов 180- ИГФИ/2021) по каждому из объектов:

- «Строительство врачебной амбулатории по адресу: с. Ручьи»,

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Ботаническое»,

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Ковыльное»,

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Кропоткино»,

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Кукушкино»,

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Максимовка»,

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Сенокосное»,

- «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Серебрянка».

Факт принятия подрядчиком отчетной документации по Договору подтверждает накладная исх.№35 от 01.09.2021 г. (л.д. 67, том 1) подписанная сотрудником Заказчика, главным инженером проекта ФИО6.

В течении 5 (пяти) дней мотивированные возражения, обосновывающие отказ от приемки работ в адрес Исполнителя от заказчика, не поступили, оплата так же не была произведена Заказчиком.

20.09.2021 г. Исполнитель повторно направил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и передал Заказчику документацию в формате «pdf» на электронную почту, указанную в разделе Договора «Адреса и реквизиты сторон», а именно на адрес электронной почты: enverindraz@mail.ru

Также согласно п. 5.3 Договора в течении 5 (пяти) дней мотивированные возражения, обосновывающие отказ от приемки работ в адрес подрядчика от заказчика, не поступили.

Как указывает истец, обязательство по оплате выполненных работ возникло у Заказчика с 01.09.2021г. и не исполнено по состоянию на 26.11.2021 г.

В адрес ответчика 12.11.2021 г. за исх. №61 была направлена претензия с требованием добровольно уплатить задолженность и неустойку (л.д. 68-72, том 1).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии в полном объеме явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

 - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что ИП ФИО2 в адрес ООО «Индустрия развития» акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках Договора не направлялись. В связи, с невыполнением и не передачей работ ИП ФИО7 в срок, предусмотренный Договором, результат работ утратил для ООО «Индустрия развития» потребительскую ценность, так как результаты изысканий по назначению необходимо для проведения второго этапа - разработки проектной и рабочей документации. Вместе с тем, ИП ФИО2 не выполнены условия Договора результат работ не передан, в связи с чем, контракты, заключенные между ООО «Индустрия развития» и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Раздольненская районная больница» расторгнуты.

Тем самым в своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец нарушил пункт 5.1. Договора.

Однако, данный довод ответчика не находит подтверждения ввиду того, что Истец направил 20.09.2021 г. Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и передал Заказчику документацию в формате «pdf» на электронную почту, указанную в разделе Договора «Адреса и реквизиты сторон», а именно на адрес электронной почты: enverindraz@mail.ru. 20.09.2021г. (л.д. 103, том 1). Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Также ранее 01.09.2021г., полный пакет документов был передан нарочно сотруднику Истца ФИО8, что подтверждается накладная исх. №35 от 01.09.2021 г. (л.д. 67, том 1).

Ответчик утверждает, что сотрудник главный инженер проекта ФИО8 не уполномочена на принятие выполненных работ. 

Однако истец в своем исковом заявлении не ссылается, на то что сотрудник ответчика приняла выполненные работы, в исковом заявлении истец ссылается на то, что передача ответчику отчетной документации по договору №180-ИИ/2021 подтверждает накладная исх.№35 от 01.09.2021 г. подписанная сотрудником Заказчика, то есть пакет закрывающих и подтверждающих выполненные работы документов, принят Заказчиком.

При этом суд учитывает положения статьи 182 ГК РФ о том, полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно главный инженер проекта, являясь сотрудником ответчика, уполномочено приняла отчетную документацию по Договору.

Соответственно следуя из условий договора и того, что ответчик не отрицает факт получения документов, ответчик имел обязательство в течении 5 (пяти) дней направить в адрес ответчика мотивированные возражения, обосновывающие отказ от приемки работ, однако они не поступили и не были направлены в адрес истца.

Касательно доводов ответчика о том, что результат работ Истца утратил для ответчика потребительскую ценность и договорные отношения, а именно контракт заключенный между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Раздольненская районная больница» был расторгнут по соглашению сторон, не имеет взаимосвязи с выполненными работами истцом, так как Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Раздольненская районная больница» вправе в любой момент по согласию с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) расторгнуть контракт. Это предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик при этом уведомил истца о том, что утратил интерес к выполнению работ по Договору Обществом не представлено. 

До настоящего времени ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование возражений.

Так, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения инженерных изысканий согласно Договора.

При этом суд учитывает, что судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества и объема выполненных работ по Договору. Однако ответчик оплачивать проведение соответствующей экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, учитывая продолжительное время нахождения дела на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения инженерных изысканий по Договору со стороны истца.

Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности по Договору в размере 2 800 000,00 руб., нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 2 800 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 159 600,00 руб. за период 01.10.2021-26.11.2021.

Ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ.

Как указано в статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

Как уже указывалось судом, пунктом п. 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате работ Исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения документов, указанный в п. 5.1 , и 5.5 настоящего Договора, обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения, обосновывающие отказ от приемки работ. 

Окончательный расчет производится сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней (п. 3.2.2 Договора).

Факт принятия подрядчиком отчетной документации по договору подтверждается накладной №35 от 01.09.2021 г. Последним день оплаты работ по Договору является – 06.10.2022 г. Следовательно, просрочка начинается с 07.10.2021 г.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 800 000,00

07.10.2021

26.11.2021

51

2 800 000,00 × 51 × 0.1%

142 800,00 р.

 

Итого:

142 800,00 руб.

Сумма основного долга: 2 800 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 142 800,00 руб.

 

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 142 800,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 798,00 руб. согласно платежного поручения №274 от 08.12.2021 г. и соответствует сумме иска.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 583,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2018) задолженность по договору № 180-ИИ/2021 от 22.07.2021 в размере 2 800 000,00 руб., пени за период с 07.10.2021 по 26.11.2021 в сумме 142 800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 583,44 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                        М.Е. Можарова