ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58185/24-67-440

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года                                                                      

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ОТРАДНОЕ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (127030, 

<

...> ДОМ 19СТР7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 000 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 14.08.2022

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 11.12.2023

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" о взыскании убытков по контракту от 25.09.2019 №506/ОПЭД-19 в размере 100 000 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее – Застройщик, Ответчик) и Акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Генподрядчик, Истец) заключен государственный контракт от 25 сентября 2019 года № 506/ОПЭД-19 (Приложение 03) на выполнение строительных работ по объекту «Строительство ледокола мощностью 18 МВт ледового класса Icebreaker7 для обеспечения круглогодичной работы замерзающих морских портов Дальневосточного бассейна» (далее - Контракт).

Уведомлением от 19.06.2023 № СП-34/5636-08 Застройщик отказался от исполнения Контракта, который является расторгнутым с 03.07.2023г.

Согласно позиции истца, в соответствии с Приложением №4 к Контракту, Прибыль Генподрядчика согласована сторонами в размере 100 000 000.00 руб. Указанную сумму Генподрядчик расценивает как свои убытки (упущенную выгоду), как это понимается в п.2 ст.15 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает, что на лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возложено бремя доказывания того факта, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Судом установлено, в соответствии с п. 12.2 контракта Генподрядчик обязался построить и не позднее 30 сентября 2024 года передать Застройщику ледокол мощностью 18 МВт ледового класса Icebreaker7.

Строительство судна осуществлялось Истцом на субподрядной верфи «Pella Sietas GmbH» (Германия, г. Гамбург) по договору субподряда от 30.09.2019 № 1320/17707516988190000310.

Во исполнение контракта на стапеле были смонтированы лишь две днищевые секции, а с середины 2021 года строительные работы Истцом вовсе не велись, не начата работа по формированию корпуса и соответственно его спуску на воду для дальнейшей достройки, сроки окончания этапов работ по Графику Истцом были нарушены, техническая готовность судна на 2023 год составляла не более 0,1%.

Пунктом 23.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с неисполнением Истцом принятых на себя обязательств контракт расторгнут на основании уведомления Ответчика от 19.06.2023 № СП-34/5636-08 об одностороннем отказе от контракта, которое Истцом не оспаривалось.

Работы по контракту не выполнены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-179397/2023, которым с Истца взысканы выплаченные по контракту денежные средства.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 23.13 контракта определено, что при его досрочном расторжении стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены Генподрядчиком и приняты в установленном порядке Застройщиком на дату такого расторжения. Застройщик освобождается от какой-либо ответственности, а также компенсации Генподрядчику любых затрат и убытков, связанных с расторжением контракта.

В соответствии с п. 10.7 контракта его цена включает в себя компенсацию всех издержек: накладные расходы, сметную прибыль, стоимость оснастки, а также прочие расходы, связанные с рисками Генподрядчика при строительстве и сдачи судна в соответствии с условиями контракта.

Расчет цены контракта на строительство судна является неотъемлемой частью контракта (приложение № 4 к контракту), в расчет цены контракта включена в том числе сметная прибыль в размере 100 000 000 руб. (п. 10.8 контракта), однако само по себе заключение контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение Истцом прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности Подрядчика не может быть гарантирован.

Кроме того, Истцом не учтено, что возможный доход возможен только при полном исполнении контракта.

Доводы Истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только указанной в приложении № 4 к контракту суммы, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Истец не представил доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что, не выполнив работы по контракту, он может получить прибыль в заявленном размере.

Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела доказательств расторжение контракта произошло по вине Истца, что установлено в рамках дела № А40-179397/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Помимо изложенного, сама по себе прогнозируемая выручка не может быть признана упущенной выгодой, поскольку упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом, а не выручку, которая могла быть получена по конкретному обязательству.

Таким образом, ввиду отсутствия вины Ответчика в расторжении контракта и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Ответчика, и наступления неблагоприятных последствий у Истца, а также с учетом того, что обязанность по возмещению Заказчиком Подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении контракта по соглашению сторон не предусмотрено, основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли отсутствуют.

Правовые основания для определения упущенной выгоды с учетом применения категории сметная прибыль, которая не является идентичной понятию упущенной выгоды. Истец не привел. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения,   установленного  договором  обязательства  (совершения   противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Из данных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено право требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Соответственно, с учетом определения понятия «убытки», данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Указанная позиция подтверждается судебной практикой аналогичным делам (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 № 301-ЭС19-13536 по делу № А11-16565/2018; постановление Арбитражного саду Московского округа от 13.03.2024 по делу № А40-13454/2023).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлены доказательства, подтверждающих виновные действия Ответчика, поскольку право на отказ от контракта предусмотрено законом, доказательства причинения Истцу Ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, а также не представлены какие-либо сведения о принятых им мерах и сделанных приготовлениях с целью получения прибыли (упущенной выгоды) в случае продолжения действия контракта.

Само по себе указание на наличие у Ответчика имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев