125/2019-20770(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2019 года Дело № А56-646/2017 

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019. 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В.,  

при участии Решетникова М.Г. (паспорт), конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Созведие» Комарова Владимира  Александровича (паспорт), представителей Майбородина А.А. – Мироновой И.А.  (доверенность от 26.01.2018) и Левчевой М.А. (доверенность от 06.03.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (судья Глумов  Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу  

 № А56-646/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Созвездие», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника  Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее –  Общество).  

Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Костроминский Денис Анатольевич.  

Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017)  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров Владимир  Александрович.  

Конкурсный управляющий Комаров В.А. обратился 23.05.2018 в суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом  в пользу Майбородина А.А. дивидендов в сумме 759 366 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с Майбородина А.А.  (Санкт-Петербург, пос. Левашово) в пользу должника 759 366 руб.  

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, признаны  недействительными сделки Общества по перечислению Майбородину А.А.  денежных средств в сумме 759 366 руб. С Майбородина А.А. в конкурсную массу  должника взыскано 759 366 руб.  

В кассационной жалобе Майбородин А.А. просит отменить определение от  

31.08.2018 и постановление от 29.01.2019 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.  

По мнению Майбородина А.А., выписка о движении денежных средств,  перечисленных платежным поручением от 13.08.2015 № 108, не является  достаточным и надлежащим доказательством наличия у Майбородина А.А.  физической возможности руководить деятельностью Общества.  

Податель жалобы указывает, что выплата дивидендов самому себе как  единственному участнику Общества являлась нормальной, обычной финансово- хозяйственной операцией, поскольку Общество создано в целях осуществления  предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.  

Майбородин А.А. ссылается на то, что суммы поступлений денежных  средств за 2015 год и суммы выплаченных в 2015 году дивидендов не  обязательно должны иметь четкую корреляцию и не являются безусловным  доказательством недобросовестности заинтересованного лица и попыткой вывода  денежных средств должника с целью причинения вреда интересам кредиторов.  

От Майбородина А.А. 08.04.2019 в электронном виде поступило  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А56-98182/2018.  

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в рамках  названного дела рассматривается иск Майбородина А.А. к Обществу и  регистрирующему органу о признании недействительными решения № 2/15  участника общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота, Лтд»  (далее – ООО «Холмские ворота, Лтд») от 27.08.2015, решения внеочередного  общего собрания участников ООО «Холмские Ворота, Лтд» от 03.09.2015  (протокол № 3/15 от 03.09.2015); решения о государственной регистрации,  внесенные регистрирующим органом в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным  номером 8157848148076 от 15.09.2015, № 8157848111974 от 14.09.2015 в части  изменения устава, переименования, увеличения уставного капитала Общества,  включения в состав участников Труловой А.С., назначения ее генеральным  директором; об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ записи о  недействительности сведений, внесенных на основании ГРН 8157848148076 от  15.09.2015, № 8157848111974 от 14.09.2015, № 8157848268691 от 29.09.2015.  

Как указывает заявитель ходатайства, Майбородин А.А. с 09.08.2015  временно был отстранен от управления делами Общества в связи с  перенесенным инсультом; Трулова А.С. никогда не осуществляла фактическое  руководство делами должника, не участвовала в общих собраниях участников, не  представляла интересы Общества в делах, в рамках которых кредиторы  предъявили требования к должнику; изменения в сведения об Обществе,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены в период болезни Майбородина А.А. без его  участия.  

От должника поступил отзыв, в котором Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители Майбородина А.А. поддержали  ходатайство о приостановлении производства по делу, а также доводы  кассационной жалобы. Конкурсный управляющий Комаров В.А. и конкурсный  кредитор Решетников М.Г. возражали против удовлетворения ходатайства о  приостановлении и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему  

обособленному спору, в рамках которого оспариваются платежи, совершенные  Обществом в пользу Майбородина А.А. в период с 18.05.2015 по 13.08.2015. В  указанный период Майбородин А.А. являлся единственным участником и  руководителем должника, что им не отрицается и подтверждается сведениями из  ЕГРЮЛ. Доказательства оспаривания полномочий Майбородина А.А. как  генерального директора Общества и его единственного участника в указанный  период не представлены. Заявитель ходатайства не представил пояснений, какое  правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет спор относительно  лица, уполномоченного выступать в качестве единоличного исполнительного  органа Общества и его участника, в более поздний период - на основании  корпоративных решений, принятых 27.08.2015 и 03.09.2015.  

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 143 и 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  

Майбородина А.А. о приостановлении производства по делу.  

Законность определения от 31.08.2018 и постановления от 29.01.2019  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и не опровергнуто Майбородиным А.А., в спорный  период он являлся единственным участником и генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «Холмские ворота, Лтд» (далее –  ООО «Холмские ворота, Лтд»), переименованного в дальнейшем в Общество.  

Из материалов дела следует, что должник перечислил на банковский счет  Майбородина А.А. денежные средства в сумме 759 336 руб. следующими  платежными поручениями:  

- 10.06.2015 № 70 на сумму 205 320 руб., назначение платежа:  «перечисление дивидендов в соответствии с протоколом внеочередного собрания  участников ООО «Холмские ворота, Лтд» от 10.06.15 г.»;  

- 15.07.2015 № 91 на сумму 172 086 руб., назначение платежа:  «перечисление дивидендов в соответствии с протоколом внеочередного собрания  участников ООО «Холмские ворота, Лтд» от 15.07.15 г.»;  

- 13.08.2015 № 108 на сумму 190 530 руб., назначение платежа:  «перечисление дивидендов в соответствии с протоколом внеочередного собрания  участников ООО «Холмские ворота, Лтд» от 13.08.15 г.».  

Приобщенная к материалам обособленного спора банковская выписка по  расчетному счету должника подтверждает сведения о перечислении со счета  должника на банковский счет Майбородина А.А. денежных средств в размере  759 336 руб. в качестве дивидендов.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  указанных выше платежей недействительными сделками на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (*банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом (13.01.2017).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).  

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом  пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых  предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели  совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7  постановления № 63).  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  установил, что в спорный период Общество отвечало признаку  неплатежеспособности, поскольку неисполненные денежные обязательства  должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов Общества, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных  платежей.  

Так, требование заявителя по настоящему делу - общества с ограниченной  ответственностью «Вега» основано на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.10.2015 по делу № А56-60511/2015, которым с должника в пользу истца  взыскано 416 990 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в связи с  уведомлением от 17.07.2015 о расторжении договора и возвращении  неотработанного аванса. Определением от 01.03.2017 по настоящему делу  требование кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена  процедура наблюдения.  

Требование конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Техремком» (далее – ООО «Техремком») в сумме 490 506 руб.  03 коп. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу № А56- 53668/2015 о взыскании с должника в пользу названного кредитора  неосновательного обогащения в связи с направлением 07.10.2014 уведомления о  расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в сумме  450 194 руб. 42 коп. Определением от 25.05.2017 по настоящему делу требование  ООО «Техремком» в размере 490 506 руб. 03 коп. признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра.  

Требование конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Стройремкомплект» (далее – ООО «Стройремкомплект») в  сумме 362 359 руб. 15 коп. основано на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.12.2015 по делу № А56-53673/2015 о взыскании с должника в пользу  названного кредитора неосновательного обогащения в связи с направлением  07.10.2014 уведомления о расторжении договора с требованием вернуть остаток  депозитной авансовой суммы. Определением от 25.05.2017 по настоящему делу  требование ООО «Стройремкомплект» в размере 362 359 руб. 15 коп. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра.  

Требование конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Проектное строительное бюро» (далее – ООО «ПСБ») в сумме  245 499 руб. 34 коп. основано на вступившем в законную силу решении  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.08.2016 по делу № А56-53625/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора  неосновательного обогащения в связи с направлением 07.10.2014 требования о  возврате неотработанного аванса в сумме 231 244 руб. 10 коп. Определением от  25.05.2017 по настоящему делу требование ООО «ПСБ» в размере 239 154 руб.  10 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Определением от 20.08.2018 по настоящему делу, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением  суда кассационной инстанции от 26.03.2019, установлен факт непередачи бывшим  руководителем должника Майбородиным А.А. конкурсному управляющему  документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Суд обязал  Майбородина А.А. передать конкурсному управляющему должника  регистрационные документы по Обществу (решение о создании, устав,  свидетельство об ИНН, регистрационные свидетельства ПФ РФ, ФСС РФ, листы  записи в ЕГРЮЛ), выписки по банку (платежные ордера, поручения), кассовые  книги с приходными кассовыми ордерами за период до 01. 05. 2016, главные книги  за 2014, 2015, до 01.05.2016, оборотно-сальдовые ведомости по счетам,  бухгалтерскую, управленческую, регистрационную, кадровую и иную  документацию, печати, штампы, реестр выданных доверенностей, реестры  кредиторов и должников, материальные ценности (по описи).  

Доказательства исполнения Майбородиным А.А. определения от 20.08.2018  не представлены.  

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора Майбородин А.А. не  представил доказательств передачи конкурсному управляющему протоколов  собраний участников должника, на основании которых были произведены  оспариваемые выплаты дивидендов.  

Ответчик как единственный участник должника, принявший корпоративное  решение о выплате самому себе дивидендов, при рассмотрении настоящего  спора не представил доказательства принятия указанных решений, а также не  доказал наличие тех обстоятельств, при наличии которых положениями  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» допускается выплата дивидендов.  

Между тем, принимая во внимание изложенные выше фактические  обстоятельства и аффилилрованность должника и ответчика, именно на  Майбородина А.А. возложена обязанность по раскрытию обстоятельств принятия  корпоративных решений, а также бремя доказывания того, что он действовал  разумно и осмотрительно при совершении сделок по выплате дивидендов.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя  доказывания, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в  совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к  обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что в  результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что  в результате инсульта Майбородин А.А. с августа 2015 года утратил возможность  вести дела Общества. Данное обстоятельство, даже в том случае, если оно будет  доказано, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Ответчик не отрицает факт получения дивидендов от Общества в указанном выше  размере. Мер по возврату в конкурсную массу спорных сумм (в том числе  

190 530 руб., перечисленных Обществом платежным поручением от 13.08.2015 

 № 108 - после утраты ответчиком, как он утверждает, контроля над Обществом из- за инсульта) Майбородин А.А. не принял, требования конкурсного управляющего  не признал.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-646/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-646/2017,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.03.2019 по этому же делу.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая 

Е.В. Зарочинцева