АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28482/2018

14 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта.

 

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:   ФИО2, представитель, доверенность  № 2 от 21.03.2018, паспорт;  ФИО3, представитель, доверенность   от 29.06.2018;

от заинтересованного лица:  ФИО4, представитель, доверенность от 27.10.2017;  

от третьего лица:  ФИО5, представитель, доверенность от 24.07.2018;  ФИО6, представитель, доверенность от 30.05.2018;  ФИО7, представитель, доверенность от 24.07.2018; ФИО8,  представитель, доверенность от 20.07.2018. 

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств  не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект»  (далее - заявитель, ООО «СК «Евростройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) № РНП-66-162 от 18.04.2018.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (вх. № 01-6863 от 06.04.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК «Евростройкомплект», исполнителю по государственному контракту № Ф.2017.545234 от 11.12.2017 на капитальный ремонт  учебного корпуса  ГБПОУ «СОМК» (Отдельно-стоящее строение с пристроем, назначение: нежилое; кадастровый номер: 66:41:0000000:67654) по адресу: 

<

...> (извещение № 0162200011817002091).

По результатам рассмотрения указанного заявления 18.04.2018  заинтересованным лицом принято решение РНП-66-162.

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об ООО «СК «Евростройкомплект», а также о его учредителях ФИО9, ФИО3 в лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО9  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.    

Полагая, что названное решение РНП-66-162 от 18.04.2018, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, общество  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

02.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок   в   сети   «Интернет»   (http://zakupki.gov.ru)   размещено извещение о проведении электронного аукциона     № 0162200011817002091.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 037 330 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2017 №0162200011817002091-3 ООО «СК « Евростройкомплект» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0162200011817002091). 

11.12.2017 по результатам, проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Свердловский областной медицинский колледж» и ООО «СК «Евростройкомплект» был заключен государственный контракт № Ф.2017.545234 на капитальный ремонт учебного корпуса ГБПОУ «СОМК» (Отдельно-стоящее строение с пристроем, назначение: нежилое; кадастровый номер: 66:41:0000000:67654) по адресу: 

<

...> (устройство вентилируемых фасадов).

Согласно п. 1.1. государственного контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт учебного корпуса ГБПОУ «СОМК» (Отдельностоящее строение с пристроем, назначение: нежилое; кадастровый номер: 66:41:0000000:67654) по адресу: 

<

...> (устройство вентилируемых фасадов), в соответствии техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), проектом (шифр 41-17-РД-АС с изм.) (приложение  № 3) являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта с момента подписания контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика.

Согласно п. 2.2.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно п. 3.1 государственного контракта срок выполнения работ: работы должны быть выполнены в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, датой окончания срока выполнения всех работ является09.02.2018.

В установленный контрактом срок результат работ не был передан заказчику.

Из материалов дела следует, что непосредственно с декабря 2017 года заказчиком с подрядчиком велась претензионная работа на предмет того, что подрядчик не приступал к исполнению контракта в установленный срок, а также не исполнял иные условия предусмотренные контрактом, а именно: нарушил график выполнения работ, предусмотренный контрактом; не предоставил в соответствии с требованиями п. 2.2.23, 11.22.26. контракта РД-11-02-2006 1-1 п. 6.13 СП 48.13330-2011 Акты скрытых работ на проведенные работы; предоставил на; согласование проект производства работ, шифр: 07-17-ППР, после устранения замечаний 06.03.2018.

         Пунктом 4.1. государственного контракта  предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

        Согласно заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №9 3/231 и-18 на момент проведения исследования с 01.03.2018 по 12.03.2018 основные виды и объемы работ, предусмотренные   контрактом   № Ф.2017.545234 от 11.12.2017 по устройству вентилируемого фасада учебного корпуса ГБПОУ «СОМК», расположенного по адресу: Свердловская область; 

<

...> ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» в полном объеме не выполнены.  

          В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта 15.03.2018 Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Свердловский областной медицинский колледж» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.545234 от 11.12.2017. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 16.03.2018.

          15.03.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено обществу, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя. 

16.03.2018  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  было получено директором  ООО СК «Евростройкомплект». 

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Свердловский областной медицинский колледж» обратилось в  Свердловское УФАС России с заявлениями о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.1 государственного контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям предусмотренным ГК РФ.

Согласно п. 11.4 государственного контракта под существенным нарушением подрядчиком условий контракта стороны понимают следующее:

-просрочка начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней;

-просрочка окончания выполнения работ более чем на 10 рабочих дней без уважительной причины; 

-просрочка устранения недостатков произведенных работ более чем на 10 дней;

-неоднократная просрочка выполнения работ;

-неоднократное выполнение работ, не соответствующих условиям контракта;

-неоднократное нарушение подрядчиком условий контракта о порядке и способе выполнения работ, об организации процесса выполнения работ, в том числе, указаний заказчика, обязательных для подрядчика.

-просрочка предоставления документов, предусмотренных контрактом более чем на 10 дней

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе  заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Исходя из общих положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

 В случае необоснованного невключения антимонопольным органом сведений об  обществе в   реестр недобросовестных поставщиков  были бы нарушены  прав иных лиц, поскольку  нарушение условий контракта не лишило бы  указанного недобросовестного поставщика в будущем права на участие в электронных аукционах и заключение по их результатам государственных контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что письмом от 05.12.2017 заявитель сообщил третьему лицу о проведенном Обществом дополнительном исследовании проектно-сметной документации и о том, что в результате такого исследования выявлен факт невозможности монтажа системы. 

В ответ на данное письмо ЗАО «НТ ГОСТ» указало заявителю (письмо от 11.12.2017) на отсутствие противоречий в документации. Аналогичные доводы приведены и в письме заявителю, направленному третьим лицом (№ 01-20/634) от 12.12.2017. 

Однако письмом от 12.12.2017 заявитель вновь проинформировал заказчика о противоречиях в документации. 

14.12.2017 колледж повторно сообщил Обществу об отсутствии противоречий в документации (письмо № 01-20/641), повторно разъяснив возможности решения технических вопросов. 

Кроме того, в материалы дела представлен протокол производственного совещания по спорному объекту от 19.12.2017. В заседании принимали участие представители (в том числе) заказчика и заявителя, подробно разбирались технические вопросы.

Далее, 20.12.2018 колледж  вновь обратился к заявителю с письмом о необходимости проведения работ на объекте в соответствии с условиями контракта. 

22.12.2017 колледж  снова направил заявителю письмо о срочности начала работ. 

Наконец, 10.01.2018, колледж письмом за № 01-03-18/02 указал заявителю на многочисленные нарушения условий контракта, в том числе и на то, что работы до сих пор не начаты. 

17.01.2018 колледж направил в адрес заявителя письмо с подробным указанием работ, которые должны производиться, но не начаты, с упоминанием об отставании от графика работ. 

18.01.2018 заявитель сообщил колледжу о невозможности начать работы в связи с попыткой устранения противоречий документации. 

30.01.2018 колледж вновь указал заявителю (письмо № 01-03-18/44) на то, что работы на объякте не ведутся.

Заявитель письмом от 06.02.2018 сообщил колледжу о своем обращении в антимонопольную службу для разъяснения вопроса о несоответствии  техзадания, проекта и сметной документации. Далее, письмом от 14.02.2018, то есть за сроками выполнения работ по контракту, заявитель сообщил колледжу о приостановлении работ. 

26.02.2018 колледж направил заявителю письмо о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по контракту. 

 06.03.2018 заявитель сообщил колледжу о необходимости расторжения контракта по соглашению сторон.

После получения заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 12.03.2018, в котором отражен факт невыполнения работ, обязательства по которым приняты заявителем по контракту, 15.03.2018 колледжем принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, в настоящем деле установлено, что заявителем не принимались все возможные меры, направленные на исполнение условий  контракта, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении заявителя.

В настоящем деле суд руководствуется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения и отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, которое нарушило условия заключенного контракта и не приступило к исполнению взятых не себя обязанностей по ремонту объекта.

В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу А60-28479/2018 подтверждена обоснованность принятии Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Свердловский областной медицинский колледж» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом изложенного, факт нарушения условий контракта находит свое подтверждение и свидетельствует о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Учитывая социальную значимость заключенного контракта, невыполнение взятых на себя заявителем обязательств по контракту в установленные сроки, недопустимо.

Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения сведений об Обществе, его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о закупках, совокупность оснований для признания решения недействительным не установлена.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оспариваемое решение Свердловского УФАС России о включении сведений о заявителя и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Н.И. Ремезова