АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20226/2019

20.11.2019

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 14.11.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2012, место нахождения: 620085, 

<

...>, 23)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОН-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2015, место нахождения: 664019, 

<

...>)

третьи лица: КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "ДИТЭКО" – ФИО1 (адрес для корреспонденции: 123610, 

<

...>, под. 6, оф. 1320), ФИО2 (620073, 

<

...>)

о взыскании 14 810 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ГАРАНТ" (далее – ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОН-М" (далее - ООО "ТСК "ТОН-М")                          о взыскании 14 810 рублей 19 копеек, в том числе: 11 250 рублей –                                    дебиторской задолженности неосновательного обогащения (сбережения);                                           3 560 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 02.08.2019 с продолжением начисления от суммы задолженности за период                    с 03.08.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск от 06.09.2019, согласно доводам которого, ООО "ТСК "ТОН-М", не оспаривая факта наличия задолженности, заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением суда от 11.10.2019.

Судебные акты, принимаемые в рамках рассматриваемого дела, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, ООО «БАЙКАЛ-АВТО» 24.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО ПК «ДИТЭКО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу                                      № А19-15388/2015 в отношении АО ПК «Дитэко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Согласно исковому заявлению, конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» проведены торги по продаже дебиторской задолженности АО ПК «Дитэко», в том числе задолженности ООО "ТСК "ТОН-М" перед АО ПК «Дитэко».

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 13 от 05.03.2019, между гражданином ФИО2 (цессионарий) и                     АО ПК «Дитэко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требования (лот № 13) от 14.03.2019 № пп/13л, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты дебиторской задолженности, составляющей лот № 13. Полный перечень прав требования входящих в состав лота № 13 перечислен в приложении №1 к договору, куда включено, в том числе право требования дебиторской задолженности к ООО "ТСК "ТОН-М". Право требования, указанное в пункте 1.1 договора перешло к цессионарию  в полном объеме и включает в себя право требования основного долга, процентов за просрочку оплаты, неустойки, взысканные решениями суда, расходы по взысканию долга и др.

Между ФИО2 (цедент) и ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.04.2019 № 13-ДЗ/2019, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора уступки прав требования (лот № 13) от 14.03.2019 № пп/13л, заключенного между цедентом и АО ПК «Дитэко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

Как следует из искового заявления, у ООО "ТСК "ТОН-М" перед АО ПК «Дитэко» имеется дебиторская задолженность в сумме 11 250 рублей, что подтверждается                               актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 по март 2019, подписанным                          ООО "ТСК "ТОН-М", ввиду чего истец полагает, что у ответчика имеется обязанность произвести оплату указанной дебиторской задолженности в пользу ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ". 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление (досудебная претензия), согласно которой истец просит произвести оплату дебиторской задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.

Письмом от 26.04.2019 № 19/59 в ответ на претензию, не оспаривая факта поступления на расчетный счет данной денежной суммы и наличия дебиторской задолженности,                               ООО "ТСК "ТОН-М" заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что сумма 11 250 рублей поступила на расчетный счет ответчика 24.09.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию о ее возврате истек 24.09.2018.   

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности (неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Исследовав исковое заявление и представленные в материалы доказательства в обоснование факта наличия задолженности, суд на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует требования истца к ответчику, предъявленные в рамках настоящего иска, как обязанности, возникшие в следствии неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие поступление денежных средств в сумме 11 250 рублей на расчётный счет                                            ООО "ТСК "ТОН-М" (по данным конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко»                        ФИО1 дата поступления 31.12.2015 (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.05.2019, л.д. 40), по данным ООО "ТСК "ТОН-М" дата поступления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика 24.09.2015                             (акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – март 2019, л.д. 47).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на факт возбуждения в отношении АО ПК «Дитэко» дела о банкротстве, по мнению истца, с учетом процессуальных сроков определения кандидатуры внешнего управляющего АО ПК «Дитэко», который мог бы реализовать права на взыскание дебиторской задолженности, с учетом сроков объявления и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, имеются законные и обоснованные сроки для приостановления срока исковой давности. По мнению истца, возможности и законных оснований для обращения от лица первоначального кредитора АО ПК «Дитэко»  в суд с иском о взыскании задолженности ранее 05.05.2017 - даты назначения конкурсного управляющего                            ФИО1 не имелось, данное обстоятельство является основанием для приостановления течения срока исковой давности

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела платежного документа, на основании которого произведено перечисление денежных средств, суд исходит из того, что обстоятельства наличия дебиторской задолженности подтверждены ООО "ТСК "ТОН-М", учитывая наличие актов сверки взаимных расчетов, подписанных в одностороннем порядке конкурсным управляющим                   АО ПК «Дитэко» (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.05.2019,                      л.д. 40) и ООО "ТСК "ТОН-М" (акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – март 2019, л.д. 47), следовательно, о нарушении своего права и о перечислении излишней суммы денежных средств АО ПК «Дитэко» должен был узнать с момента совершения платежа,                   но не позднее 31.12.2015.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3, и 3.1. статьи 64 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве). При этом внешний управляющий, в том числе, вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 99 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            "О несостоятельности (банкротстве)" с момента утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дебиторской задолженности обратилось лицо, к которому перешло право требования на основании договора цессии, заключенного с АО ПК «Дитэко» в лице конкурсного управляющего, осуществляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, сам по себе факт возбуждения в отношении АО ПК «Дитэко» дела о банкротстве и назначения временного управляющего, внешнего управляющего, а также конкурсного управляющего, не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, оснований для применения правил                                                                статей 202, 203, 205 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку заявленное требование о взыскании дебиторской задолженности имеет гражданско-правовой характер, к спорным отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а начало течения срока исковой давности по такому требованию, также перерыва либо приостановления течения такого срока не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (дебиторской задолженности)                   истек 01.02.2019 (статья 200, пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств предусмотренных                          статьями 202, 203 ГК РФ и однозначно свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности по требованию, предъявленному в рамках настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В суд истец обратился 13.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 11 250 рублей -  неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов