Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245774/24-94-1665

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, 117405, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 60Б, ЭТАЖ 6 ОФИС 647) 

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 681501001, 393250, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАССКАЗОВО, УЛ АПТЕКАРСКАЯ, Д. 1Б)   

о взыскании 2 283 365 руб. 02 коп

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 10.04.2024 г.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 01.11.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" (далее – истец) обратилось к ООО "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 1 323 267 рублей 30 копеек, суммы пени по Договору в размере 960 097 рублей 72 копейки.

01.11.2024 г. в связи с оплатой суммы основного долга, истцом заявлен частичный отказ от требований в части долга который судом удовлетворен в порядке ст. 49 АПК РФ.

В оставшейся суммы пени, истец исковые требования поддерживает. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электросила» (Покупатель) заключен Договор № 106/ТДМ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. ст. № 1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, являющийся предметом настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. ст. № 1 Договора, Условия о Товаре (наименования, (номенклатура), артикул, количество), его цене, а также порядок поставки, расчетов и сроков определяются Договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. ст. № 5 Договора, расчеты по Договору осуществляются на условиях предоплаты 100% от стоимости поставляемой партии Товара после подписания Сторонами соответствующей Спецификации к договору, на основании счета Продавца, если иное не согласовано в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно Спецификациям на поставку партий Товара, по которым Истец заявляет о возникновении задолженности по оплате Товара, Сторонами согласован следующий порядок оплаты (см. абз. 6):

-отсрочка платежа 30 календарных дней (КД) с момента отгрузки товара со склада Продавца;

-отсрочка платежа 60 календарных дней (КД) с момента отгрузки товара со склада Продавца;

-отсрочка платежа 90 календарных дней (КД) с момента отгрузки товара со склада Продавца.

Исполняя свои обязательства по Договору, Продавец надлежащим образом, в установленные Договором и Спецификациями сроки осуществил поставку товара, что подтверждается подписанными Сторонами Универсальными передаточными документами (УПД) без замечаний.

На дату составления настоящего искового заявления по оплате поставленного Истцом товара образовалась задолженность по сумме основанного долга в размере 1 323 267 ( Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТДМ» и ООО «Электросила» за период с 01.09.2023 по 04.10.2024).

Впоследствии указанная задолженность ответчиком была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями. 

Суд удовлетворяет заявленные требования, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5. ст. 8 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты товара.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления сумма начисленных пени составляет 960 097 рублей 72 копейки

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае судом учитывается сумма долга, а также высокий размер неустойки – 0,2 % в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер штрафной неустойки до 0,1% от стоимости непоставленного товара (суммы задолженности). 

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) подлежит частичному удовлетворению в размере 480 048 руб. 86 коп. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСИЛА" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" пени по Договору в размере 480 048 (Четыреста восемьдесят тысяч сорок восемь рублей 00 копеек) рублей 86 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 93 501 (Девяносто три тысячи пятьсот один), судебные издержки в размере 792 (Семьсот девяносто два) рублей 21 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов