ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2530/2022

г. Ессентуки

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2022 по делу № А25-2530/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС по КЧР, управление, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРИФНС по СКФО, межрегиональная инспекция) о признании недействительным решения управления № 4005 от 04.04.2022 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, а также о возложении на налоговый орган обязанности по возврату переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 382 094 рублей.

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворения требования отказано. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что пропуск срока связан с тем, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии переплаты в бюджет по налогу на прибыль не ранее даты его утверждения конкурсным управляющим, то есть не ранее 19.11.2019.

В судебном заседании представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2022 по делу № А25-2530/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Вологдаэнергосбыт» с 01.10.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, с присвоением ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу № А25-846/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим общества получена справка № 2019-126379 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 22.11.2019, согласно которой имеется переплата в бюджет по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110, ОКТМО 19701000) в сумме 1 382 094 рубля.

Данная сумма переплаты также подтверждена справкой № 2022-54186 о расчетах по состоянию на 14.03.2022 и актом сверки № 2022-54235 по состоянию на 14.03.2022.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в управление с заявлением №25 от 31.03.2022 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 1 382 094 рублей.

Решением управления № 4005 от 04.04.2022 в возврате налога на прибыль организаций в сумме 1 382 094 рубля отказано, в связи с истечением предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Общество, не согласившись с решением управления обжаловало его путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Межрегиональная инспекция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением № 06-28/0877 от 04.05.2022 оставила решение управления № 4005 от 04.04.2022 без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 57 обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма переплаты, указанная в заявлении налогоплательщика на возврат, образовалась в связи с предоставлением обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год с суммой налога к уменьшению в размере 1 035 528 рублей по сроку уплаты 28.03.2014, а также с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2016.

С учетом того, что о факте излишней уплаты налога на прибыль заявитель знал либо должен был знать не позднее 28.03.2014 (даты представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год) и в любом случае не позднее 01.01.2016 (применительно к предоставлению обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год с суммой налога к уменьшению по сроку уплаты 28.03.2014), в налоговый орган с заявлением о возврате до 31.03.2022 общество не обращалось, в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель обратился лишь 22.07.2022 (то есть по истечении более чем шести с половиной лет с даты истечения трехлетнего срока с даты формирования спорной суммы переплаты, связанной с подачей самим налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2013 год с суммой налога к уменьшению), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу соответствующего заявления в отношении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в данном случае обществом пропущен.

Общество, как плательщик налога на прибыль, с учетом возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должно знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что спорная переплата образовалась по не зависящим от него причинам, в том числе в связи с изменением действующего законодательства, либо по иным объективным причинам.

При этом, справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверок расчетов, выдаваемые налоговым органом, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право налогоплательщика на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Утверждение конкурсного управляющего общества о том, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии переплаты в бюджет по налогу на прибыль не ранее даты его утверждения конкурсным управляющим, то есть не ранее 19.11.2019 не прерывает срок давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу №А61-2469/2019. 

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подаче заявления на возврат налога на прибыль за пределами установленного законом срока.

Следовательно, у налогового органа  отсутствовали правовые основания для возврата спорной суммы переплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2022 по делу № А25-2530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.В. Жуков

Е.Г. Сомов