АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20580/2018

г. Владивосток

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Стелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002) к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании 4 381 617 рублей,

третье лица: ООО «Русмет»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, удостоверение адвоката, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Стелла» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей убытков.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчика 4 381 617 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русмет».

Определением суда от 15.04.2019 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением от 10.06.2019 года суд возобновил производство по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика произошла утрата его имущества – железнодорожного крана КЖ-561.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом пропущен срок на подачу заявления.

Третье лицо направило в материалы дело письменные пояснения, в которых подтвердило факт заключения с ответчиком договора купли-продажи лома смешанных черных металлов, в том числе жесть, категории 5А, 12А в количестве 1 500 тонн и факт его исполнения в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств и не опровергается сторонами, в период с 2009 года по 2011 год ООО СП «Стелла» осуществляло производственную деятельность на территории режимного предприятия - ОАО «ДВЗ «Звезда», оказывая ответчику услуги по переработке лома черных и цветных металлов согласно заключенным между сторонами договорам № 486/1-28 от 07.05.2009 на услуги по переработке лома черных и цветных металлов; №2/АО-09 от 22.10.2009, в соответствии с которым ОАО «ДВЗ «Звезда» предоставляло ООО СП «Стелла» площадку для хранения и перевалки лома металлов.

Для осуществления производственной деятельности по переработке и перевалке лома цветных и черных металлов ООО «СП «Стелла» размещало на территории ответчика на отведенных участках производственное оборудование и иное имущество.

Договорные отношения между сторонами прекращены в связи с их расторжением.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности, общий срок которой составляет три года.

Истечение срока исковой давности не препятствует обращению лица в суд, поскольку исковая давность применяется только в случае, если о ней заявит другая сторона в споре.

Правоотношения между сторонами возникли после заключения договора № 486/1-28 от 07.05.2009 и договора №2/АО-09 от 22.10.2009 на услуги по переработке лома черных и цветных металлов.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из дела и не опровергается сторонами, уведомлением от №7944/81, полученным истцом 15.09.2011, ответчик поставил истца в известность о том, что с 15.10.2011, допуск рабочих истца на территорию завода будет прекращен в связи с отсутствием договорных отношений. При этом истец уведомлялся о том, что вывоз товарно-материальных ценностей будет осуществляться по предъявлению правоустанавливающих документов на собственность имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 года по делу № А51-17740/2011.

Кроме того, указанное уведомление явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с заявлением об отмене действия уведомления от 15.09.2011 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушенном праве 15.09.2011, кроме того, истец в исковом заявлении сам определил начало периода истребования имущества - с 2011 года.

Данное обстоятельство истец подтверждает решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17740/2011.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание дату подачи настоящего иска в суд (04.10.2018), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец квалифицирует убытки как реальный ущерб, указывает, что на территории ОАО «ДВЗ «Звезда» находилось имущество ООО «СП «Стелла», в том числе железнодорожный кран КЖ-561, который, по его мнению, был утрачен в результате неправомерных действий ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2018 года в адрес истца поступила информация о демонтаже железнодорожного крана КЖ-561, который находился на территории истца.

В подтверждение своих доводов истцом представлено постановление майора полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018 года.

Как указано в постановлении, из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории склада цеха № 4 АО ДВЗ «Звезда» на земле находились фрагменты металлической конструкции неустановленного механизма. Данные фрагменты имели острые края и следы от воздействия газового резака по металлу. 

Вместе с тем, высказаться о том, что данные металлические фрагменты являются частями крана, не представляется возможным, каких-либо идентификационных номеров установлено не было.

Ответчик, возражая против доводов истца и указывая на то, что на территории демонтирован иной кран (КВД 163), не принадлежащий истцу,  представил в материалы дела бухгалтерскую справку о снятии с учета основных средств – принадлежащего ответчику крана стрелового железнодорожного КВД 163, акт о списании крана стрелового железнодорожного КВД 163 и документы права собственности на указанный кран.

Кроме того, из письма Дальневосточного управления Ростехнадзора следует, что с учета снят принадлежащий ответчику кран стреловой железнодорожный КВД 163.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда, в том числе связанного с демонтажем, порчей или уничтожением железнодорожного крана КЖ-561 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, поскольку вышеуказанные документы такими доказательствами  не являются.

Так, стороны подтвердили факт того, что с момента расторжения договорных отношений (2011 год) до момента обращения в суд с настоящим иском (04.10.2018) истец вывозил свое имущество с территории акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда».

Однако, из представленных истцом в материалы дела доказательств, невозможно установить, какое именно имущество было вывезено истцом с территории ответчика, а какое, как считает истец, осталось на территории ОАО «ДВЗ «Звезда».

При таких обстоятельствах, заявляя настоящие требования, истец должен представить неопровержимые доказательства того, что железнодорожный кран КЖ-561 оставался на территории ответчика и был утрачен по причине осуществления противоправных действий ответчика.

Истец при подаче настоящего иска приложил переписку между ООО СП «Стелла» и ОАО «ДВЗ «Звезда».

Согласно письму ООО СП «Стелла» от 22.12.2011 года (исх № 165) истец просит ответчика разрешить вывоз имущества, согласно инвентарных описей, в том числе описи 1/11, в которой среди прочего имущества  указан кран КЖ-561.

Вместе с тем, в переписке, датированной после 22.12.2011 отсутствуют требования о даче разрешения для вывоза с территории ОАО «ДВЗ «Звезда» железнодорожного крана КЖ-561.

Так, письмом от 20.08.2013 года ООО СП «Стелла» направило  ответчику список имущества для вывоза с территории ОАО «ДВЗ «Звезда» в котором отсутствует железнодорожный кран КЖ-561.

Представленная истцом заявка № 33 на вывоз материальных ценностей за пределы территории предприятия также не содержит в перечне имущества железнодорожного крана КЖ-561.

Суд, проанализировав представленную в материалы дела переписку, установил, что в период с 22.12.2011 года до 05.10.2017 года (более 5 лет) истец не обращался к истцу с требованием о вывозе  железнодорожного крана КЖ-561 об утрате которого заявляет в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, суд критически оценивает довод истца о том, что железнодорожный кран КЖ-561 оставался на территории ОАО «ДВЗ «Звезда».

Истцом таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом  не представлено.

Справки ООО СП «Стелла», датированные 01.08.2017, 18.10.2017, таким доказательством не являются, поскольку является односторонним документом, составленным ООО СП «Стелла» и содержащиеся в ней сведения опровергаются следующими доказательствами.

Факт частичного вывоза имущества с территории ответчика истцом не опровергается.

Довод истца о том, что ответчик чинил препятствия для вывоза имущества, опровергается представленной перепиской между истцом и ответчиком, в которой ответчик подробно разъясняет истцу порядок подачи заявки на вывоз имущества.

В материалы дела ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Большой Камень от 19.02.2013 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А51-17740/2011 о запрете ОАО «ДВЗ «Звезда» чинить препятствия, согласно которому  исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчика для вывоза имущества с территории.

Доказательств опровергающих указанный вывод, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца в период с 2011 года до обращения с иском в суд имелась возможность для вывоза железнодорожного крана КЖ-561 с территории ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что стороны не отрицают имевшие место факты вывоза имущества, истец не представил доказательств того, что он вывез лишь часть имущества, нет доказательств того, какое имущество, принадлежащее истцу, оставалось на территории ответчика после окончания исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А51-17740/2011.

Таким образом, истцом заявлены требования, которые носят предположительный характер, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, доказательств наличия вины ответчика также не представлено.

Отсутствие доказательств вины ответчика и факта причинения убытков исключает право требовать возмещения  убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку между сторонами, суд пришел к выводу о том, что факт наличия убытков, а также  вина ответчика не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.