ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-1628/2015

г. Самара

18 декабря 2024 года

11АП-12153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от УФНС России по Ульяновской области - представитель ФИО1 по доверенности  №34-27/16 от 19.08.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2024 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Россельхозбанк» об определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в рамках дела №А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов»процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

19.03.2021 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о разрешении разногласий.

29.06.2021 от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского отделения РФ АО «Россельхозбанк» в суд поступило заявление о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 суд объединил рассмотрение заявления конкурсного управляющего (обособленный спор №А72-1628-93/2015) и заявления «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Ульяновского отделения РФ АО «Россельхозбанк» (обособленный спор №А72-1628-100/2015) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному обособленному спору номер №А72-1628-93/2015.

28.05.2021 от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского отделения АО «Россельхозбанк» в суд поступило заявление об определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в котором просил определить порядок распределения денежных средств следующим образом:

- денежные средства в размере 826 500 руб., взысканные с ФИО3 по недействительной сделке в пользу должника ООО «ДИКОМ», после поступления их в конкурсную массу, подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк»;

- денежные средства в размере 14 680 259 руб. 20 коп. – 80% от суммы взысканных убытков 18 614 074 руб. с ФИО4 после поступления их в конкурсную массу, подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, судом определен порядок распределения денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал на необходимость дать оценку доводам уполномоченного органа о нахождении в производстве арбитражного суда первой инстанции спора по разрешению разногласий между ФНС России и АО «Россельхозбанк» в части определения порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залога в части уплаты имущественных налогов на предметы залога, а также о том, что размер убытков, взысканных с ФИО4 в сумме 18 614 074 руб. включал рыночную стоимость имущества как обременённого залогом в пользу банка, так и неналогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 суд объединил обособленный спор №А72-1628-93/2015 с заявлением АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского отделения РФ АО «Россельхозбанк» об определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер №А72-1628-93/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 суд привлёк к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица ФИО5

25.11.2022 от АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» в суд поступило заявление от 23.11.2022 о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» принято к производству (обособленный спор №А72-1628-110/2015), суд объединил рассмотрение заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» (обособленный спор №А72-1628-110/2015) с обособленным спором №А72-1628-93/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному обособленному спору номер А72-1628-93/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим, уполномоченным органом и залоговым кредитором. 

Определён порядок распределения денежных средств в размере 826 500 руб., полученных от взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в связи с недействительностью договора хранения, заключенного с ФИО3 путем распределения 196 234 руб. 70 коп. в счет уплаты налога на имущество (движимое имущество) и 630 265 руб. 34 коп. в счет погашения требований залогового кредитора.

Определён порядок распределения денежных средств в размере 5 001 400 руб., фактически полученных, а также подлежащих поступлению в будущем от взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в связи с утратой имущества должника, путем распределения 45 657 руб. 74 коп. в счет уплаты налога на имущество (движимое имущество), а оставшихся денежных средств – в соответствии с п. 2 ст. 138  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определён порядок распределения денежных средств, полученных по итогам проведения торгов по уступке прав требования с ФИО4 непогашенных убытков в связи с утратой имущества должника, путем распределения денежных средств на погашение расходов на проведение торгов по уступке прав требования (публикация в газете «Коммерсантъ» и включение сведений в ЕФРСБ о торгах и о результатах торгов), а оставшихся денежных средств – в соответствии с п. 2 ст. 138  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определён порядок распределения денежных средств в размере 42 101 000 руб., полученных от реализации имущества должника единым лотом как обремененного залогом, так и не обремененного залогом, путем направления денежных средств в размере 1 350 179 руб. 07 коп. на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст. 134  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

оставшиеся денежные средства в размере 40 750 820 руб. 93 коп. распределены следующим образом:

в первоочередном порядке единым блоком погашаются: 

- расходы в размере 718 505 руб. 97 коп., включающие в себя расходы на оценку залогового имущества должника, проведение торгов по реализации залогового имущества (публикация в газете «Коммерсантъ» и включение сведений в ЕФРСБ, оплата технического специалиста ФИО6 по договору от 02.11.2020),

- текущие обязательства за период с 09.06.2016 по 31.12.2023, без учета пеней, по налогу на недвижимое имущество и земельный участок в размере 12 773 066 руб. 59 коп., по налогу на движимое имущество в размере 185 086 руб. 20 коп.,

- расходы на обеспечение сохранности предмета залога в размере 8 186 976 руб. 57 коп.;

далее оставшиеся денежные средства распределяются в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в возмещении пени, начисленной на задолженность по имущественным налогам на предметы залога, в отмененной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2024 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 сентября 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября  2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 октября 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22  октября 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября  2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. судебное разбирательство отложено на 05 декабря 2024 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 декабря 2024 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учётом объединения в одно производство заявлений АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются:

- определение порядка распределения денежных средств в размере 826 500 рублей, полученных от взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в связи с недействительностью договора хранения, заключенных с ФИО3;

- определение порядка распределения денежных средств в размере 5 001 400 рублей, фактически полученных от взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в связи с утратой имущества должника;

- определение порядка распределения денежных средств, полученных по итогам проведения торгов по уступке прав требования с ФИО4 непогашенных убытков в связи с утратой имущества должника;

- определение порядка распределения денежных средств в размере 42 101 000 рублей, вырученных по итогам проведения торгов по продаже единым лотом имущества должника;

- определение размера налога на имущество и земельного налога, а также пеней налогу на имущество и земельному налогу, подлежащих погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом ( п. 3 ст. 129 закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 28.05.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ», конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 12.09.2016, №7 от 23.09.2016, №№8, 9, 10, 11, 12 от 28.08.2017) балансовой стоимостью 571 132 123 руб. 53 коп., рыночной стоимостью 482 915 829,00 руб., в том числе имущество являющееся предметом залога балансовой стоимостью 103 672 675,53 руб., рыночной стоимостью 460 083 149 руб.

Исполнявшим обязанности конкурсного управляющего до 12.04.2017 ФИО7 было начато проведение инвентаризации имущества должника, при этом не завершена инвентаризация дебиторской задолженности, запасов, автотранспортных средств и самоходной техники.

Конкурсным управляющим ФИО8 проведена повторная инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены:

- земельный участок и 6 единиц недвижимого имущества здание балансовой стоимостью 30 544 601,91 руб. (обременено залогом по обязательствам перед АО «Россельхозбанк»);

- оборудование в количестве 90 единиц балансовой стоимостью 73 128 073,39 руб. (обременено залогом по обязательствам перед АО «Россельхозбанк»);

- здания и сооружения в количестве 11 единиц балансовой стоимостью 1 995 864,20 руб.;

- транспортные средства в количестве 38 единиц балансовой стоимостью 735 957,08руб.;

- дебиторская задолженность 25 контрагентов балансовой стоимостью 464 727 627,24 руб.

Дополнительная инвентаризация имущества должника завершена 22.11.2019 (инвентаризационная опись №13 от 22.11.2019 комплектные трансформаторные подстанции).

Повторная инвентаризация имущества должника (в связи с уклонением арбитражного управляющего ФИО4 от передачи имущества конкурсному управляющему ФИО9) завершена 29.06.2020:

- инвентаризационная опись №1 от 29.06.2020- оборудование в количестве 19 единиц балансовой стоимостью 1 462 987,65 руб. (без обременении), находящихся в г.Димитровград;

- инвентаризационная опись №2 от 29.06.2020 - оборудование в количестве 13 единиц балансовой стоимостью 31 997 578,64 руб. (обременено залогом по обязательствам перед АО «Россельхозбанк»), находящихся в г. Тольятти;

- инвентаризационная опись №3 от 29.06.2020 - оборудование в количестве 27 единиц балансовой стоимостью 24 062 002,33 руб. (обременено залогом по обязательствам перед АО «Россельхозбанк»), находящихся в г. Димитровград;

- инвентаризационная опись №4 от 29.06.2020 - оборудование в количестве 27 единиц балансовой стоимостью 0 руб. (без обременении), находящихся в г. Тольятти;

- инвентаризационная опись №5 от 29.06.2020 - транспортные средства в количестве 24 единиц балансовой стоимостью 564 096 руб. (без обременении), находящихся в г. Тольятти;

- инвентаризационная опись №6 от 29.06.2020 - земельный участок и 6 единиц недвижимого имущества здание балансовой стоимостью 30 544 601,91 руб. (обременено залогом по обязательствам перед АО «Россельхозбанк»);

- инвентаризационная опись №7 от 29.06.2020 - здания и сооружения в количестве 11 единиц балансовой стоимостью 2 389 608,20 руб. (без обременении).

Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ - сообщение №5166530 от 02.07.2020.

- инвентаризационная опись №8 от 17.09.2020 - дебиторская задолженность бывших руководителей должника в размере 1 130 538 276,80 руб.

- инвентаризационная опись №9 от 17.09.2020 - объекты электросетевого хозяйства в количестве 25 единиц балансовой стоимостью 0 руб. (без обременении);

Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ - сообщение №5488177 от 18.09.2020.

Проведена оценка имущества. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО10 №ИП-128-О-17 от 28.11.2017 рыночная стоимость обремененных залогом по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» земельного участка в размере 17 771 000 руб. и 6 объектов недвижимого имущества составляет 388 447 920 руб.

Согласно отчету независимого оценщика №ИП-128-0-17/1 от 07.12.2017 стоимость обремененного залогом по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» оборудования составляет 53 864 229 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика №ИП-129-0-17 от 19.12.2017г. рыночная стоимость не обремененных залогом недвижимого имущества (здания и сооружения) составляет 19 406 101 рублей, машин и оборудования в размере 2 606 672 руб.

Согласно отчету независимого оценщика №ИП-129-0-17/1 от 27.12.2017 рыночная стоимость не обремененных залогом транспортных средств составляет 3 186 350 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО11 №123/18 от 15.08.2018 рыночная стоимость не обремененных залогом транспортных средств составляет в размере 819 907,0руб.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО11 №158/20 от 27.06.2020 рыночная стоимость годных остатков движимого имущества составляет в размере 1 922 192 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от реализации двух единиц залогового имущества должника (Ротор шприц Клипсатор Handtmann VF630- лот №48, лот №61) должником получены денежные средства в размере 1 281 400 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 указанные денежные средства были распределены следующим образом:

- 114 416 руб. 59 коп. – возмещение расходов конкурсного управляющего на организацию торгов залогового имущества,

- 826 500 руб. – оплата ФИО3 по договору хранения залогового имущества N 1/19 от 01.02.2019,

- 123 500 руб. – НДФЛ за 2019г.,

- 209 000 руб. – страховые взносы на ОПС за 2019г.,

- 2 000 руб. – услуги банка.

Таким образом, от указанных денежных средств погашены текущие расходы первой очереди в размере 116 416 руб. 59 коп. и задолженность второй очереди в размере 332 500 руб.

При этом залоговый кредитор от продажи указанного залогового имущества денежные средства не получил.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк», признаны недействительными договоры хранения № 1/19 от 01.02.2019 и № 2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки; с ФИО3 взыскано в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» 826 500 руб.

При этом имущество, являющееся предметом договоров хранения, являлось залоговым в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед АО «Россельхозбанк».

Впоследствии, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 было удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу №А72-1628-63/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 при новом рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом уточнения заявителем своих требований признаны недействительными договоры хранения №1/19 от 01.02.2019 и №2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3.

Последствия недействительности сделки судом не применялись, поскольку приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.12.2022 по делу №1-171/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160. ч. 1 ст. 187 УК РФ; с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взыскано 826 500 руб.

Также, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – ААУ «ЦФОП АПК» из компенсационного фонда должнику было выплачено в возмещение причиненных ему убытков арбитражным управляющим ФИО4, установленных приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2022 по делу №1-171/2022, 826 500 руб. платежным поручением №481 от 01.12.2023.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, с ФИО4 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в размере 18 614 074 руб. 00 коп. Основанием для удовлетворения заявленного требования послужило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, повлекшее утрату имущества должника на указанную сумму.

При этом утраченное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование АО «Россельхозбанк».

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – ААУ «ЦФОП АПК» из компенсационного фонда должнику было выплачено в возмещение причиненных ему убытков арбитражным управляющим ФИО4, установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021, 5 000 000 руб. платежным поручением №577 от 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 произведена замена конкурсного кредитора – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в третьей очереди реестра требования кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» с суммой требования в размере 150 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника – ООО «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования».

В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника было реализовано единым лотом, как обременённое залогом, так и не обременённое залогом, по договору купли-продажи №21/23 от 17.10.2023 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 17.10.2023 по цене 42 101 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является наличие разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и уполномоченным оранном в отношении распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, полученных в качестве компенсации причиненных должнику убытков действиями арбитражного управляющего ФИО4 от утраты предмета залога, утраты денежных средств, предназначавшихся на оплату охраны предмета залога, а также подлежащих получению в будущем денежных средств в ходе исполнения судебного акта о взыскании убытков и продажи прав их требования на торгах, с учетом имеющихся текущих обязательств должника по имущественным налогам, и начисленных на указанные суммы обязательств, пеней в порядке ст. 75 НК РФ.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017 залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

В рассматриваемом случае требования АО «Россельхозбанк» - правопредшественника текущего залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования», включены в процедуре наблюдения определением суда от 14.12.2015.

Впоследствии реализованный имущественный комплекс должника в процедурах банкротства не функционировал, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При недоказанности недобросовестного поведения банка, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом были приведены доводы о недобросовестности залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» (далее также - Банк) до его замены правопреемником. Отклоняя данные доводы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что определением от 13.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, которая непосредственно направлена на выявление и осуществление обеспечения сохранности имущества должника, проведение оценки его финансового состояния и определения возможностей погашения им задолженности перед кредиторами, возможности применения к должнику реабилитационной процедуры. Вопросы по реализации имущества, в том числе залогового в данной процедуре не разрешаются.

Решением от 17.06.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть по своей сути, конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

С даты признания должника банкротом (несостоятельным) имущество юридического лица находится в ведении конкурсного управляющего, который в установленные Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129, пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве) сроки должен совершить определенные мероприятия, направленные на продажу активов, а именно:

- провести инвентаризацию имущества (в срок не позднее 3-х месяцев с даты введения конкурсного производства);

- опубликовать информацию о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

- провести оценку выявленных активов (самостоятельно или привлекая специалиста);

- опубликовать отчет об оценке в ЕФРСБ;

- разработать порядок продажи (незаложенного) имущества;

- утвердить порядок продажи (на собрании кредиторов или через суд);

- приступить к реализации путем проведения электронных торгов или прямыми продажами.

В связи со сменой конкурсных управляющих инвентаризации проводились неоднократно: 28.08.2017, 22.11.2019 (дополнительная). Последняя инвентаризация была проведена 29.06.2020 (движимое и недвижимое имущество) и 17.09.2020 (объекты электросетевого хозяйства и дебиторская задолженность).

Сведения о проведении оценки размещены на сайте ЕФРСБ - сообщения №2329952 от 22.12.2017г., № 2405874 от 29.01.2018г., №3792964 от 01.06.2019г., №5166531 от 03.07.2020г., №5950441 от 23.12.2020, №6642018 от 12.05.2021.

14.03.2017 конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

21.03.2017 на собрании кредиторов принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

12.04.2017 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» на 24.04.2017.

20.04.2017 в суд от конкурсного кредитора - ООО «РосАгроСнаб», в лице конкурсного управляющего ФИО12, поступило ходатайство об отказе утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО13, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

20.06.2017 арбитражным судом конкурсным управляющим утвержден ФИО8 – член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

18.07.2018 определением арбитражного суда утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора – AО «Россельхозбанк».

08.08.2018 Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением из членов саморегулируемой организации.

16.08.2018 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного должником, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 17 сентября 2018г.

11.09.2018 от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступил ответ об отказе ФИО14 от назначения в качестве конкурсного управляющего должника и сведения на арбитражного управляющего ФИО15 Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

01.10.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО15 - члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

26.11.2018 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении ФИО15 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» арбитражного управляющего утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

24.12.2019 проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: расторгнуть договоры хранения залогового имущества № 1/19 от 01.02.2019 заключенного между ООО «Диком» и ФИО3 на 200 000,00 руб. в месяц, расторгнуть договора хранения незалогового имущества № 2/19 от 01.02.2019 заключенного между ООО «Диком» и ФИО3 на 70 000,00 руб. в месяц, заключить конкурсному управляющему с 01.01.2020 года договора на охрану имущества ООО «Диком» (недвижимое и движимое) находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский рн, 

<

...> д 1/1 с ООО «ЧОП РСБ-Ульяновск» на срок 3 три месяца с возможностью пролонгации исключительно при наличии согласия Банка на финансирование расходов, заключить конкурсному управляющему с АО «Россельхозбанк» (ФИО16) соглашение о возмещении расходов по договору на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП РСБ-Ульяновск» в размере не более 300 000,00 рублей в месяц в соответствии с расчетом предоставленным ООО «ЧОП РСБ-Ульяновск», предоставить конкурсному управляющему членам комитета кредиторов документов, подтверждающие возможность осуществления хранения ФИО3 в срок до 31.12.2019г. Предоставить конкурсному управляющему членам комитета кредиторов калькуляцию расчета сумм хранения по каждому договору, заключенному с ФИО3», предоставить конкурсному управляющему членам комитета кредиторов письменные пояснения относительно распределения денежных средств, полученных от продажи 2 единиц оборудования, являющегося залогом Банка (согласно инвентаризационной описи №13 от 22.11.2019г. конкурсным управляющим было обнаружено 26 единиц)

26.05.2019 от Банка в суд поступило ходатайство, в котором заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ», и просил утвердить конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ).

29.01.2020 по делу №А07-28154/2019 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 арбитражный управляющий ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20.05.2020.

03.03.2020 решением собрания кредиторов ООО «ДИКОМ» были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении нового конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.05.2020 арбитражный управляющий ФИО4 судом отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ». Конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.03.2020 конкурсным управляющим в суд подано заявление о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от продажи залога.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, неоднократная смена арбитражных управляющих, не передача между ними документации должника, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Банка, как залогового кредитора. Вышеуказанные обстоятельства также явились причинами затягивания процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, в материалы дела Банком были представлены письма в адрес последовательно сменившихся конкурсных управляющих должником за период с 31.07.2017 по 06.02.2020, свидетельствующих о реализации залоговым кредитором своих полномочий по контролю за действиями управляющих по оценке и продаже залогового имущества должника.

Тем самым, залоговый кредитор начинает оказывать влияние на судьбу залога лишь в целях утверждения порядка и условий продажи заложенного имущества, и только с этого момента залоговый кредитор может повлиять на реализацию имущества.

Исходя из вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии правовой оценки доводам налогового органа о фактическом бездействии залогового кредитора с даты введения конкурсного производства до фактического обращения Банка в суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО4

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П, если удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

В указанном постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П в отношении внеочередного погашения начисленных пеней также отмечено, что согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П; определения от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 20 октября 2011 года № 1451-О-О и др.).

Следовательно, не усматривается достаточных конституционно-правовых оснований для того, чтобы утверждать о необходимости отнесения соответствующих пеней к какой-либо иной категории или очереди платежей, отличной от самих налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых пени начисляются.

Однако, как указывает Конституционный Суд РФ в постановлении от 09.04.2024 N 16-П, формой соразмерного распределения судом средств, полученных от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и пеней за их несвоевременную уплату и требованиями залогового кредитора в случаях, когда удовлетворение требований об уплате имущественных налогов и пеней до расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно его поведение создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, может быть невключение в состав указанных требований, предъявляемых и удовлетворяемых до расчета с залоговым кредитором, соответствующих пеней.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что непогашенная задолженность залогового кредитора составляет 150 млн. млн.руб., в то время как задолженность ФНС России по текущим имущественным налогам, относящимся к залоговому имуществу, с учетом начисленных на них пеней, составляет 29,36 млн.руб., которая в условиях состоявшейся реализации единым лотом залогового и незалогового имущества должника за 42 млн. руб. предполагается к погашению в полном объеме, в то время как погашение требований залогового кредитора возможно в размере 2,86 млн.руб., что составит 2% от непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанный порядок распределения денежных средств в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно посчитал несправедливым, в связи с чем пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии необходимости погашения пеней, с учетом выше приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, во внеочередном порядке, наряду с основной суммой задолженности по имущественным налогам, которая в свою очередь подлежит расчету за период с даты оглашения резолютивной части решения о введения конкурсного производства в отношении должника (09.06.2016) и по 2023 год (реализация имущества должника единым лотом – 17.10.2023).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2024 года по делу №А72-1628/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2024 года по делу №А72-1628/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

Е.А. Серова