ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6028/2016

г. Чита

17 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019  года  по делу №А58-6028/2016  (суд первой инстанции: судья  М. И. Федорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании судебных расходов, 

в деле по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 677009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121614, 

<

...>, эт.1 пом. VII ком.-12) о взыскании 2 140 310 рублей 44 копейки.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 140 310 рублей 44 копейки -  стоимости компенсации потерь электрической энергии за период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2017 производство по делу № А58-6028/2016 приостановлено до поступления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заключения по назначенной экспертизе. 04.05.2017 в суд от экспертной организации поступило заключение по результатам судебной комплексной технико – экономической экспертизы по делу № А58-6028/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 производство по делу № А58-6028/2016 возобновлено. 

Решением суда от 10.08.2017 иск удовлетворен частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года по делу № А58-6028/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

19.11.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Главэнергострой» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 243 028 рублей 46 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью фирма Строительная компания "Главэнергострой" заявило о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., а также оплату расходов представителя в арбитражном суде в сумме 95 105,80 руб., всего расходов на сумму 275 105,80 руб., доля, подлежащая отнесению на истца - 88,34%, что соответствует 243 028,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2018 произведена замена судьи Белоновской Г.И. на судью Фёдорову М.И. по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Главэнергострой» о взыскании судебных расходов в деле № А58-6028/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью фирма Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании судебных расходов в размере 243 028 рублей 46 копеек удовлетворено в полном объеме. Взысканы с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 243 028 рублей 46 копеек.

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019  года  по делу №А58-6028/2016, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго»  в апелляционной жалобе указывает, что истцом в качестве обоснования его возражения в части чрезмерности и несоразмерности предъявленной к нему ответчиком судебных расходов представил суду первой инстанции расчёт средней стоимости юридических услуг в регионе на основе решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018.

Согласно данному расчёту средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде в Республике Саха (Якутия) составляет 7 000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей ноль копеек) за одно судебное заседание во всех инстанциях, составление документов для суда 6 000 рублей.

Так, истец отмечает, что представителем ответчика - ФИО1 было принято участие в 4 судебных заседаниях, а именно: в суде первой инстанции-23.01.2017, 30.01.2017, 21.02.2017, в суде апелляционной инстанции -31.10.2017.

Согласно условиям договора от 09.01.2017 № 6028 об оказании юридических услуг участие представителя Ответчика в суде первой инстанции стоит 100 000 рублей, что, является явно завышенным.

Далее, согласно условиям вышеуказанного договора участие представителя Ответчика в суде апелляционной инстанции стоит 50 000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), при этом представитель ответчика принял участие только в 1  судебном заседании, что явно завышено.

Также, согласно условиям того же договора участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции стоит 30 000 рублей. Но представитель не принимал участия в судебном заседании.

Сумму судебных расходов в разумных пределах истец считает обоснованным по следующему расчёту: 4 x 7 000 = 28 000,00 рублей, итого: 28 000,00 рублей - 11,66% = 24 735,20 рублей, что в сумме соответствует прейскурантам  цен, сложившихся в регионе на услуги представителя в суде.

В материалы дела от ООО Строительная компания «Главэнергострой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с письменными пояснениями, в которых отмечено, что с доводами ПАО «Якутскэнерго», изложенными в апелляционной жалобе от 29.04.2019 № 119/1725, ответчик полностью не согласен и считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019 по делу № А58-6028/2019 является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между ООО Строительная компания «Главэнергострой» (заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 6028 от 09.01.2017 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказывать юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. 

В силу  п. 1.2. в рамках настоящего договора исполнитель оказывает консультационно-юридическую помощь заказчику и правовое сопровождение рассмотрения дела № А58-6028/2016  во всех инстанциях по иску ПАО "Якутскэнерго" к заказчику о взыскании 2 140 310,44 рублей. 

На основании п. 1.3. договора юридической помощью исполнителя заказчику считают комплекс мероприятий, совершаемых исполнителем, в том числе: анализ представленных заказчиком документов; анализ законодательства, судебной практики и выработка правовой позиции; разработка плана мероприятий; консультации заказчика; подготовка и подача заявлений, апелляционной, кассационной жалобы и иных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах всех инстанций, инициированных в рамках исполнения поручений по настоящему договору; представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде на основании доверенности; ознакомление с материалами дела, получение копий судебных актов и иных документов по делу; - подготовка по поручению заказчика правового заключения по способам защиты имущественных прав заказчика в рассматриваемом споре; участие по поручению заказчика в переговорах с участниками спорных отношений в целях урегулирования споров в интересах заказчика; участие по поручению заказчика в иных мероприятиях, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется при выполнении поручений по настоящему договору исполнитель обязуется действовать добросовестно и разумно, использовать все свои знания и опыт для достижения целей, поставленных заказчиком.

После каждого судебного заседания по делу заказчика с участием исполнителя в трехдневный срок исполнитель обязан  предоставлять на электронную почту заказчика письменный отчет исполнителя о ходе и результатах судебного заседания, проведенных переговорах с участниками судебного заседания, о выводах и рекомендациях («Отчет юриста») , а также письменный отчет о произведенных исполнителем расходах, которые по условиям настоящего договора подлежат возмещению заказчиком.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, в том числе доверенностью на представителя.

Оплата услуг представителя по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.09.2017 № 43 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2017 № 82 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2018 № 14 на сумму 30 000 руб., всего – 180 000 руб. 

Представителем ответчика - ФИО1 было принято участие в 4 судебных заседаниях, в том числе: в суде первой инстанции-23.01.2017, 30.01.2017, 21.02.2017, в суде апелляционной инстанции - 31.10.2017.

Пунктом 7.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 180 000 рублей, определено оно в совокупности за участие  в  трех судебных инстанциях, в том числе:  в суде первой инстанции - 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции -  50 000 рублей,   в суде кассационной инстанции -  30 000 рублей.

При этом вознаграждение выплачивается не только за принятие участия в судебных заседаниях, но и за выполнение иных действий, входящих в предмет договора (перечисленных в пунктах 1.3 и 7.1 договора).  

Поэтому доводы истца о чрезмерности судебных расходов ввиду того, что представитель принимал участие всего в 4 судебных заседаниях, подлежат отклонению как необоснованные. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное означает ошибочность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств разумности расходов, поскольку в силу вышеуказанной правовой позиции разумность расходов предполагается, пока другая сторона не докажет их чрезмерность. 

Доказательств чрезмерности расходов не представлено. Решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 таковым не является, поскольку приведенные в нем расценки в совокупности соответствуют тем размерам вознаграждения, которые согласованы в вышеприведенном договоре 

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

О чрезмерности всех произведенных расходов относимых и допустимых доказательств не представлено, несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы. При оценке сложности рассмотренного дела суд апелляционной инстанции исходит из критериев, указанных выше.

Оплата расходов представителя в арбитражном суде в сумме 95 105,80 руб. подтверждается: авансовым отчетом от 25.01.2017 №1 (представлены электронные билеты и посадочные талоны на ФИО1, акт и счет на проживание в гостинице), авансовым отчетом (представлены маршрутная квитанция, полис добровольного страхования, счета, электронный билет на ФИО1, посадочные талоны, акт о проживании в гостинице, авансовым отчетом (представлены маршрутные квитанции, посадочный талон, акт, счет), авансовый отчет от 03.11.2017 № 4 (представлены электронный проездной документ, электронный билет, расходный кассовый ордер от 17.04.2017 № 16, от 30.12.2017 № 81).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), на что указывает правовая позиция, приеденная в пункте 14   постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворены правомерно, исходя из принципа пропорционального распределения, предусмотренного статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление подано в сроки, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019  года  по делу №А58-6028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                         К.Н. Даровских

                                                                                                    О.В. Монакова