ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-1788/2023

20АП-4242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу                             № А54-1788/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области                       (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

стороны, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (далее – управление Росгвардии по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – ООО «Застава») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылаясь на пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ апеллянт указывает, что ООО «Застава» уже было привлечено к административной ответственности по тем же основаниям в рамках дела № А54-1137/2023.

В суд от управления Росгвардии по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, управление Росгвардии по Рязанской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                            ООО «Застава» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на учет в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, обществу присвоен ИНН 

<

***>/КПП 622901001. 

На основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.02.2019 № 1161-0078 (бланк лицензии - ЧО № 045116), предоставленной на срок до 04.02.2024, ООО «Застава» разрешено оказание следующих видов услуг: 

- защита жизни и здоровья граждан; 

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Рязанской области во взаимодействии с сотрудниками ЦЛРР управления Росгвардии по Нижегородской области в рамках исполнения Плана проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2023 год, на основании распоряжения ЦЛРР управления Росгвардии по Рязанской области от 23.01.2023 № 5р, в период с 13 по 22 февраля 2023 года проведена плановая выездная проверка (по месту нахождения юридического лица, по месту (местам) осуществления лицензируемого вида деятельности и местам оказания охранных услуг) в отношении ООО «Застава». 

В ходе плановой выездной проверки лицензиата установлено, что: 

1) в нарушение требований части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» у руководителя ООО «Застава» ФИО2 по состоянию на 22.02.2023 отсутствовало действующее удостоверение частного охранника;

2) в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, работники ООО «Застава» осуществляли охранные услуги на объектах охраны (в соответствии с договором на оказание услуг по охране объектов от 06.12.2022 № 1021024 на объектах ПАО «Россети» - МЭС Волги и соответствующими графиками работы), расположенных на территории Нижегородской области, не имея правового статуса частного охранника и личных карточек охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а именно: 

- 13.02.2023 ФИО3 на объекте ПС 220кВ «Сергач» по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Старчикова, д.85 (составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ - 52НГ № 031291), т.1 л.д.43,44); 

- 13.02.2023 ФИО4 на объекте РП 220кВ «Сеченово» по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, на расстоянии 7 км северо-восточнее с. Сеченово (составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ - 52НГ № 031297), т.1 л.д.40,41); 

- 15.02.2023 ФИО5 на объекте ПС 220кВ «Ока» по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промзона (вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 20.16 КоАП РФ - № 52НГ/028-23) т.1 л.д.36-39);

- 16.02.2023 ФИО6 на объекте ПС 220кВ «Лукояновская» по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, 3 км западнее г. Лукоянов (составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ - 52НГ № 028999), т.1 л.д.30,31);

- 17.02.2023 ФИО7 на объекте ПС 220кВ «Кудьма» по адресу: Нижегородская область, пригородная зона Промзона, г. Кстово (составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ - 52НГ                            № 031760), т.1 л.д.47,48); 

- 17.02.2023 ФИО8 на объекте ПС 220кВ «Зеленино» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, промзона Лукойл (составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ - 52НГ № 031758), т.1 л.д.33-34). 

Кроме того, в рамках проверки установлено, что руководитель ООО «Застава» ФИО2 имел удостоверение частного охранника серии Б № 885136, выданное ЦЛРР Отдела Росгвардии по Рязанской области 21.02.2018, сроком действия до 21.02.2023. На момент завершения проверочных мероприятий, то есть по состоянию на 22.02.2023 у руководителя юридического лица действующее удостоверение частного охранника отсутствовало. 

Ранее в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, за продлением выданного удостоверения частного охранника (серии Б № 885136), либо за получением нового удостоверения,                           ФИО2 не обращался. 

Изложенное послужило основанием для составления управлением в отношении ООО «Застава» протокола об административном правонарушении от 22.02.2023 № НГ 62 008107 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3                                   статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 14.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «Застава» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В силу пунктов 3, 5 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016                           № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Абзацем 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

В части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника. 

Вместе с тем, как установлено административным органом в ходе осуществления контрольных функций за частной охранной деятельностью общества, у руководителя организации отсутствовало действующее удостоверение частного охранника. 

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи                               14.1 КоАП РФ. 

В ходе проверки охраны объектов было установлено, что ООО «Застава» оказывало охранные услуги с нарушением требований и условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: работники общества осуществляли охранные услуги на объектах охраны (в соответствии с договором на оказание услуг по охране объектов от 06.12.2022 № 1021024 на объектах ПАО «Россети» - МЭС Волги и соответствующими графиками работы), расположенных на территории Нижегородской области, не имея правового статуса частного охранника и личных карточек охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а так же у руководителя ООО «Застава» ФИО2 по состоянию на 22.02.2023 отсутствовало действующее удостоверение частного охранника. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора Печерских (т.1 л.д.12-13), а так же сотрудников организации (т.1 л.д.32, 35,38, 39, 50). 

Факт выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992                   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводов относительно наличия в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи                             14.1 КоАП РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. 

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, судом учтено, что данное правонарушение не является впервые совершенным (ранее общество привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений в рамках дела № А54-1137/2023). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи                           14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о лицензировании.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом отсутствие последствий совершенного правонарушения само по себе не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными                           статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод ответчика о запрете проведения проверок в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» правомерно отклонен судом области на основании следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления. 

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение в                     2022 году плановых проверок и ограничен перечень оснований, по которым возможно проведение внеплановых проверок, при осуществлении государственного контроля (надзора) в рамках Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ. 

Вместе с тем, в силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 5, 6, 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и федерального государственного контроля (надзора) за оборотом оружия. 

Доводы апеллянта о том, что ООО «Застава» уже было привлечено к административной ответственности по тем же основаниям в рамках дела                             № А54-1137/2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела ООО «Застава» привлечено к административной ответственности за правонарушения, допущенные в Нижегородской области, в то время как в рамках настоящего дела разрешался вопрос о привлечении общества к административной ответственности за самостоятельные правонарушения, допущенные как на территории Нижегородской, так и Рязанской областей. Правонарушения, совершённые в Нижегородской области были зафиксированы в протоколе НГ 62 №008106 от 07.02.2023, в рамках же настоящего дела правонарушения были выявлены 22.02.2023 в ходе плановой выездной проверки, проводимой с 13.02.2023 по 27.02.2023 (л. д. 18), и оформлены протоколом НГ 62 №008107 (л. д. 11). При этом было установлено, что некоторые сотрудники общества не прекратили совершать правонарушение – осуществлять охранные услуги в отсутствие удостоверений частного охранника.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.05.2023 по делу № А54-1788/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

 О.Г. Тучкова