Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5160/2023

г. Чита

2 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании: 

представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ по доверенности от 16.01.2025 № 3 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2024 года по делу № А10-5160/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 325 980 руб. 12 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал» о взыскании 3 325 980 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд счел доказанным факт повреждения канализационной трубы (коллектора) при прокладке (строительстве) водопровода. Однако в решении нет указания, какое конкретно было причинено повреждение коллектору, при прокладке грубы. Кроме того, в обжалуемом решении, судом не указано какие именно нормы СПиП были нарушены. Указывает, что судом, не указано, какой именно ущерб должен быть причинён канализации при возведении водопровода из полиэтиленовых герметичных труб, что привело к разрушению свода канализационных труб. В ходе судебного разбирательства со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства и документации по проведению профилактических и периодических осмотров, технических проверок канализационной сети по спорному участку. На данном участке сети с момента её постройки истец никаких технических осмотров и проверок не производил. Представленный в суд акт подписан только стороной истца и не подписан стороной ответчика, так как вышеуказанный акт в адрес ответчика не поступал. Указывает, что МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией и с ним заключен договор аренды муниципальных сетей водоотведения от 24.12.2020 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2025, предусматривающий обязанность истца по проведению всех видов ремонта сетей. Таким образом, МУП «Водоканал» приняв от муниципального образования в пользование объекты централизованных сетей водоотведения в целях осуществления своей хозяйственной деятельности и извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов, несёт обязанность по их текущему капитальному ремонту в соответствии с разрабатываемой им и утверждённой регулирующим органом производственной программой, соответствующие расходы по всем видам ремонта учитываются при утверждении тарифов. Кроме того, ответчик производил строительство наружных сетей водоснабжения открыты способом, вручную. Строительство сетей выполнено на основании договора подряда с ООО «СМП-10». В течении 5 (пяти) лет эксплуатации трубопровода просадка грунта в местах их прохождения не выявлена, что свидетельствует об отсутствии нарушений при строительстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кэпитал» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации г. Улан-Удэ гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения с 07.10.2015 определен МУП «Водоканал» города Улан-Удэ. 

28.04.2023 произошла аварийная ситуация на сетях водоотведения (канализационных сетях) по адресу: 

<

...> Е с повреждением асфальтового покрытия и выходом сточных вод на поверхность.

В акте обследования от 29.04.2023 указано, что 28.04.2023 поступила заявка, обрушен асфальт, произошел выход сточных вод. В ходе вскрышных работ выявлено, что ранее проложенный водопровод (труба ДУ 160 2 шт.) проложен в нарушение строительных норм с повреждением свода канализационного железобетонного коллектора ДУ 900, находящийся в пользовании истца, произошло постепенное разливание грунта, приведшее к обрушению свода коллектора и засору линии, протяженностью около 36м. Представитель ТРЦ «Capital Mall» по телефонограмме не явился. Также представлена фото- и видеосъемка устранения аварийной ситуации.

По результатам геодезических работ, выполненных ООО «Норд Гео Групп», составлена исполнительная схема пересечения водопровода и коллектора (л.д.120 т.1), согласно которой труба водопровода находилась в трубе коллектора на 9 см (отметки 527,05-527,142).

По расчетам истца стоимость восстановительных работ составила 3 325 980,12 рублей.

Полагая, что повреждение трубы водоотведения и возникновение аварии произошло в результате прокладки ответчиком трубы водоснабжения, истцом была направленна претензия с требованием о возмещении убытков в размере 3 325 980,12 рублей.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, что являлось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что при выполнении работ по укладке водопровода ответчика в нарушение проектной документации при строительстве водопровода не использовалась предусмотренная проектом стальная гильза (л.д. 31 т.1), придя к выводу о том, что поскольку выполнение работ по установке водопровода ответчика преимущественно осуществлялось закрытым способом, что привело к повреждению свода канализационного железобетонного коллектора ДУ 900, а в дальнейшем в процессе эксплуатации привело к его разрушению и возникновению аварийной ситуации, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде понесенных расходов на устранение аварии, вызванной повреждением ответчиком канализационного железобетонного коллектора ДУ 900 при прокладке водопровода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего спора истец должен доказать тот факт, что именно укладка ответчиком в марте – апреле 2018 года двух полиэтиленовых труб привела к разрушению канализационного железобетонного коллектора ДУ 900 и возникновению аварии сети водоотведения 28 апреля 2023 года, то есть по прошествии 5 лет с момента производства работ по прокладке ответчиком водопровода.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлен акт обследования от 29.04.2023 (т. 1, л.д. 84), исполнительная схема пересечения водовода и коллектора (т. 1, л.д. 120), а также фотографии и видеозапись.

Акт обследования от 29.04.2023, содержащий выводы о том, что железобетонный коллектор ДУ 900 был поврежден в результате работ по прокладке водопровода с нарушением норм и правил, был составлен должностными лицами истца в одностороннем порядке. При этом в акте не указано, на основании каких фактов комиссией был сделан такой вывод, какие именно нормы и правила были нарушены при прокладке водопровода ответчика.

То есть содержание акта в части повреждения железобетонного коллектора ДУ 900 именно в результате работ по прокладке водопровода основано исключительно на предположениях.

В соответствии с исполнительной схемой (т. 1, л.д.120), подготовленной ООО «Норд Гео Групп» на основании договора с истцом 25.05.2023 (т. 1, л.д. 121) трубы водопровода проходили частично внутри канализационного коллектора на глубине 9 см в верхней его части.

В документе отражено использование при производстве работ электронного тахеометра Leica FlexLine TS02, который предназначен для измерения расстояний, горизонтальных и вертикальных углов.

Однако договор на производство работ был заключен только 25.05.2023 (т. 1, л.д. 121), а на самой схеме отражена дата «05.2023».

Соответственно работы по подготовке исполнительной схемы пересечения водовода и коллектора должны были производиться ООО «Норд Гео Групп» по результатам исследования места аварии уже после ее устранения и замены участка коллектора.

В этой связи выполнение работ с использованием электронного тахеометра Leica FlexLine TS02 в целях определения реальной глубины залегания труб было невозможно.

Соответственно глубина залегания труб была определена ООО «Норд Гео Групп» либо на основании сведений из проектной документации (т. 1, л.д. 31), поскольку сведения о глубине полностью совпадают, либо при устранении аварии, то есть еще до момента заключения договора с истцом.

Сведения из проектной документации не могут отражать реальной картины взаимного расположения труб, учитывая, что наличие погрешности является обычной ситуацией при прокладке подземных коммуникаций.

Определение электронным тахеометром глубин залегания труб в период устранения истцом аварии также не может отражать реальной глубины залегания трубы водопровода, учитывая факт размокания и существенной просадки грунта.

Так в акте обследования от 29.04.2023 отражен факт выхода сточных вод на рельеф и обрушения асфальта, которые также видны на видеозаписях и фотографиях, что свидетельствует о существенной просадке грунта в месте аварии.

Учитывая, что трубы водопровода находятся непосредственно в грунте, то должны были просесть вместе с ним, соответственно расчеты ООО «Норд Гео Групп», согласно которым трубы водопровода проходили частично внутри канализационного коллектора на 9 см в верхней части, сделаны без учета просадки грунта.

Таким образом, исполнительная схема пересечения водовода и коллектора не может служить в качестве доказательства с достаточной степенью достоверности, подтверждающего факт частичного прохождения трубы водопровода внутри канализационного коллектора на 9 см в верхней части.

Представленные в материалы дела фотографии и видеосъемка не могут подтверждать факт разрушения коллектора в результате прокладки водопровода, поскольку на них запечатлен полностью разрытый котлован без наличия в нем остатков разрушенного коллектора, а визуальное нахождение водопроводной трубы на уровне верхней части коллектора связано, в том числе и с просадкой грунта.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут выступать в качестве достоверных доказательств факта повреждения коллектора в результате укладки водопровода ответчика.

Суд первой инстанции установив, что в соответствии с проектом (т. 1. л.д. 27- 40) прокладка водопровода должна была быть осуществлена преимущественно закрытым способом (места прокладки открытым способом определить проектом производства работ), а также была осуществлена с нарушением проектной документации, предусматривающей применение стальной гильзы, пришел к выводу о том, что коллектор был поврежден именно в результате прокладки водопровода закрытым способом и без применения стальной гильзы.

Однако вывод суда первой инстанции о прокладке водопровода в месте аварии именно закрытым способом (то есть с применением горизонтально-направленного бурения (ГНБ) или управляемого прокола для мягких грунтов), противоречит свидетельским показаниям генерального директора ООО «СМП-10» (осуществлявшего подрядные работы по прокладке водопровода в рамках договора подряда №2 от 05.03.2018 (л.д.13-14 т.1)) ФИО2, а также его письменным пояснениям (т. 1, л.д. 118).

Так, согласно указанным письменным пояснениям и показаниям свидетеля прокладка трубопровода осуществлялась открытым способом с применением ручного инструмента после вскрытия асфальта экскаватором.

Также указанные выводы суда противоречат свидетельским показаниям главного инженера «Сагаан Морин» ФИО3, который при его допросе судом первой инстанции 14.04.2024 пояснил, что работы в 2018 году проводились открытым способом с использованием экскаватора, от стальных гильз по проекту отказались, поскольку посчитали, что отсутствует необходимость. Отказ ООО «Сагаан Морин» от применения стальной гильзы указан в письме от 06.03.2018 (т. 2, л.д. 9-10).

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что само по себе непредставление в материалы дела проекта производства работ 2018 года не может являться доказательством использования именно закрытого способа прокладки водопровода в месте аварии.

Кроме того сам факт прокладки водопровода в месте аварии закрытым способом не может являться доказательством повреждения канализационного коллектора при осуществлении горизонтальных буровых работ.

Более того, даже факт повреждения 9 сантиметров верхней части бетонного канализационного коллектора при производстве буровых работ не может являться безусловным доказательством того, что именно такое повреждение явилось единственной причиной последующего разрушения коллектора (через 5 лет) и возникновения аварии, а не разрушение коллектора в результате его износа от воздействия агрессивной среды.

Действовавшие в период проектирования и прокладки водопровода указания по проектированию и расчету систем трубопроводов наружного и внутреннего водоснабжения и канализации из труб из полимерных материалов содержатся в «СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 № 80),.

Согласно пункту 5.4.7 СП 40-102-2000 пересечение водопровода с другими коммуникациями, а также автомобильными и железными дорогами следует выполнять в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02.

В соответствии с пунктом 8.53 СНиП 2.04.02 переходы трубопроводов под железными дорогами I, II и III категорий, общей сети, а также под автомобильными дорогами I и II категорий надлежит принимать в футлярах, при этом, как правило, следует предусматривать закрытый способ производства работ. При обосновании допускается предусматривать прокладку трубопроводов в тоннелях.

Под остальными железнодорожными путями и автодорогами допускается устройство переходов трубопроводов без футляров, при этом, как правило, должны применяться стальные трубы и открытый способ производства работ.

В соответствии с пунктом 5.4.8 СНиП 2.04.02 при пересечении с канализацией на расстоянии, меньшем 0,4 м (по вертикали в свету), водопроводы из полимерных труб должны проектироваться в футлярах. Расстояние от края футляра до пересекаемого трубопровода должно быть не менее 5 м в каждую сторону.

Таким образом, наличие стального футляра (гильзы) не является обязательным условием при прокладке полиэтиленового трубопровода.

При этом футляр для водопровода предназначен в целях защиты рабочего трубопровода от механических повреждений, вибрации, давления грунта и влаги, особенно при прокладке под дорогами, а также для обеспечения ремонтопригодности системы и предотвращения подтопления территории при утечках.

Соответственно само по себе отступление от проекта в виде прокладки труб водопровода без стального футляра, по общему правилу не могло явиться причиной повреждения канализационного коллектора, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, сам истец после устранения аварии восстановил трубы ответчика без использования футляра.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что как следует из общедоступных сведений и не оспаривалось представителем истца, бетонные канализационные коллекторы разрушаются в основном из-за химической коррозии, вызванной серной кислотой, которую производят бактерии, окисляющие сероводород из сточных вод, а также из-за механических повреждений, вызванных истиранием от абразивных частиц жидкости и ударных нагрузок.

Как следует из судебных актов по делам № 2-1256/2024, № 2-4700/2023, № 2-2259/2023, № 2-815/2022, № 2-3337/2022, № 2-4480/2021, № 2-3624/2021 канализационные коллекторы в Железнодорожном районе были построены в 1970-х – 1980-х годах, имеют износ 80 – 100%, в связи с чем имели многочисленные аварии в результате множественной коррозии, износа стенок коллекторов с остатком до 2 мм, разломов трубы, а также обрушения сводов канализационной трубы.

Соответственно, в данном случае канализационный коллектор мог разрушиться, в том числе и в результате его полного износа и обрушения сводов канализационной трубы.

При этом истец не представляет в материалы дела фото и видеозаписи начала аварийных работ, также как не сохранил остатки коллектора, что позволило бы сделать однозначный вывод о причине возникновения аварии.

Так на записях и фото отсутствуют изображения разрушенного бетонного коллектора. Из видеозаписи (т. 1, л.д. 46) в том числе следует, что истцом также был заменен значительный участок сети канализации ниже прохождения водопровода ответчика (рабочие на видеозаписи сидят на уже замененном ластиковом участке канализационного коллектора, а также виден участок поверхности земли со свеженасыпанным грунтом), что может косвенно свидетельствовать о ненадлежащем состоянии коллектора как в зоне пересечения с водоводом ответчика, так и на соседнем участке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что канализационный коллектор был поврежден именно при прокладке водопровода ответчика, и именно это первоначальное повреждение в последующем через 5 лет послужило причиной его разрушения и аварии, основан исключительно на предположениях истца в отсутствие прямых доказательств такого факта.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности как наличия фата противоправного поведения ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением аварии, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о взыскании с истца судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 181 049,02 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. 

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными ответчиком договором об оказании юридических услуг от 18 ноября 2024 года, заключённым между сторонами, а также платежными документами, подтверждающими факт оплаты расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела апелляционным судом:

от 30 января 2025 года: сумма 7 783,94 руб. (включая стоимость проживания – 2 929,50 руб. и проезда железнодорожным транспортом – 2 427,22 руб. и 2 427,22 руб.),

от 6 февраля 2025 года: сумма 8 489,24 руб. (включая стоимость проживания – 3 100 руб. и проезда железнодорожным транспортом – 3 213,10 руб. и 2 176,14 руб.),

от 29 мая 2025 года: сумма 10 460,08 руб. (включая стоимость проживания – 4 400 руб. и проезда железнодорожным транспортом – 3 030,04 руб. и 3 030,04 руб.),

от 10 июля 2025 года: сумма 9 731,28 руб. (включая стоимость проживания – 3 100 руб. и проезда железнодорожным транспортом – 6 631,28 руб.),

от 4 сентября 2025 года: сумма 10 423,70 руб. (включая стоимость проживания – 4 400 руб. и проезда железнодорожным транспортом – 2 830,90 руб. и 3 192,80 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции гостиниц, железнодорожные билеты и кассовые чеки, подтверждающие указанные расходы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства, обосновывающие предъявленные требования относительно полной компенсации транспортных расходов. В частности, уточненное заявление о распределении судебных расходов от 16 сентября 2025 года содержит требование возместить расходы от 6 февраля 2025 года в размере 12 650,02 руб., включая сумму проживания (3 100 руб.) и стоимости покупки двух железнодорожных билетов на общую сумму 5 819,40 руб. и 3 730,62 руб. Однако документальные подтверждения приобретения указанных железнодорожных билетов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем ответчика работы, участие представителя в судебном заседании суда и фактическую оплату этих работ ответчиком, а также оценив разумность пределов заявленных ответчиком расходов, суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с истца в пользу ответчика в размере 176 888,24 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2024 года по делу № А10-5160/2023, отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 176 888,24 руб. судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 630  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья:                                                     А.Е. Мацибора

Судьи                                                                                               Е.А. Венедиктова

И.В. Леонтьев