ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А54-6856/2016         

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   26.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Метком» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2016) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.11.2016  № 2.4-18/032076), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русский свинец» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-6856/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 12.08.2016 № 2.10-10/6699 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.08.2015 № 2.10-10/1281 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в размере 260 140 рублей (т. 1, л. д. 4 – 14).

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский свинец» (т. 3, л. д. 144 – 146).

 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительными решения инспекции от 12.08.2016               № 2.10-10/6699 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.08.2015 № 2.10-10/1281 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав                   и законных интересов ООО «Метком», вызванные принятием решений от 12.08.2016                     № 2.10-10/6699 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.08.2015 № 2.10-10/1281  об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

С инспекции в пользу ООО «Метком» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей (т. 6, л. д. 107 – 121).      

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 6,                л. д. 126 – 135).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе камеральной проверки инспекцией не установлено наличие у ООО «Русский свинец» необходимых материально-технических условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации организаций; данное юридическое лицо не представляет документы по требованиям налоговых органов; выявлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок, проведение банковских операций, касающихся оплаты товара, по замкнутому кругу, отсутствие у участников операции собственных денежных средств для проведения расчетов и обналичивание учредителем общества денежных средств, перечисленных ООО «Метком» в адрес контрагента за приобретенный материал. Полагает, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении им реальной предпринимательской деятельности, о невозможности поставки товара ввиду отсутствия у контрагента материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также иных обстоятельствах, приводимых налоговым органом в оспариваемом решении. По мнению инспекции, налогоплательщик действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Русский свинец». 

Заявитель жалобы указал на то, что налогоплательщиком сумма НДС по приобретению свинца для производства сурика свинцового по указанным операциям на экспорт, принятая ранее к вычету, на дату отгрузки товара не отражена, то есть, не восстановлена; при осуществлении налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом как по ставкам 18 %, так и по ставке 0 %, в целях соблюдения норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не обеспечено ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении таких операций. Ссылается на недостоверность документов, невозможность реального совершения операций по приобретению и доставке в адрес общества товарно-материальных ценностей контрагентом ООО «Рефтранс» и на создание формального документооборота. Считает, что факт транспортировки налогоплательщиком не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метком» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 9 – 14). 

Указало на то, что, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество проявило должную осмотрительность. Ссылается на реальность производственной и хозяйственной деятельности контрагентов, а также спорных сделок, подтвержденных надлежащими доказательствами. По мнению общества, у инспекции отсутствуют основания утверждать, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также о том, что общество получило налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (т. 1, л. д. 55 – 58), представленной ООО «Метком», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.05.2016 № 2.10-10/46113 (т. 1, л. д. 61 – 78).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества (т. 1,   л. д. 79 – 87) налоговым органом приняты решения от 11.07.2016 № 2.10-10/500 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.10-10/394 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения от 12.08.2016 № 2.10-10/6699 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 17 – 53) и от 12.08.2016 № 2.10-10/1281 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л. д. 54), согласно которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 250 476 рублей, отказано в возмещении НДС в размере 260 140 рублей.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 483 968 рублей 74 копеек по документам, оформленным от имени ООО «Русский свинец», и в размере 2 951 рубля 26 копеек по документам, оформленным от имени ООО «Рефтранс».

Также налоговый орган пришел к выводу, что обществом сумма НДС по приобретению свинца для производства сурика свинцового по операциям на экспорт, принятая ранее к вычету, на дату отгрузки товара не отражена, то есть, не восстановлена. При осуществлении налогоплательщиком операций по реализации товара, облагаемых НДС как по ставке 18 %, так и по ставке 0 %, в целях соблюдения Налогового кодекса Российской Федерации ведение раздельного учета НДС по приобретенным товарам, используемым при осуществлении таких операций, не обеспечено. 

 

Инспекция считает, что обществом в рассматриваемой декларации неправомерно заявлены налоговые вычеты, отраженные в расчете-распределении, по операциям, облагаемым по ставке 0 %, в сумме 23 696 рублей 76 копеек по следующим счетам-фактурам: ООО «Промснаб» – от 16.03.2015 № 1536 на сумму 2 399 рублей 01 копейки (НДС – 236 рублей 49 копеек), от 15.07.2015 № 4737 на сумму 1 242 рублей 61 копейки (НДС – 103 рубля 81 копейка), от 20.08.2015 № 5714 на сумму 4 966 рублей 60 копеек (НДС – 634 рубля 08 копеек); ООО «Логус» – от 18.12.2014 № 654 на сумму 88 900 рублей (НДС – 7 426 рублей 96 копеек); ИП ФИО4 – от 13.07.2015 № 1852 на сумму 550 рублей (НДС – 45 рублей 94 копейки), от 24.07.2015 № 1910 на сумму 978 рублей (НДС – 124 рубля 86 копеек), от 30.06.2015 № 1786 на сумму 1 200 рублей (НДС – 100 рублей 25 копеек), от 28.07.2015 № 1938 на сумму 280 рублей (НДС – 35 рублей 75 копеек), от 30.07.2015 № 1959 на сумму 495 рублей (НДС – 63 рубля 20 копеек); ООО «Юлмарт РСК» – от 06.08.2015 № 3600253611/50 на сумму 56 220 рублей (НДС – 7 177 рублей 56 копеек); ОАО «РЭСК» – от 30.09.2015 № 512/278038/5013 на сумму 28 379 рублей 93 копеек (НДС – 3 623 рубля 24 копейки); ООО «Санеко» – от 30.09.2015 № 326 на сумму 15 150 рублей (НДС – 1 934 рубля 19 копеек); ООО «Компания «Техносити» – от 25.09.2015 № 1201 на сумму 280 рублей (НДС – 35 рублей 75 копеек); Центральный филиал ПАО «Мегафон» – от 30.09.2015 № 1102315267/300 на сумму 16 877 рублей (НДС – 2 154 рубля 68 копеек).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л. д. 88 – 97).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области                   от 24.10.2016 № 2.15-12/13815 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (т. 1,        л. д. 98 – 110).

Ссылаясь на то, что указанные решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО «Метком» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 14). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

 

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Из материалов дела усматривается, что в отношении контрагента ООО «Русский свинец» согласно декларации за 4 квартал 2015 года (т. 1, л. д. 55 – 58) обществом заявлено к вычету 483 968 рублей 74 копейки.

Налогоплательщиком в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента в материалы дела представлены полученные от ООО «Русский свинец» решение № 1 об учреждении ООО «Русский свинец» и назначении руководителя данной организации от 18.09.2014; свидетельство о регистрации ООО «Русский свинец» в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке ООО «Русский свинец» на учет в налоговом органе; устав ООО «Русский свинец» (т. 3, л. д. 81 – 97).

Судом установлено, что ООО «Метком» осуществляет деятельность по производству свинцового сурика, который реализуется им как на внутреннем рынке, так и на экспорт, в связи с чем заявитель является плательщиком НДС.

В проверяемом периоде общество приобретало у ООО «Русский свинец» марочный свинец С1, используемый в качестве сырья для изготовления свинцового сурика, в связи с чем применило налоговые вычеты по НДС.

Согласно объяснениям заявителя указанный контрагент поставлял для общества марочный свинец, начиная с 2014 года, и проблем с получением товара от указанного контрагента у общества не возникало, как и претензий к качеству поставляемого свинца.

 

Инспекцией не оспаривается факт производства свинцового сурика обществом и его реализации, что подтверждается, в том числе, решением инспекции от 12.08.2015                         № 2.10-10/1281, согласно которому налоговым органом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации обществом свинцового сурика.

Использование при производстве свинцового сурика марочного свинца в качестве сырья подтверждается ГОСТом 19151-73 с изм. № 5 (ISO 510-77) (т. 4, л. д. 6 – 30), копией приказа от 01.07.2014 № 01/07-15 «О нормах расхода ТМЦ при производстве свинцового сурика»

В подтверждение приобретения обществом марочного свинца, по которому заявлен налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2015 года, представлены копии договора поставки № 6 от 06.10.2014 (т. 3, л. д. 61), заключенного с ООО «Русский свинец» со спецификацией № 1 от 21.10.2014 к нему; товарные накладные: № 293 от 24.09.2015,       № 294 от 24.09.2015 (т. 4, л. 

<

...>); счета-фактуры № 322 от 24.09.2015, № 323 от 24.09.2015 (т. 4, л. 

<

...>), товарно-транспортные накладные № 282 от 24.09.2015, № 283 от 24.09.2015 (т. 3, л. д. 68 – 69, 71 – 72).

В подтверждение оплаты поставленного свинца, по которому заявлен налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2015 года, представлены копии платежных поручений № 196 от 07.10.2015, № 199 от 09.10.2015, № 201 от 14.10.2015, № 206 от 15.10.2015, № 220 от 26.10.2015, № 222 от 03.11.2015, № 225 от 05.11.2015, № 225 от 26.10.2015 (т. 4,                 л. д. 39 – 47).

Как следует из материалов дела, использование в производстве марочного свинца, в отношении которого заявлен налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2015 года, подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО «Метком»: «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 4 квартал 2015 года» (подтверждает наличие свинца на складе общества); «Анализ счета 10.01 за 4 квартал 2015 года» (подтверждает списание свинца со склада общества в производство); «Отчет по проводкам за 4 квартал 2015 года» (операции по списанию свинца в производство со ссылкой на требование-накладную).

В качестве доказательств реализации свинцового сурика на территории Российской Федерации представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение ТМЦ в адрес ООО «Дятьковский Хрустальный завод плюс», ООО «ГХЗ», ЗАО «ХИМСНАБ», ООО «ТЕХНЕФТЬСЕРВИС» (т. 4, л. д. 52 – 86).

 

В качестве доказательств реализации свинцового сурика на экспорт представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, СМР (международных товарно-транспортных накладных), заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в адрес                               ЧУП «ПРОМХИМЦЕНТР» (Республика Беларусь), ОАО «КЕРАМИН» (Республика Беларусь) (т. 4, л. д. 87 – 107).

Судом установлено, что приобретение марочного свинца и реализация свинцового сурика были отражены обществом в книге покупок и книге продаж (т. 3, л. д. 122 – 125).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Арбитражным судом Рязанской области рассмотрены дела № А54-7258/2015, № А54-3386/2016, № А54-1428/2016 (т. 4,                      л. д. 118 – 129, 130 – 136, 137 – 146), в которых судом исследовались аналогичные взаимоотношения ООО «Метком» с ООО «Русский свинец» в 4 квартале 2014 года, 1, 2 кварталах 2015 года. В рамках указанных дел ООО «Русский свинец», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также представило соответствующий отзыв на заявление, товарные накладные, счета фактуры по операциям с обществом, а также книгу продаж, договоры аренды нежилых помещений, а также доказательства предоставления в ИФНС № 7724 города Москвы документов по взаимоотношениям с ООО «Метком».

Суд в рамках указанных дел пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально обоснован факт приобретения товара у ООО «Русский свинец», отношения между обществами соответствовали их действительному экономическому смыслу, заявленные ООО «Метком» требования удовлетворены.

В этой связи, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что у ООО «Русский свинец» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

Факт того, что ООО «Русский свинец» зарегистрировано незадолго до операций с ООО «Метком» не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, так как в законе не указано, через какой промежуток времени после регистрации общество имеет право начать осуществлять фактическую хозяйственную деятельность.

В отношении контрагента ООО «Рефтранс» согласно декларации за 4 квартал 2015 года налогоплательщиком заявлено к вычету 2 951 рубль 26 копеек (т. 1, л. д. 55 – 58).

 

В подтверждение проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком в материалы дела представлены полученные от ООО «Рефтранс» копии документов: протокол № 1 собрания учредителей от 17.01.2000 об учреждении ООО «Скорпио»; заявления о выходе из состава ООО «Скорпио» от 19.10.2011; протокол № 1 собрания учредителей от 19.10.2011; решение № 1 единственного участника ООО «Скорпио» от 26.06.2014 о переименовании общества в ООО «Рефтранс»; новая редакция устава ООО «Рефтранс», утвержденная решением № 1 единственного участника от 26.06.2014; решение № 2 единственного участника от 03.07.2014 о сроке полномочий директора; приказ № 3 от 3.07.2014 об определении срока полномочий директора ФИО5 (т. 3, л. д. 98 – 121).

Из материалов дела усматривается, что транспортные услуги заказывались обществом у ООО «Рефтранс» в целях доставки некоторых партий марочного свинца, приобретаемого у ООО «Русский свинец».

В подтверждение реальности оказанных услуг налогоплательщик ссылается на получение необходимого товара, использованного для производства свинцового сурика (эпизод ООО «Русский свинец»).

В качестве подтверждения факта оказания услуг ООО «Рефтранс», по которым заявлен налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2015 года, представлены копии договора  № 29/3 от 12.09.2014 (т. 3, л. д. 12), счета-фактуры № 1376 от 25.09.2015, № 1375 от 25.09.2015 (т. 4, л. 

<

...>), акты оказания услуг № 1366 от 25.09.2015, № 1367 от 25.09.2015 (т. 4, л. 

<

...>), в которых указаны, в том числе, маршрут, дата погрузки, номера транспортных средств, ФИО водителей.

Факт оплаты оказанных транспортных услуг подтверждается копиями платежных поручений № 185 от 28.09.2015, № 186 от 28.09.2015, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 4, л. д. 115 – 117)

Приобретение услуг отражено в книге покупок (т. 2, л. д. 76 – 78; т. 3,                      л. д. 122 – 125).

Таким образом, в отношении ООО «Русский свинец» и ООО «Рефтранс» судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Расчеты осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ, приобретенный товар налогоплательщиком получен, работы выполнены, оприходованы. Контрагенты не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные документы, оформленные ООО «Русский свинец» и ООО «Рефтранс», соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами.

 

 

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003                        № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Русский свинец» и ООО «Рефтранс», могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога обществом.  

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Русский свинец» и ООО «Рефтранс», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

 

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Русский свинец» и ООО «Рефтранс» основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Довод инспекции о наличии у общества значительных товарных запасов на временном хранении при минимальном объеме реализации (отгрузки) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела усматривается, что согласно утвержденной на 2015 год учетной политике для целей налогового учета (т. 5, л. д. 16 – 21) ООО «Метком» ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, с использованием субсчетов счета 19, утвержденных рабочим планом счетов организации в соответствии с пунктом 10 статьи 165, абзацем 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Входные суммы НДС, относящиеся к операциям, облагаемым по ставке НДС 18 %, отражаются по счету 19 с аналитикой «принимается к вычету». 

Входные суммы НДС, относящиеся к операциям, облагаемым по ставке НДС 0 %, отражаются по счету 19 с аналитикой «для операций по 0 %».

Входные суммы НДС по расходам и затратам, которые невозможно непосредственно отнести операциям, облагаемым по ставке НДС 18 % или 0 %, принимается к вычету, исходя из доли экспортной выручки в общей сумме выручки                  (за вычетом НДС) за налоговый период.

Общая выручка общества за 4 квартал 2015 года составила 7 043 364 рубля                           41 копейка, что подтверждается регистром налогового учета за 4 квартал 2015 года (т. 6,                    л. д. 5) «Доходы от реализации товаров, работ, услуг».

Выручка за 4 квартал 2015 года от реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, облагаемая НДС по ставке 18 %, составила 1 649 364 рубля                  41 копейку, что подтверждается регистром «Начисление НДС по реализации за 4 квартал 2015 года» (т. 6, л. д. 4).

Выручка за 4 квартал 2015 года от реализации товаров на экспорт, облагаемая НДС по ставке 0 %, составила 5 394 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01.1 за 4 квартал 2015 года для целей налогового учета.

Судом установлено, что реализация свинцового сурика на экспорт в 4 квартале 2015 года была осуществлена в адрес: ЧУП Промхимцентр по накладной № 38 от 27.10.2015 на сумму 2 480 000 рублей, ПРУП БХЗ по накладной № 40 от 12.11.2015 на сумму 2 480 000 рублей, ЧУП Промхимцентр по накладной № 42 от 30.11.2015 на сумму 434 000 рублей. Общая сумма составила 5 394 000 рублей.

Пропорция для применения пункта 2.1 Учетной политики по распределению НДС составляет: 1 649 364,41 / 7 043 364,41 = 0,234172806 (операции, облагаемые НДС по ставке 18 %); 5 394 000,00 / 7 043 364,41 = 0,765827194 (операции, облагаемые НДС по ставке 0 %).

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2015 года заявлены к вычету, в том числе, суммы НДС по счетам-фактурам от ООО «Русский свинец» № 323, № 322 от 24.09.2015 в размере, определяемом исходя из положений учетной политики общества. Ранее НДС по указанным счетам-фактурам к вычету не принимался, в подтверждение чего представлены книги покупок за 3 квартал 2015 года (т. 6, л. д. 6). Согласно объяснениям свинец поступил в конце предыдущего налогового периода, в производстве в 3 квартале 2015 года не использовался.

Стоимость марочного свинца по указанным счетам-фактурам составила 2 262 210 рублей 17 копеек (НДС – 407 197 рублей 83 копейки) и 2 323 871 рубль 19 копеек (НДС –418 296 рублей 81 копейка) соответственно.

С учетом приведенной пропорции, НДС, заявленный к вычету по указанным счетам-фактурам в связи с реализацией на внутреннем рынке Российской Федерации, составил: по счету-фактуре № 323 от 24.09.2015 – 407 197,83 рублей * 0,234172806 =                  95 354,66 рублей; по счету-фактуре № 322 от 24.09.2015 – 418 296,81 рублей * 0,234172806 = 97 953,74 рублей (т. 6, л. д. 2).

Судом установлено, что в 4 квартале 2015 года обществом был собран пакет документов для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 % по реализации товаров на экспорт в отношении отгрузки свинцового сурика в адрес ЧУП Промхимцентр по накладной № 38 от 27.10.2015 на сумму 2 480 000 рублей, что подтверждается заявлением ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 140 от 10.11.2015, CMR. НДС, заявленный к вычету по указанным счетам-фактурам в связи с реализацией на экспорт (по поставке, по которой собран пакет для подтверждения правомерности применения ставки 0 %) составил: по счету-фактуре № 323 от 24.09.2015 – 407 197,83 рублей * 0,765827194 * (2 480 000/5 394 000) = 143 376,17 рублей; по счету-фактуре № 322 от 24.09.2015 – 418 296,81 рублей * 0,765827194 * (2 480 000/5 394 000) = 147 284,17 рублей. Итого общая сумма вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Русский свинец» в 4 квартале 2015 года составила: по счету-фактуре № 323 от 24.09.2015 – 95 354 рубля 65 копеек + 143 376 рублей 17 копеек = 238 730 рублей 83 копейки; по счету-фактуре № 322 от 24.09.2015 – 97 953 рубля 74 копейки + 147 284 рубля 17 копеек = 245 237 рублей 91 копейка. Всего: 238 730 рублей 82 копейки + 245 237 рублей 91 копейка = 483 968 рублей 74 копейки (т. 6, л. д. 2).

Из материалов дела усматривается, что аналогичным образом произведен расчет пропорции по счетам-фактурам ООО «Рефтранс» (т. 6, л. д. 50), с учетом установленной пропорции НДС по счетам-фактурам от 25.09.2015 № 1375, от 25.09.2015 № 1376 заявлен к вычету по внутреннему рынку в размере 589 рублей 40 копеек, по реализации на экспорт – 886 рублей 23 копейки, итого по каждому счету-фактуре – 1 475 рублей 63 копейки (всего – 2 951 рубль 26 копеек).

В отношении довода налогового органа о том, что обществом сумма НДС по приобретению свинца для производства сурика свинцового по операциям на экспорт, принятая ранее к вычету, на дату отгрузки товара не отражена, то есть, не восстановлена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что решение в этой части не содержит расчета суммы НДС, которая должна быть восстановлена, не содержит ссылок на документы налогового учета, подтверждающие данное обстоятельство, ссылок на положения Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС.

Сумма налога по экспортным операциям исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок определения суммы «входного» НДС, относящейся к каждой экспортной отгрузке, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации). Учетная политика для целей налогообложения – это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налогового кодекса Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Организация может закрепить в учетной политике любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Начиная с 2015 года взимание косвенных налогов, в том числе НДС, во взаимной торговле товарами между хозяйствующими субъектами государств – членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) осуществляется в соответствии с Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющимся приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно положениям раздела II «Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров» Протокола при экспорте товаров с территории одного государства – члена ЕАЭС на территорию другого государства – члена ЕАЭС применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 Протокола.

В соответствии с пунктом 3 раздела II «Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров» Протокола при экспорте товаров с территории одного государства – члена ЕАЭС на территорию другого государства – члена ЕАЭС налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства – члена ЕАЭС, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства – члена ЕАЭС за пределы ЕАЭС.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1, 2.1 – 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12, пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а также Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющимся приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы налогового органа об отсутствии раздельного учета НДС по приобретенным товарам, используемым при осуществлении операций по ставке 0 % и 18 %, являются необоснованными, так как в материалы дела представлена утвержденная на 2015 год учетная политика для целей налогового учета, согласно которой ООО «Метком» ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, с использованием субсчетов счета 19, утвержденных рабочим планом счетов организации (т. 5, л. д. 16 – 21).

Налоговому органу и в материалы дела представлены расчеты распределения НДС по операциям, облагаемым НДС, и экспортным операциям по ставке 0 % за 4 квартал      2015 года (т. 6, л. д. 11 – 12, 13 – 14), согласно которым вычеты по указанным контрагентам распределены в зависимости от процентного соотношения полученной выручки. Вычет по внутреннему рынку, с учетом указанных контрагентов, составил 217 024 рубля 87 копеек, по экспорту, подтвержденному в 4 квартале 2015 года – 340 001 рубль, в том числе по указанным контрагентам – 23 696 рублей 76 копеек.

В подтверждение отсутствия повторного предъявления спорных вычетов налогоплательщиком представлены книги покупок за 1 – 3 кварталы 2015 года, налоговый орган доводов и доказательств повторного предъявления спорных сумм налоговых вычетов не представил.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО «Русский свинец» и ООО «Рефтранс», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции приняты ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-6856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева                                      

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова