ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8171/2023

19 февраля 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 45/809, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2023 № 01.1.05-7050, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 по делу № А84-8171/2023 (судья - Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма»

к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота»

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее - истец) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 24.4 кв.м. (№ IV-3 площадью 21.7 кв.м., № IV-4 площадью 2,7 кв.м. по плану БТИ) цокольного этажа нежилого здания по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 в размере 126 926,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023 в размере 1 049,87 руб. и за период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 по делу № А84-8171/2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» неосновательное обогащение за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 в размере 126 926,36 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2023 по 31.08.2023 в размере 1 049,87 руб., проценты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2023 по дату фактической оплаты, расходы на оплату госпошлины в размере 4 839 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее - ответчик, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при определении оснований возникновения у апеллянта обязательств из неосновательного обогащения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 по делу № А84-8171/2023 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (дата поступления - 02.02.2024), в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 543-РП «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации» недвижимое имущество, согласно приложению к распоряжению, передавалось безвозмездно из собственности Города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации, где под пунктом 36 Перечня числился объект: ОПС № 53, общей площадью 1236,8 м.кв, по ул. ФИО4, 84 в г. Севастополе.

Распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 544-РП «О приеме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма» это же имущество было передано в федеральную собственность на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма».

Передача недвижимого имущества закреплена Актами приема - передачи от 12.10.2016 «государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации» и «государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма».

В последующем, на основании принятых решений, в отношении указанного нежилого здания оформлено право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2017 (номер и дата государственной регистрации права собственности 91:02:002009:967-91/001/2017-3 от 21.09.2017).

Право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» на указанный объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2017 (номер и дата государственной регистрации права хозяйственного ведения 91:02:002009:967-91/001/2017-4 от 08.12.2017).

В период с 01.09.2021 Войсковая часть 40136, входящая в структуру Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», использовала объект недвижимого имущества для размещения кабельного киоска № 73 нежилое помещение площадью 24,4 кв.м, по плану БТИ, в которые входили помещения № IV-3 площадью 21,7 кв.м, и № IV-4 площадью 2,7 кв.м, (копия плана - приложение № 12) цокольного этажа нежилого здания по адресу: 

<

...> без законных и договорных оснований.

Оплата за пользование имуществом не производится.

С целью определения размера суммы неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком нежилого помещения, Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма» был заключен с ООО «Гео Эксперт» договор №1193-02.3 от 01.07.2022 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилыми помещениями (рыночная годовая арендная плата), расположенными в нежилом здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 91:02:002009:967).

Согласно Отчёту об оценке № 69-22 от 08.07.2022 «Гео Эксперт», рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями (рыночная годовая арендная плата) 24,4 кв.м. (№ IV-3 площадью 21,7 кв.м., № IV-4 площадью 2,7 кв.м, по плану БТИ) цокольного этажа нежилого здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.07.2022 составляет 138 465,12 руб., в т.ч. НДС 20% - 23 077,52 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» 14.07.2023 направила в адрес ответчика претензию с целью восстановления своего нарушенного права и принятия мер досудебного урегулирования спора.

Указанная претензия получена Войсковой частью 40136 и Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота».

По расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 составила 126 926,36 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 31.08.2023 составила 1 049,87 руб.

Аналогичные требования предъявлялись ФГУП «Почта Крыма» к ФКУ «Управление Черноморского флота» за периоды с 26.01.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 31.08.2021, а также с 01.09.2021 по 30.09.2022.

Ответчик, не опровергая факт пользования имуществом и отсутствие оплаты за такое пользование, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку имущество используется в целях обороны.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения фактически использовались ответчиком, при этом оплата за пользование имуществом не производилась, следовательно, у последнего возникают основания для взыскания в пользу ФГУП «Почта Крыма» суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2017 года и по настоящее время в помещении располагается Войсковая часть 40136, входящая в структуру Учреждения, без законных и договорных оснований использовала имущество предприятия. Оплата за пользование имуществом не производится.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как используемые им нежилые помещения, подлежат безвозмездной передаче в пользование, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не корреспондируются с нормами действующего законодательства.

Использование недвижимого имущества для нужд государства само по себе не свидетельствует о праве на безвозмездное пользование таким имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что учреждение неосновательно обогатилось и по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ и обязано выплатить сумму за пользование имуществом за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 в размере 126 926,36 руб.

Вместе с тем, ссылку апеллянта на протокол заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации организаций от 17.05.2021 года №11-ЕК, как на основание для отказа в удовлетворении части требований, судебная коллегия считает несостоятельной.

Так, из пункта 3 протокола заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации организаций от 17.05.2021 года №11-ЕК усматривается, что комиссия решила считать возможным совершение ФГУП «Почта Крыма» сделки с недвижимым имуществом путём передачи в безвозмездное пользование ФКУ «Управление Черноморского флота» федерального недвижимого имущества общей площадью 24,4 кв.м. (№ IV-3 площадью 21,7 кв.м., № IV-4 площадью 2,7 кв.м., по плану БТИ) цокольного этажа нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 91:02:002009:967, при условии указания в пункте 2.1 проекта договора срока действия договора, не превышающего 5 (пять) лет с даты подписания его сторонами.

В тоже время, согласование уполномоченных органов на совершение сделки в будущем, не является самой сделкой и не может порождать правовых последствий для сторон в случае не заключения договора в дальнейшем.

Из анализа действующего законодательства следует, что для осуществления сделок с недвижимым имуществом, закреплённым за ФГУП «Почта Крыма», требуется согласие не только Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, но и Федерального агентства по управлением государственным имуществом.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Положениями пункта 1 статьи 160 ГК РФ также установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Только совершённый в надлежащей форме договор, по которому сторонами согласованы все существенные условия, может порождать все последствия, на которые он направлен.

При этом, соответствующий договор безвозмездного пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком так и не был заключён.

Таким образом, учитывая отсутствие заключённого между ФГУП «Почта Крыма» и ФКУ «Управление Черноморского флота» договора безвозмездного пользования спорным имуществом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неосновательного обогащения за период с 17.05.2021 по 31.08.2021 в сумме 128 333,38 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

 

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 31.08.2023 в размере 1 049,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства в период с 01.10.2022 по 31.08.2023 года, оплата за пользование имуществом своевременно в указанный период не произведена, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 19.07.2023 по 31.08.2023 в размере 1 049,87 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, оснований для отказа удовлетворении требований в данной у суда первой инстанции не имелось.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически правильным. Ответчиком расчёт не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.07.2023 по 31.08.2023 в размере 1 049,87 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Также ФГУП «Почта Крыма» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ исходя из суммы неосновательного обогащения 126 926,36 руб., за период с 01.09.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 126 926,36 руб. за период с 01.09.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 по делу № А84-8171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                      Ю.В. Колупаева