СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13011/2021-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2021 года

Дело № А60-31503/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арт Эталон",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-31503/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Эталон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 275 563 руб. 61 коп., неустойки в размере 73 897 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Определением суда от 20.08.2021 возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» отзыв на иск от 13.08.2021, поступивший после установленного судом процессуального срока.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального процессуального права. Дополнительно ответчик просит снизить неустойку до 40 232 руб. 29 коп. 

Истец письменного отзыва на жалобу за апелляционную жалобу не направил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №202/УТюм2/539-2018 от 13.02.2020.   

Согласно п. 3.8.1. договора покупатель производит оплату полученного товара по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии на Товар.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам. Товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности № 3 от 01.01.2021. 

Сторонами подписан Акт сверки расчетов сторон по состоянию на 28.02.2021, ответчик направил гарантийное письмо об оплате долга №АЭ0003/21 от 10.03.2021. 

Обязательства по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнены, согласно пояснениям истца не оплаченными остаются следующие документы на общую сумму 275 563 руб. 61 коп.:

Дата

№р/н

Сумма док., руб.

Долг, руб.

29/12/20

523/5119193390

500.95

500.95

30/12/20

523/5118419158

500.00

500.00

30/12/20

523/5119229303-1

9857.40

9857.40

30/12/20

523/5119179112-4-2

471.62

471.62

30/12/20

523/5119259668

108391.99

108391.99

30/12/20

523/5119179112-4-1

82469.24

82469.24

08/02/21

523/5118721648-4

26352.00

26352.00

08/02/21

523/5118721648-3

46420.41

46420.41

08/02/21

523/5119570228

600.00

600.00

 

В соответствии с пунктом 10.1. договора истец направил ответчику претензию №39/21 от 03.03.2021 с требованием об исполнении договорных обязательств. 

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, гл. 30 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки истцом товара и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате, обеспеченных неустойкой. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ). 

Обстоятельства действительной поставки товара подтверждены универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Действительность представленных истцом документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта поставки истцом в пользу ответчика товара, соответствующего условиям договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Доказательств оплаты товара или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара неустойкой. 

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности (ст.329, ст.ст.401, 405, 406 ГК РФ), с ответчика в пользу истца на основании п.7.5 договора, ст.ст.329, 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка. 

Представленный ответчиком расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком не оспорены. 

Вопреки доводам апеллянта, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно; содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют объему предоставленных сторонами доказательств и основаны на верно установленных по делу обстоятельствах. 

Относительно требований апеллянта о снижении неустойки до 40 232 руб. 29 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в установленные судом первой инстанции процессуальные сроки письменных возражений на иск не представил, в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил. 

Из материалов дела следует, что определением от 02.07.2021 суд первой инстанции установил процессуальный срок для раскрытия доказательств, в частности, для предоставления письменного отзыва на иск – до 23.07.2021. 

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

В нарушение указанного срока ответчик разместил письменный отзыв на иск с использованием системы «Мой Арбитр»  лишь 13.08.2021, ограничив тем самым истца в возможности предоставления собственных возражений и контраргументов относительно доводов ответчика (ч.5 ст.159 АПК РФ). 

При этом, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления отзыва в установленный судом срок.

Согласно ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, доказательств и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность предоставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 ответчику возвращен отзыв на иск от 13.08.2021, поступивший после установленного судом процессуального срока.

Учитывая изложенное, основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. 

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).  

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усматривает, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о  применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-31503/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина