АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6161/21 

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело № А50-31055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу № А50-31055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители: 

предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.06.202); 

общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – общество «Голд-Маркет», истец) - ФИО3 (доверенность от 29.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (далее – общество «Чкаловский-Народный», ответчик)  - ФИО4 (доверенность от 29.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «7 Причал» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022); 

индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022).        

Общество «Голд-Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу «Чкаловский-Народный» о выделе из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность общества «Голд-Маркет» вновь образуемого земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением границ по точкам 1-2-3-4-35-42-43-44-45-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-1, согласно схеме выноса границ земельного участка.

Общество «Чкаловский-Народный» обратилось в суд с встречным иском о  выделении из земельного участка, площадью 8474 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413644:166, расположенного по тому же адресу, в общую долевую собственность общества «Голд-Маркет», общества  «Чкаловский-Народный», общества «7 Причал», предпринимателя ФИО6 земельный участок, площадью 7447 кв. м, необходимый для эксплуатации  здания с кадастровым номером 59:01:4413644:170, согласно точкам координат, указанных в иске; признании права общей долевой собственности общества «Голд-Маркет» (29/100 доли), общества «Чкаловский-Народный»  (28/100 доли), общества «7 Причал» (25/100 доли), предпринимателя  ФИО6 (18/100 доли) на указанный земельный участок, образуемый в результате выдела; прекращени права долевой собственности общества  «Чкаловский-Народный» на 7/20 доли земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4413644:166; прекращении права общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40; признании права общей  долевой собственности предпринимателя ФИО1 пропорционально  размеру общей площади помещений с кадастровым номером 59:01:4413644:40 на измененный в следствии выдела из него земельный участок согласно точкам  координат, указанных в исковом заявлении; признании права общей долевой собственности общества «Голд-Маркет», предпринимателя ФИО6 пропорционально размеру долей в принадлежащих им помещениях с кадастровым номером 59:01:4413644:33, на измененный в следствии выдела из него земельный участок согласно точкам координат, указанных в исковом  заявлении; также просит указать, что принятое по настоящему делу решение  является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о признании права собственности в размере 4,34/100  долей на здание Торгового комплекса «Луч» (

<

...>. 147),  кадастровый номер 59:01:4413644:170, площадью 10 331.2 кв. м, с учетом его  вновь пристроенной части в виде второй очереди (право на которую не  зарегистрировано).

Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении первоначального иска общества «Голд-Маркет» отказано. Встречный иск общества «Чкаловский-Народный» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на  несоответствие выводов судов вступившим в силу судебным актам по делам № А50-21272/20, А50-30017/2020, А50-16001/2020; невозможность выдела земельного участка в силу принципа единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ним объектов; несоразмерность земельного участка, образованного в результате выдела, размеру доли предпринимателя в праве на исходный земельный участок. Предприниматель ФИО1 настаивает на возникновении у нее права на долю в здании торгового центра. Ответчик считает, что право собственности на земельный участок возникло в 2010 году, в связи с чем оснований для лишения права собственности на земельный участок площадью 8474 кв. м не имелось; выдел в натуре спорной доли уменьшает долю остальных участников и причиняет ущерб.  По мнению ответчика, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  Как полагает предприниматель ФИО1, заявитель лишена возможности защиты своего нарушенного права. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Голд-Маркет», общества «7 Причал», предприниматель  ФИО6, общества  «Чкаловский-Народный» просят судебные акты оставить в силе, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 на основании договора купли продажи земельного участка от 29.12.2007 № 132-42, акта приема-передачи от  29.12.2007, соглашения о разделе имущества от 02.09.2013, соглашения № 1 о  распределении долей в общей долевой собственности от 29.12.2007, соглашения об объединении земельных участков от 27.11.2018 внесена запись о регистрации права общей долевой собственности общества «Голд-Маркет»  (13/20 доли в праве) на земельный участок общей площадью 8747 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413644:166, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые комплексы, магазины, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Куйбышева, 147. 

Обществу «Чкаловский-Народный» принадлежит доля размере 7/20 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный  земельный участок, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства:  1) здание (

<

...> литера Б) общей площадью 1418,3 кв. м, в котором находится помещение площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер  59:01:4413644:40, и помещение площадью 1368,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413644:33; 2) здание Торгового комплекса «Луч» (

<

...>)  площадью 10 331,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413644:170.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого  помещения, общей площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером  59:01:4413644:40, приобретенного у собственника здания – общества  «ГолдМаркет».

За предпринимателем ФИО6 зарегистрировано право  собственности на 1/22 доли в помещении с кадастровым номером 59:01:4413644:33, остальная часть здания находится в собственности общества «Голд-Маркет», кадастровый номер 59:01:4413644:24. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А50-16001/2020 признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв. м по адресу: 

<

...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40. 

В ЕГРН внесены записи от 14.01.2021 о прекращении права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за обществом «Голд-Маркет», регистрации доли в праве общей долевой собственности пропорционально  размеру общей площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за ФИО1 

Здание Торгового комплекса «Луч» с кадастровым номером 59:01:4413644:170 принадлежит на праве долевой собственности общества  «Голд-Маркет» (29/100 доли), общества «Чкаловский-Народный» (28/100 доли), общества «7 Причал» (25/100), предпринимателя ФИО6 (18/100 доли), о чем в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права. 

Право долевой собственности зарегистрировано на основании заключенного сторонами инвестиционного договора соглашения от 04.02.2021 об установлении долей сторон в праве долевой собственности на результат инвестиционного проекта, акта приема-передачи результата инвестиционного проекта от 04.02.2021. 

Общество «Голд-Маркет» 30.11.2020 направило в адрес общества  «Чкаловский-Народный» предложение о заключении соглашения о выделе доли общества «Голд-Маркет» в натуре согласно схеме выноса границ  земельного участка. 

Отказ общества «Чкаловский-Народный» в подписании соглашения послужил основанием для обращения общества «Голд-Маркет» в суд с рассматриваемым иском. 

При этом истец полагает, что наличие государственной регистрации права долевой собственности на земельных участок иных  собственников не исключает право истца на выдел своей доли в натуре. 

Общество «Голд-Маркет» просит выделить из земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4413644:166 в собственность вновь образуемый земельный участок с установлением границ по точкам согласно представленной схеме выноса границ земельного участка. 

Общество «Чкаловский Народный», обращаясь со встречным иском, просит разделить земельный участок с кадастровым номером  59:01:4413644:166 путем выделения из него земельного участка, необходимого  для использования размещенного на нем Торгового комплекса «Луч», в долевую собственность; требования мотивированы положениями статьи 11.5 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), определяющей порядок выдела  земельного участка. 

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиками  осуществлено строительство нового здания торгового комплекса и ввод его в  эксплуатацию (первая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, находящемся в общей долевой собственности, в отсутствие ее согласия, что нарушает принадлежащие ей права собственности, и,  полагая, что у нее как долевого собственника земельного участка имеется право  долевой собственности на все вновь возведенные в границах указанного  земельного участка объекты недвижимости, обратилась в арбитражный суд с  требованием о признании за ней права собственности в размере 4,34/100 долей на здание Торгового комплекса «Луч», кадастровый номер 59:01:4413644:170,  площадью 10 331,2 кв. м, с учетом вновь пристроенной части в виде второй очереди.

Отказывая обществу «Голд-Маркет» в удовлетворении иска, суд указал, что вариант образования новых земельных участков, заявленный обществом «Голд-Маркет», не соответствует требованиям статей 1, 11.5 ЗК РФ, так как на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в долевой собственности. 

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в иске общества «Голд-Маркет» кассационная жалоба не содержит. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1, суды исходили из следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды,  продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух  или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без  изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу  закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано,  что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об  инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. Судами установлено, что предпринимателю ФИО1 принадлежит помещение с кадастровым номером 59:01:4413644:40 площадью 62,1 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером  59:01:4413644:24. 

Второе помещение в этом здании с кадастровым номером  59:01:4413644:33 принадлежит предпринимателю ФИО6 (1/22 доля в праве), обществу «Голд-Маркет» (21/22 доля в праве). 

Здание с кадастровым номером 59:01:4413644:24 расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166. 

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда №17АП-8808/2020 по делу №А50-16001/2020 признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 на спорный  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40. Основанием для признания права собственности на спорный земельный участок предпринимателя ФИО1 послужило приобретение у общества «Голд-Маркет» помещений площадью 62,1 кв. м, расположенных на 1 этаже, номера на поэтажном плате 1- 5, литера Б, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Куйбышева, д. 147.

На земельном участке расположено также здание Торгового комплекса «Луч», которое принадлежит на праве собственности обществу «Голд-Маркет» (29/100 доли), обществу «ЧкаловскийНародный» (18/100), обществу «7 Причал» (25/100 доли), предпринимателю ФИО6 (18/100 доли) на основании договора от 26.02.2020 № 1- ИС-К147 на участие в соинвестировании строительства объекта недвижимости  (торгового комплекса), соглашения об установлении долей сторон в праве долевой собственности на результат инвестиционного проекта от 04.02.2021.

 При этом предприниматель ФИО1 стороной этого договора не являлась, расходов на строительство объекта не несла.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15600/2021 от  12.08.2021 основания для признания этого договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки судом не установлены.

Довод заявителя относительно признания за предпринимателем ФИО1 права на объект  недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4413644:166, ввиду принадлежности ей земельного участка на  праве общей долевой собственности, отклоняется.

Само по себе зарегистрированное право собственности предпринимателя на земельный участок с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40, расположенное в здании, находящемся на том же  земельном участке, что и Торговый комплекс «ЛУЧ», не может служить основанием для возникновения права собственности предпринимателя ФИО1 на Торговый комплекс «ЛУЧ».

Судами учтено, что в рамках дела № А50-30017/2020 о сносе  самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 59:01:4413644:166 судам установлено, что возведение  ответчиком спорного торгового центра не препятствует использованию  земельного участка истцом, ведению им хозяйственной и предпринимательской деятельности в принадлежащем ему помещении. Суды пришли к выводу о том,  что сам по себе факт расположения помещения истца площадью 62,1 кв. м на земельном участке, другими долевыми собственниками которого являются  ответчики, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника на  владение и пользование земельным участком, на котором возведено спорное здание.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу противоречит судебным актам по делам № А50-16001/2020, А50-21272/2020 не установлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Поскольку предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства финансирования  строительства здания Торгового комплекса «Луч», права на который зарегистрированы за ответчиками, суды правомерно отказали предпринимателю ФИО1 в признании права собственности на объект недвижимости.

Удовлетворяя иск общества «Чкаловский-Народный», суды исходили из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К общему имуществу отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного  дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на  здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу  оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к  нескольким собственникам порядок пользования земельным участком  определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)  указано, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. 

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации  перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Таким образом, как верно установлено судами, земельный участок с кадастровым номером  59:01:4413644:166 принадлежит сторонам спора на праве общей долевой  собственности с момента регистрации прав последних на расположенные в пределах данного земельного участка объекты недвижимости в размере доли, пропорционально площади принадлежащих им помещений/зданий.

В силу п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе  требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении  участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, раздел имущества,  находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 3771/11, в ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности  может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. 

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка  осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение экспертов, которым определена возможность раздела земельного участка с номером 59:01:4413644:166 на два земельных участка для эксплуатации двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:4413644:170, 59:01:4413644:24, суды пришли к выводу о правомерности требований общества «Чкаловский-Народный».

Учитывая, что установление права общей долевой собственности не  препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), земельный участок с кадастровым номером  59:01:4413644:166 является делимым, установленные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым и измененным земельным участкам соблюдены,  выдел земельного участка соответствует действующему законодательству, в  равной степени учитывает интересы всех собственников объектов  недвижимости и земельного участка, иной вариант выдела земельного участка  предпринимателем ФИО1 не представлен, суды правомерно удовлетворили иск общества «Чкаловский-Народный».

Отклоняя довод заявителя о несогласии с разделом/выделом земельного участка со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-16001/2020, суд исходил из следующего. 

Указанным судебным актом признано право общей долевой  собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв. м по адресу: 

<

...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым  номером 59:01:4413644:40. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Заявленный обществом «Чкаловский-Народный» иск о выделе земельного участка, в ситуации его делимости, не может быть истолкован как нарушение прав предпринимателя. 

Довод о несоразмерности земельного участка, образованного в результате выдела отклоняется, поскольку несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с площадью земельных участков, образованных в результате  выдела, основанием для отмены судебных актов не является, учитывая, что экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, ходатайств о проведении повторной экспертизы по вопросам выдела земли  предприниматель ФИО1 не заявлено.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу № А50-31055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            А.А.Столяров

                                                                                      Т.В.Сулейменова