ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2023                                                                                Дело № А41-73014/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – товарищества собственников недвижимости «Весенний бульвар 2» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.05.2023),

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по доверенности от 07.03.2023),

от муниципального унитарного предприятия «Жилищник городского округа Химки» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 17.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-73014/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Весенний бульвар 2»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании решения,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищник городского округа Химки»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Весенний бульвар 2» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 30.08.2021 № P001-2897781874-47205400 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества путем внесения изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив многоквартирный дом  № 2 по улице Весенний бульвар, города Химки Московской области (далее также – МКД) из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как дома, управляемого муниципальным унитарным предприятием «Жилищник городского округа Химки» (далее – предприятие); об обязании аннулировать, начиная с даты государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица все записи из реестра лицензий Московской области по управлению МКД, содержащие сведения о предприятии как управляющей компании в МКД и внести с даты государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица сведения в реестр лицензий Московской области об управлении товариществом МКД в течение 10 рабочих дней с момента принятия настоящего решения.

В качестве третьего лица в деле участвует предприятие.

Решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, Арбитражный суд Московской области обязал инспекцию рассмотреть вопрос о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении товариществом МКД на основании обращения товарищества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

В приобщении к материалам дела отзыва товарищества на кассационную жалобу инспекции отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление предприятию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.06.2021 № 2 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД с временной управляющей компанией – предприятием, выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья.

Документы были переданы на государственную регистрацию. Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2021.

Товарищество 12.07.2021 направило в инспекцию уведомление о начале деятельности по управлению МКД. О начале деятельности по управлению МКД также были уведомлены временная управляющая организация, Администрация городского округа Химки.

Решением от 30.08.2021 № P001-2897781874-47205400 инспекция отказала товариществу во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылкой на более поздний протокол общего собрания собственников помещений в МКД – от 16.08.2021 о выборе предприятия в качестве управляющей компании МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая по результатам повторного рассмотрения дела заявление товарищества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 4, 6. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с выбором способа управления МКД товариществом собственников жилья. Приняв решение об управлении МКД товариществом собственники помещений в МКД в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления с предприятием (временной управляющей компанией).

При этом суды установили, что об этом инспекции направлено соответствующее уведомление о начале деятельности 12.07.2021. Оспариваемое решение было вынесено инспекцией 30.08.2021 за пределами установленного срока. При этом протокол общего собрания собственников от 16.08.2021 поступил в инспекцию от предприятия лишь 30.08.2021.

Как признали суды, инспекция не проводила и не могла провести менее чем за один день проверку поступивших 30.08.2021 документов и при этом необоснованно, более чем на 40 дней, затянуло рассмотрение уведомления о начале деятельности по управлению МКД товариществом.

Суды указали, что указанные товариществом действия по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД были произведены инспекцией в нарушение статей 135-137 ЖК РФ.

Дополнительно суды приняли во внимание, что 24.02.2022 решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания собственников от 16.08.2021 № 02/В-2 признано недействительным Звенигородским судом (гражданское дело № 2-768/2021-М-668/2021) в силу его ничтожности, поскольку данное собрание в действительности не проводилось, кворум отсутствовал, результаты собрания были сфальсифицированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм жилищного законодательства с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А41-73014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

 

Ю.С. Петропавловская