ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22354/2023

г. Саратов

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2024 года по делу № А12-22354/2023 

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества 

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 26.05.1963, место рождения: ст. Егорлыкская Ростовской области, адрес регистрации: 404353, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.10.2023 (№ 12752579), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202(7647).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм»), Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ФИО1, ФИО2 заявлены возражения относительно применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2024 ходатайства кредиторов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами оставлены без удовлетворения, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, принять новый судебный акт, не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1, направить дело в суд первой инстанции для возобновления процедуры реализации имущества должника.

ФИО2 также не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, полученных от кредиторов в виде займов, именно на осуществление предпринимательской деятельности. По мнению кредиторов, ФИО3 последовательно увеличивал задолженность перед кредиторами, зная о наличии иных неисполненных обязательств, действовал недобросовестно, не имел намерений исполнять принятые на себя денежные обязательства. ФИО1, ФИО2 указывают, что должник имел финансовую возможность исполнить свои обязательства, поскольку решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23.12.2015 установлен факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа с ФИО6 При этом, как полагают кредиторы, должник намеренно уклонялся от исполнения обязательств, предоставлял в кредитные организации заведомо недостоверные сведения о размере дохода, вводил кредиторов в заблуждение относительного своего места жительства.

ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника, а именно транспортных средств «ВАЗ 21104», «ВАЗ 2121», доказательства, подтверждающие пояснения должника об отчуждении транспортных средств третьим лицам, в материалы дела не представлены.  

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023, от 23.01.2024, от 01.02.2024 в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования ООО «Интер-Прайм» в размере 463 176,90 руб., ФИО2 в размере 55 000 руб., ФИО1 в размере 55 000 руб., ПАО Сбербанк в размере 4 430 435,53 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФНС России в размере 39 473,52 руб. для удовлетворения во вторую очередь, в размере 404 288,62 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.12.2023.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 447 374,57 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не трудоустроен, не состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество должника: телефон сотовый Huawei Y6 (2019), 2/32 ГБ, телевизор Philips 32PFL3404, микроволновая печь Supra, общая стоимость реализованного имущества составила 2998,50 руб.  

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, финансовым управляющим ФИО5 не выявлено

В связи с недостаточностью денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, требования кредиторов не удовлетворены.

Расходы на проведение реализации имущества составили 12 111,43 руб.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены,  сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении должнику денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, отсутствуют.

С учетом ходатайств ФИО2 и ФИО1 о необходимости продления срока реализации имущества ФИО3 в связи с необходимостью проверки наличия у должника транспортных средств  финансовым управляющим в Отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области направлены заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированных на ФИО3:  «ВАЗ 21104», 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из ответов уполномоченных органов следует, что указанные транспортные средства в розыске не значатся, в отсутствие заявления об угоне/хищении оснований для розыска не имеется.

Из пояснений должника следует, что спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО3, однако, не сняты с регистрационного учета в связи наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенного должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 финансовым управляющим не установлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО3 судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, намеренном увеличении ФИО3 кредиторской задолженности, злостном уклонении от исполнения обязательств при наличии финансовой возможности их исполнения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.05.2004 по 08.10.2009 ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем. 

Из материалов дела следует, что обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО1 и ФИО2 возникли в указанный период, при этом полученные денежные средства израсходованы ФИО3 в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 по делу № А12-10059/2009 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства ФИО3 как индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 не обращались.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 по делу № А12-10059/2009 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

Из содержания данного определения следует, что общий размер требований кредиторов второй и третьей очереди составил 10 013 544,99 руб., в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 320 642,90 руб., за счет которых погашены текущие и внеочередные расходы. Погашение кредиторской задолженности не производилось. 

Завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд основывался на том, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не выявлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждались исполнительные производства: № 4193/11/14/34 от 01.02.2011, № 11269/14/34014-ИП от 15.12.2014,  № 3104/17/34014-ИП от 11.04.2014, № 7999/18/34014-ИП от 03.07.2018, № 49513/23/34014-ИП от 14.07.2023, № 4213/11/14/34 от 01.02.2011, № 11268/14/34014-ИП от 15.12.2014, № 9563/18/34014-ИП от 06.08.2018,  № 49512/23/34014-ИП от 14.07.2023, в рамках которых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов у ФИО3 не обнаружены какое-либо имущество, в том числе денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, доводы кредиторов о наличии у должника возможности исполнять требования кредиторов являются несостоятельными.

Ссылка кредиторов на получение ФИО3 денежных средств по договору займа с ФИО6 также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе возможное получение должником денежных средств по договору займа в 2012 году не свидетельствует о наличии у ФИО3 реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Заключение ФИО3 кредитных договоров в 2006-2017 годах не свидетельствует о последовательном наращивании задолженности и не может являться основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами в настоящее время.

Получение должником в 2020-2023 годах денежных средств в размере, сопоставимом величине прожиточного минимума, само по себе не означает наличие у него реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами. 

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание период возникновения у ФИО3 задолженности перед ФИО1 и ФИО2 и их правопредшественником ФИО8 (2006 год) и размер задолженности (55 000 руб. в пользу каждого кредитора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для неосвобождения должника от обязательств отсутствуют.

Принимая во внимание, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении  к должнику правила об освобождении.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, кредитором не представлено.

Доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении, в материалы дела не представлено.

Доказательств введения кредиторов в заблуждение не представлено, равно как не имеется доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

С учетом изложенного поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его выплаты, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд также обоснованно исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности; в том числе из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Доводы ФИО1 о наличии у должника транспортных средств, наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника по сокрытию данного имущества, апелляционная коллегия отклоняет.

Доказательств наличия в распоряжении должника транспортных средств либо иного имущества кредиторами не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства выбыли из владения должника. В рамках ранее возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств спорное имущество также не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случает недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии имущества, не подтверждено достаточными доказательствами. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, в том числе, ФИО1, ФИО2, в связи с чем неприменение в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств фактически не приведет к восстановлению прав кредитора ввиду отсутствия у должника объективной возможности исполнить соответствующие обязательства.  

В случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2024 года по делу № А12-22354/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Е.В. Яремчук