ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-9861/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.09.2023 № 115/2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.12.2023 № 869,

от прокуратуры г. Москвы: ФИО3 удостоверение,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

к акционерному обществу «Алмаз-Антей»

о расторжении государственного контракта,  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Алмаз-Антей» (ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.10.2013 № 36/14, взыскании неосновательного обогащения в размере 86 437 819 рублей 44 копейки, неустойки в размере 77 542 948 рублей 24 копейки, неустойки по дату фактической оплаты долга и убытков по вышеуказанному государственному контракту в размере 197 444 996 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 контракт расторгнут, неосновательное обогащение и неустойка взысканы в заявленном размере, убытки - в размере  4 677 438 рублей 98 копеек, расходы на проведение экспертизы – в размере 373 317 рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на доказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения его требований, существенном нарушении ответчиком условий контракта, указывает на право заказчика вносить изменения в техническую документацию, непредставление подрядчиком информации заказчику о существенном увеличении сметы, оспаривает выводы суда о сверхобъеме работ, не предусмотренном контрактом, считает, что подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ с отнесением убытков на заказчика, поскольку, по мнению истца, стоимость дополнительных работ не превышает 1,09%.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. Представитель прокуратуры поддержал правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и прокуратуры, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.10.2013 № 36/14, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец  сослался на то, что ответчику перечислен аванс в размере 324 651 238 рублей 18 копеек, однако работы в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного контракта и возвращении неосвоенного аванса.

Ответчик отказался от расторжения государственного контракта по соглашению сторон, возвращении неосновательного обогащения и оплаты неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом выводов судебной экспертизы, в том числе относительно объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ и их несоответствия проектной документации, наличия неустранимых дефектов, суд первой инстанции пришел  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности существенного нарушения со стороны ответчика срока выполнения работ, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, доказанности несения истцом расходов на проведение экспертизы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, а также статьи 314, 328, 405, 406, 453, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, с учетом выводов судебных экспертизы, в том числе дополнительной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из доказанности нарушения истцом встречных обязательств по контракту, установив, что истец за рамками срока исполнения обязательств по контракту изменил виды и объемы работ по контракту (этап № 4), без определения стоимости и сроков их выполнения, при этом для обновленного предмета контракта сторонами не были установлены сроки завершения работ, а ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, выявленные дефекты являются устранимыми, сметная стоимость работ по этапу № 4 контракта, с учетом откорректированной рабочей документации, выданной истцом «в производство работ» письмом от 16.09.2020, значительно превышает сметную стоимость всех первоначальных строительно-монтажных работ по этапу № 4 контракта согласно дополнительному соглашению №  15, в отсутствии доказательств, свидетельствующих как о самом факте существенного нарушения ответчиком условий контракта, так и о причинении истцу данным нарушением значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба. Также  с учетом установленных обстоятельств  суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки,  недоказанности  совокупности условий для взыскания заявленных убытков. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно существенных нарушений контрактных обязательств ответчиком, отсутствия оснований для приостановления работ, стоимости дополнительных работ, несогласия с экспертным заключением, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-9861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова