АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31441/24

05 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Енисей Свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО3 (веб-конференция), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Свет» в лице ФИО1 обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Свет» в размере 61000 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени судебного разбирательств уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей Свет» явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, о месте и времени судебного разбирательств уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А53-38009/23 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей свет» об обязании с момента вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней предоставить копии документов общества.

Третьим лицом по данному делу выступала ФИО2 как директор общества.

Исковое заявление было мотивировано тем, что ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью ООО «Енисей Свет» с размером доли в уставном капитале 100%. Директором общества с 03.02.2023 являлась ФИО4. Истец 15.09.2023 обратился к ответчику с требованием предоставить информацию в виде надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца и от истца поступило заявление об отказе от иска, мотивированное исполнением ответчиком исковых требований. Производство по делу было прекращено. 

Однако в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя взысканные с ООО «Енисей Свет» в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-38009/2023 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Енисей свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определением суда от 14.08.2024 в рамках дела № А53-38009/23 с общества с ограниченной ответственностью «Енисей свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец указывает, что в результате рассмотрения дела в суде обществом понесены судебные расходы в общей сумме 61 000 руб., которые являются убытками последнего в связи с неисполнением директором общества требований п.1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о предоставлении участнику общества информации о деятельности общества и реализации права на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, при рассмотрении дела № А53-38009/2023 ответчиком как директором общества фактически признано и исполнено в добровольном порядке до вынесения решения суда требование ответчика о предоставлении документов о деятельности общества. 

Из материалов дела следовало, что требования истца исполнены ответчиком 04.01.2024 и 21.02.2024, то есть после обращения в суд путем предоставления части запрошенных истцом документов и пояснений об отсутствии документов в остальной части. Доказательства информирования истца об отсутствии запрошенных документов, либо предоставления данных документов истцу до обращения последнего в суд в материалы дела представлены не были. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения понесенных обществом при рассмотрении дела № А53-38009/2023 судебных расходов за счет ответчика

В силу требований ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках судебного дела № А53-38009/2023 установлен факт нарушения ФИО2 - директором общества требований п.1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о предоставлении участнику общества информации о деятельности общества и реализации права на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, которое признано ею и исполнено до принятия решения суда. 

Размер убытков обществу, выразившийся во взысканных судебных расходах, также оценен судом в деле № А53-38009/2023 с учетом требований разумности и обоснованности. 

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения А53-38009/2023 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и дальнейшему доказыванию и установлению в рамках настоящего спора не подлежат.

Какие-либо документально обоснованные возражения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что возникновение у истца убытков в заявленном размере связано с противоправным поведением ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцами убытками доказана, размер убытков подтвержден вступившим в силу решением суда.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. 

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 59 от 15.08.2024, заключенный между ассоциацией юристов «Твое право» и ФИО1 Предметом договора является оказание услуг по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к ФИО2 о взыскании убытков. 

 Согласно условиям договора стоимость услуг составила 65 000 рублей, выполненные работы приняты и оплачены истцом (акт выполненных работ №60 от 16.08.2024).

Судом установлен факт несения расходов, наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

 Между тем, указанный размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности, так как спор не относится к категории сложных, ответчик в процессе рассмотрения спора возражений не представлял, дело рассмотрено в разумные сроки, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 24.09.2024 и судебном заседании 21.11.2024, подготовил исковое заявление и два ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции.

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 рублей за счет проигравшей стороны.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

 Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 440 руб. по платежному поручению №165 от 16.08.2024. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 61000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина