Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30695/2023

21 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (адрес:  196655, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО Г, ТРУДА УЛ, Д. 5/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОР" (адрес:  193231, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 24.05.2023)

от ответчика: ФИО3 (право представлять без доверенности)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОР" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по контракту от 15.04.2023 №38: 96 853,27 руб. неосновательного обогащения.

Суд по ходатайству истца, ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили контракт от 15.04.2022 №38 (далее – Контракт) согласно которому в целях обеспечения нужд Заказчика, Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Петро-Славянка (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, своевременно и в полном объёме оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

В силу п. 3.1 Контракта Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 8 900 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком по этапам согласно следующему графику:

Номер этапа

Содержание этапа

Срок выполнения работ

Единица измерения

Стоимость работ, в т.ч. с/без НДС-20%, руб.

9

Выполнение работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Петро-Славянка, декабрь 2022

с 01.12.2022 по 31.12.2022

УСЛ. ЕД.

 

1 443 926,19

       Оплата этапов выполненных работ, осуществляется в безналичной форме, на основании документа о приемке, подписанного Заказчиком в соответствии с разделом 5 настоящего Контракта.

Согласно п.3.4 Контракта оплата работ за декабрь текущего года производится на основании выставленного не позднее 15 декабря счета на предоплату, с последующим предоставлением документа о приемке (не позднее 31 декабря) и подписанием Сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

Общий срок выполнения работ установлен п. 4.2 Контракта: начало выполнения работ: 16.04.2022, окончание выполнения работ: 31.12.2022.

Подрядчик выполняет работы по этапам в следующие сроки (п. 4.2.2 Контракта):

Номер этапа

Содержание этапа

Срок выполнения работ

9

Выполнение работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Петро-Славянка, декабрь 2022

с 01.12.2022 по 31.12.2022

Согласно п. 5.1 Контракта результатом выполнения работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Петро-Славянка, в 2022 году, с 16.04.2022 по 31.12.2022. 

В силу п. 5.2 Контракта сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется по этапам в соответствии с п.4.2.2. Контракта.

В соответствии с п. 5.3 Контракта не позднее 10 рабочих дней с даты окончания этапа Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о завершении выполнения работ в отчетном периоде и готовности к сдаче результатов. В день завершения работ и направления уведомления Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п.5.4. Контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ (рекламационный акт) от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из текста искового заявления, на основании выставленного на предоплату счет №110 от 09.12.2022 за декабрь 2022 года, истцом по платежному поручению №5943929 от 16.12.2022 перечислен аванс в размере 553 926,19 руб.

30.12.2022 Ответчик в соответствии с условиями Контракта разместил в ЕИС единый документ о приемке и документы, указанные в п. 5.3 Контракта на общую сумму 553 926,19 руб.

Письмом от 25.01.2023 исх.№02-77/23-0-0 истец направил в адрес ответчика рекламационный акт №1 от 25.01.2023 года, с указанием причины отказа в приемке выполненных работ по Контракту, и требованием внести изменение в документы о приемке работ по Контракту и передать их Заказчику на повторную проверку в срок до 01.02.2023. Кроме того, истец разместил данный рекламационный акт в ЕИС.

На основании данного рекламационного акта стоимость фактически выполненных ответчиком, по мнению истца, работ за период с 01.12.2022 по 31 12.2022 составляет 457 072,92 руб. Данный акт вместе с рекламационным актом был направлен в адрес Ответчика.

Таким образом, истец считает, что стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса на сумму 96 853.27 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2023 №02-102/23-0-0 с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 3.6 Контракта).

Ответчик указывает, что письмами исх. № 172/22 от 17.12.2022, № 169/22 от 16.12.2022, направленными в ответ на рекламационные акты, сообщается об устранении замечаний, доказательств обратного истцом в материалы дылда не представлено.

Описание нарушений в рекламационных актах и на фотофиксации, как считает ответчик, не позволяет объективно оценить были ли допущены нарушения и их характер.

Так, в рекламационных актах: № 1 от 15.12.2022, № 2 от 14.12.2022, № 3 от 14.12.2022, № 4 от 14.12.2022, № 5 от 14.12.2022, указано, что "не производилась уборка снега через 6 часов во время снегопада", однако из актов не следует время начало либо окончания снегопада, то есть неясно каким образом установлено время, в течение которого должна быть произведена уборка.

В ответе за исх. № 170/22 от 16.12.2022 на рекламационный акт № 1 от 15.12.2022 Истцу сообщено, что фотофиксация нарушений не относится к Контракту.

В ответе за исх. № 171/22 от 16.12.2022 истцу сообщается о том, что прилагаемая к Рекламационному акту № 5 от 14.12.2022 фотофиксация отражает наличие неубранного снега на газонах, уборка которых Контрактом не предусмотрена.

Кроме того, ответчик письмом от 09.01.2023 №2 направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2022, акт от 31.12.2022 №115, журнал выполненных работ а также Флеш-карту с фотофиксацией выполненных работ по устранению недостатков.

В нарушение п. 5.7. Контракта Истец не провел проверку выполненных работ путем проведения экспертизы. Соответствующего заключения не представлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов с доказательствами устранения выявленных недостатков, направленных письмом от 09.01.2023 уклонился, мотивированных возражений не представил, следовательно работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в ЕИС предусмотренного ч.8 ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ подписанного заказчиком контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2022.

По истечении указанного срока обязательства сторон по контракту прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств, установленных контрактом. Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указано в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая направление ответчиком в адрес истца письмом от 09.01.2023 №2 актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с доказательством устранения выявленных недостатков, публикацию в системе ЕИС, принимая во внимание, что последующий рекламационный акт истца от 25.01.2023 №1 со ссылкой на недоказанность объема выполненных ответчиком работ, с учетом сезонного характера, предъявлен спустя продолжительное время после сдачи результата работ ответчиком, что не позволяет достоверно установить недостатки по объему выполненных ответчиком работ, на которые ссылается истец, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.