1370/2023-98836(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124433/2022

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – не явился (извещен), от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8780/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Алсим-Строй» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу   № А56-124433/2022, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Пром-Групп»  к обществу с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Групп» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Алсим-Строй» (далее – ответчик) 611 415 руб. 85 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 требования удовлетворены в  части: с ответчика в пользу истца взыскано 514 812 руб. 19 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 09.12.2022,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2023 ввиду подачи  ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт выразил несогласие в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на  необходимость применения моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497), а также  

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон.  

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции),  поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в  онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы для ответчика по  ремонту осветителей ОС-1-1 ОС-1-2, сверление бетона, инъектирование бетона  специальной пеной, нанесение Рекм Эласт 122, Рекс Структо R4, Рекс плаг, а также  по ремонту и гидроизоляции емкостей ОС-2-1, ОС-3, ОС-4, ОС-5, ОС-6, ОС-2-1, что  подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.01.2019 № 1, от  11.03.2019 № 2 и универсальными передаточными документами (УПД) от 29.01.2019   № 1 и от 11.03.2019 № 2 на общую сумму 2 410 000 руб., подписанными обеими  сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил,  задолженность ответчика перед истцом составила 2 410 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-30360/2021  с ответчика взыскана задолженность в размере 2 410 000 руб. Задолженность  оплачена ответчиком 12.09.2022.  

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с  30.01.2019 по 12.09.2022 составил 611 415 руб. 85 коп.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения,  истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате  (возврату) этих денежных средств.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные работы, то  данное обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции,  признав обоснованным довод ответчика о том, что проценты пользование чужими  денежными средствами за период с 30.01.2019 по 09.12.2019 начислены истцом за  пределами трехгодичного срока исковой давности, удовлетворил требования в  части, взыскав 514 812 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.12.2019 по 09.12.2022.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением № 497,  начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты  налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Из указанных разъяснений следует, что в период просрочки с 01.04.2022 по  01.10.2022 проценты на основании статьи 395 ГК РФ не подлежали начислению.  

Согласно контррасчету процентов на основании статьи 395 ГК РФ,  представленному ответчиком, проценты за период с 09.12.2019 по 31.03.2022  составили 333 239 руб. 74 коп. Расчет проверен апелляционным судом, признан  арифметически верным.  

Кроме того, истцом заявлен период взыскания по 12.09.2022, уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ за период по 09.12.2022 истцом не  заявлялось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости  взыскания процентов за период по 09.12.2022 также следует признать  необоснованными.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, мораторий применяется в силу  закона, вне зависимости от оснований возникновения обязанности по оплате  выполненных работ, а также не зависит от того, пострадал ли ответчик от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.  

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и  снижении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами)  судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но  не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых  

по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании  норм права.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при  взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не учтены положения  постановления № 497, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения  решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 

333 239 руб. 74 коп., что в процентном соотношении составляет 54.51 %, судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 300 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть судебных расходов  остается на истце.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на  истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта  послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 20.02.2023 по делу № А56-124433/2022 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Групп»  333 239 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.12.2019 по 31.03.2022, 8 300 руб. в качестве возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Групп» в  пользу обществу с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.01.2023 6:08:00

 Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна