СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-1325/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  ( № 07АП-3714/23 (1)) на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья – Наумова Т.А.) по делу № А45-1325/2023 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт»  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новосибирской области о признании незаконным и подлежащим  отмене постановления от 12.01.2023 № 001 о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  Третье лицо: финансовый управляющий должника ФИО3   - ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего ФИО2: ФИО2 (лично). от ООО УК «Союз-Комфорт»: ФИО4 по доверенности от 19.01.2023. Суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Союз-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее –  административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления  от 12.01.2023 № 001 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении финансового  управляющего должника ФИО3 - ФИО2 (далее – оспариваемое постановление).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 - ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий, финансовый  управляющий ФИО2).  

Решением от 12.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области признал незаконным и отменил постановление Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области от 12.01.2023 № 001 о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, возбужденному по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  в отношении арбитражного управляющего ФИО2  

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать  в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что  Управление Росреестра основывало свое постановление не на письменных пояснениях  финансового управляющего, а на проведенном административном органом анализе  деятельности управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника  и её супруга действует раздельный режим имущества в силу подписания брачного  договора. Финансовым управляющим было установлено все имущество, приобретенного  на имя супруга должника, которое подлежит включению в конкурсную массу.  Соответственно, отсутствуют основания для привлечения управляющего  к административной ответственности.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ООО УК «Союз-Комфорт» возражает против её удовлетворения.  

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены возражения  на указанный отзыв.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, финансовый  управляющий ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы,  представитель ООО УК «Союз-Комфорт» просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.06.2020 по делу № А45-6915/2020 заявление ФИО3 было признано обоснованным, введена процедура реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2019 должник -  ФИО3, признана несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

ООО Управляющая компания «Союз-Комфорт» является кредитором ФИО3, требование в размере 1 288 388,38 рублей включено в реестр  требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.04.2021.  

В Управление 07.11.2022 поступила жалоба ООО Управляющая компания «Союз- Комфорт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,  мотивированная тем, что ФИО2 бездействовал: в части оспаривания брачного  договора от 18.01.2016, заключенного между должником ФИО3 и ее супругом  

ФИО5; в части проведения мероприятий по выявлению, розыску и включению  в конкурсную массу должника ФИО3 имущества,  приобретенного на имя её супруга ФИО5 в период  с 18.01.2016 по настоящее время, в том числе, полученные им за указанный период  доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, вклады в кредитных  учреждениях; аффилирован с должником.  

08.12.2022 ООО УК «Союз-Комфорт» в Управление Росреестра по НСО была  направлена еще одна жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2  в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданке ФИО3, которая была  мотивирована следующими доводами:  

1) финансовый управляющий не уведомил Арбитражный суд НСО о наличии  у должника непогашенной судимости по экономическим преступлениям, а именно, что  у должника не истек срок уголовного наказания, предусмотренного по ч. 4 ст.160 согласно  приговору суда от 17.10.2017;  

2) финансовый управляющий не уведомлял кредитора ООО УК «Союз-Комфорт»  о возбуждении производства по делу о несостоятельности банкротстве должника  и о принятом судом решении от 28.09.2020, о необходимости предъявления требования  в рамках дела о банкротстве ФИО3;  

3) ФИО2 на протяжении 2,5 лет бездействует в части розыска имущества  должницы, а также скрывает доходы от ее трудовой деятельности:  

- финансовым управляющим не выполнены запросы в налоговые органы о доходах  должника за трехлетний период, предшествующий банкротству, а также за период  2020-2021 год.  

- финансовым управляющим также не сделан запрос в пенсионный фонд  за 2017, 2020, 2021 годы об информации из индивидуального лицевого счета должницы.  

- в отчетах Финансового управляющего ФИО2 не отражен доход должника  от ее трудовой деятельности, денежные средства от трудовой деятельности приводятся  на счет третьего лица - дочери должницы.  

4) финансовым управляющим за 2,5 года не сделано ни одного запроса  в отношении детей должника, а также матери и супруга;  

5) предоставление ФИО2 в рамках рассмотрения арбитражным судом  НСО документов, сфальсифицированных по дате изготовления.  

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 определением от 14.11.2022 № 304/54-22 было возбуждено дело  

об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

По результатам административного расследования в отношении арбитражного  управляющего 12.01.2023 было вынесено постановление о прекращении дела  об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО УК «Союз-Комфорт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что на момент  вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось  достаточных доказательств реальной (объективной) невозможности арбитражным  управляющим предпринять все зависящие от него меры, направленные на недопущение  нарушений законодательства о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения.  

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) отсутствие события административного правонарушения; 

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе,  не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии  (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения  к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью  3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего  противоправные действия (бездействие);  

3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение  административного наказания;  

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих  административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного  вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность   за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;  

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий  (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу  

об административном правонарушении, постановления о назначении административного  наказания, либо постановления о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той  же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо  постановления о возбуждении уголовного дела;  

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении;  

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи  о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда  о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством  о несостоятельности (банкротстве);  

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии  которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава  административного правонарушения, освобождается от административной  ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основанием для привлечения к административной ответственности является  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Давая оценку доводам финансового управляющего ФИО2 об отсутствии  оснований для отмены постановления административного органа, судебная коллегия  исходит из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  

уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Объектом указанного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и граждан.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъективная сторона состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме  умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего  действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких  последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично),  так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий  либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и  могло их предвидеть).  

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает  право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного  управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ)  и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные  им правонарушения.  

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  

арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред  кредиторам, должнику и обществу.  

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление  о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено в связи  с отсутствием в действиях (бездействиях) финансового управляющего ФИО2  в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

В рамках дела А45-6915/2020 кредитором в деле о банкротстве ФИО3,  подана жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2  

В жалобе ООО УК «Союз-Комфорт» ссылалось на аналогичные обстоятельства,  что и в представленных Управлению жалобах на арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023  (резолютивная часть - 19.01.2023) по делу № А45-6915/2020 Арбитражный суд  Новосибирской области признал ненадлежащим бездействие финансового управляющего,  выразившееся в непринятии мер по выявлению, розыску и включению в конкурсную  массу должника ФИО3, имущества, приобретенного на имя супруга должника;  в удовлетворении жалобы в остальной части отказал, отстранил финансового  управляющего от исполнения обязанностей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023  судебный акт оставлен без изменения, также установлено, что ФИО2 не были  предприняты необходимые действия по розыску имущества, принадлежащего должнику  и супруга должника, не проведен надлежащим образом анализ брачного договора,  заключенного между супругами, и кроме того установлены обстоятельства,  свидетельствующие о фактической аффилированности финансового управляющего  и должника, что ставит под сомнение непредвзятость и независимость ФИО2  в деле о несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что Управление вынесло постановление  о прекращении дела об административном правонарушении формально, полагаясь только  на письменные пояснения самого арбитражного управляющего, без объективной оценки  приведенных доводов в жалобах, без анализа фактических обстоятельств.  

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО2, то, что указанные  судебные акты не были приняты на день принятия оспариваемого постановления,  не исключает выводов суда о незаконности постановления, поскольку оценка доводам  

жалоб должна была быть дана объективно с учетом всей совокупности собранных  доказательств, однако, надлежащей оценки доводы заявителя в части заинтересованности  арбитражного управляющего в ходе процедур о банкротстве должника не нашли,  Управлением проигнорированы приведенные факты.  

В деле А45-6915/2020 судами установлено, что при формальном проведении  анализа брачного договора с учетом всех полученных финансовым управляющим ответов  и сведений, ФИО2 не мог сделать безусловный вывод об отсутствии оснований  для оспаривания сделки, а с учетом установленных фактов, свидетельствующих  о фактической аффилированности ФИО2 с ФИО3, ставят под  сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего, его способность  действовать добросовестно в интересах не только самого должника, но и всех кредиторов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П и Определении  от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним  специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности  за совершенные правонарушения.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления  у административного органа не имелось достаточных доказательств реальной  (объективной) невозможности арбитражным управляющим предпринять все зависящие   от него меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве  и вывод об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделан Управлением без учета  норм Закона о банкротстве и Порядка, без оценки доказательств, представленных в дело  и совокупности приведенных заявителем обстоятельств.  

В этой связи постановление Управления было правомерно отменено судом первой  инстанции.  

В целом доводы, апелляционной жалобы повторяют позицию финансового  управляющего ФИО2, приведенную в суде первой инстанции, которой дана  надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-1325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна