﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-44533/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и       Каменева А.Л., 

при участии от Морозовой Е. А. представителей Куницына М.Б. и Магомедкасумовой А.Т. (доверенность на обоих от 24.07.2021), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Томаева К.А. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Елены Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-44533/2018,

у с т а н о в и л:

Морозова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением от 28.07.2018 Морозова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018.

Определением от 28.04.2021 процедура реализации имущества гражданина - Морозовой Е.А. завершена, определил освободить Морозову Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение от 28.04.2021 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В указанной части принят новый судебный акт - об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Морозова Е.А. просит отменить постановление от 07.07.2021, оставить в силе определение от 28.04.2021.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в постановлении от 07.07.2021, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по его мнению, действия должника не свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Так, Морозова Е.А. полагала, что реализованная ее бывшим супругом Морозовым Алексеем Алексеевичем от ее имени (титульного собственника) квартира фактически ей не принадлежит ввиду вступления в законную силу решения суда, расторгнувшего брак и разделившего совместно нажитое имущество; в рассматриваемом случае не соблюден баланс между социально-реабилитационной целью банкротства физического лица, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

В судебном заседании представители Морозовой Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) возражал против отмены постановления от 07.07.2021 и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на 15 221 306,46 руб. 

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. при подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества указал, что проведенная им опись имущества должника выявила имущество - легковой автомобиль марки «Шевроле Каптива».

Проанализировав действия должника в предбанкротный период, финансовый управляющий сделал вывод о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, о чем разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 31.01.2019 № 3434241, а также направил соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Постановлением Управления Министерства внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 06.05.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам повторных торгов залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» принято решение об оставлении залогового имущества за собой по цене на 10% ниже начальной стоимости имущества на повторных торгах, а именно 482 283,72 руб., из которых                          96 456,74 руб. поступило на специальный счет должника в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Определением от 20.05.2019 была признана недействительной сделка по дарению доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру № 76 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 32, корп. 2.

Указанная доля в праве в дальнейшем была реализована финансовым управляющим с торгов по цене 1 240 000 руб.

По результатам проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности Раджабовой Р.А. в конкурсную массу поступили 30 003 руб.

Денежные средства, поступившие на счет должника, были направлены на частичное -  в размере 1 524 483,20 руб. погашение требований кредиторов, что составило 10,02% от включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления в соответствующие регистрирующие органы запросов, ответы на которые не подтвердили наличия за должником иного имущества или имущественных прав.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в нарушение требований абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве Морозова Е.А. не приложила к заявлению о признании ее банкротом документы по совершенной сделке, не отчиталась перед финансовым управляющим и судом, каким образом потрачены вырученные от продажи квартиры денежные средства. 

Суд апелляционной инстанции в опровержение выводов суда первой инстанции указал, что отказ в возбуждении в отношении должника уголовного дела по факту преднамеренного банкротства не препятствует квалификации поведения Морозовой Е.А. как недобросовестного, несовместимого с применением правила об освобождении должника от обязательств.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, одним из элементов предусмотренного законодателем механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств является добросовестность поведения гражданина, а целью такого механизма -  недопущение злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, в преддверии банкротства Морозова Е.А. продала обремененную залогом в пользу Банка квартиру  178 по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино, шоссе в Лаврики, д. 83, и не использовала вырученные средства для расчетов с кредиторами. 

Указанные обстоятельства, не опровергнутые должником, отражены в заключении от 30.01.2019 о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленном финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 3 – 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, установил наличие предусмотренных абзацем вторым и третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих освобождение должника от обязательств перед кредиторами,  в связи с чем не применил в отношении должника правила об освобождении его от обязательств.

Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора позволило суду апелляционной инстанции квалифицировать действие Морозовой Е.А. как умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Судом учтено также, что должник не исполнил обязанность по представлению в рамках настоящего дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества, не раскрыла при этом на что были направлены вырученные от продажи денежные средства в значительном размере  и не представила в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих расходование соответствующих денежных средств, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов должника. 

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Вопреки доводам должника произведенный в судебном порядке раздел имущества супругов (на основании достигнутого супругами соглашения и признания иска) не является основанием для изменения заключенных должником кредитного договора и договора залога, а перемена стороны в обязательствах, возникших между ним и Банком, была возможна только в порядке и по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не семейного законодательства в рамках раздела имущества супругов.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-44533/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Елены Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев