АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27931/2022

Дело № А12-6529/2022

г. Казань

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» - ФИО1 (по доверенности от 01.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - ФИО2 (по доверенности от 16.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» - ФИО3 (по доверенности от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022   

по делу № А12-6529/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (далее – ООО «УК «Тэра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик) о взыскании затрат на восстановление целостности общедомового имущества – световой опоры наружного освещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, - в размере 63 140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб., почтовых расходов.

До открытия судебного заседания в суде первой инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просил взыскать затраты на восстановление общедомового имущества в размере 63 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее – ООО «Волга-Д»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 исковые требования ООО «УК «Тэра» удовлетворены в части. С ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ООО «УК «Тэра» взысканы задолженность в размере 63 140 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. В удовлетворении требований ООО «УК «Тэра» в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТЭРА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, включая дом № 50 по Бульвару 30-летия Победы г. Волгограда.

Между ООО «Управление отходами-Волгоград» (региональный оператор) (после переименования – ООО «Ситиматик-Волгоград») и ООО «УК «Тэра» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 71.

Согласно приложению к договору от 01.01.2019 № 71 региональным оператором оказывается услуга по обращению с ТКО в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении истца, в том числе в отношении дома по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что в ходе погрузки бункера с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) 12.10.2021 мусоровоз задел кабельные линии системы видеонаблюдения МКД, вследствие чего произошло наклонение опоры наружного освещения относительно вертикальной проекции, после чего, в свою очередь, мусоровоз покинул место происшествия.

Истцом были понесены расходы в связи с восстановлением основания и установки опоры, наладкой электрооборудования, восстановлением линии связи для системы видеонаблюдения на объекте в размере 63 140 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 17.12.2021 № 3704.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» направлена претензия № 2544 с требованиями о возмещении стоимости работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод МКД в эксплуатацию от 22.12.2020 № 34-Ru 34301000-3170-2018 в числе объектов жилого фонда (пункт 2.2 Разрешения) числятся сети наружного освещения: 15 опор и 705 погонных метров. Вышеуказанные опоры освещения установлены в соответствии с рабочей документацией «Наружное освещение 47/2017/01-ЭН». Следовательно, указанные опоры наружного освещения являются общедомовым имуществом МКД.

12.10.2021 в 09:15 сотрудниками истца и жителями МКД произведен осмотр мест общего пользования, расположенных на территории МКД, в ходе которого было установлено, что опора освещения, расположенная у контейнерной площадки, находится в наклонном положении относительно вертикальной проекции. Стрела провиса кабеля связи системы видеонаблюдения увеличена относительно эксплуатационной. Осмотром опоры установлено повреждение закладной конструкции опоры освещения изломом. Других повреждений не выявлено.

12.10.2021 в 15:00 с целью устранения опасности окружающих демонтированы опора наружного освещения, расположенная у контейнерной площадки, кабель связи видеонаблюдения и камеры видеонаблюдения. оборудование сдано на склад управляющей организации. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД управления МВД России по г. Волгограду от 15.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях восстановления общего имущества МКД ООО «УК «Тэра» заключен договор от 21.05.2021 № 1Р с ИП ФИО4 на выполнение общестроительных и отделочных работ. Техническим заданием к договору предусмотрено восстановление основания и установка опоры, наладка электрооборудования, восстановление линии связи для системы видеонаблюдения на объекте ЖК «Лазурь» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 63 140 руб. (акт выполненных работ от 26.11.2021 № 3Р), которые оплачены истцом платежным поручением от 17.12.2021 № 3704 на сумму 63 140 руб.

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и ООО «Волга-Д» (Исполнитель) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов от 06.07.2020 № 06-07/20, по условиям которого исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на территории, описание границ которой приведено в приложении № 1 к настоящему договору в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Срок оказания услуг – три года (пункт 2.3 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору, зона деятельности исполнителя включает территорию городского округа город-герой Волгоград. 

Согласно пункту 6.17 договора ответственность за действие (бездействие) представителей исполнителя или иных лиц, допущенных от имени, в интересах или по инициативе исполнителя к оказанию услуги в соответствии с настоящим договором, несет исполнитель как за свои собственные.

В силу положений пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судами установлено, что в данном случае правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу статуса ООО «Ситиматик-Волгоград» как регионального оператора по обращению с ТКО перехода такой ответственности к третьему лицу (ООО «Волга-Д») не предусматривают.

ООО «Волга-Д» осуществлял транспортировку коммунальных отходов по поручению ООО «Ситиматик-Волгоград», в связи с чем содержащееся в пункте 6.17 договора от 06.07.2020 № 06-07/20, заключенного между региональным оператором и ООО «Волга-Д», условие о том, что ответственность за действие (бездействие) представителей исполнителя или иных лиц, допущенных от имени, в интересах или по инициативе исполнителя к оказанию услуги в соответствии с настоящим договором, несет исполнитель как за свои собственные, регулирует меру ответственности между ними, а не с истцом как с управляющей организацией многоквартирного дома и не с собственниками помещений в нем.

Судами указано, что надлежащим ответчиком, отвечающим за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате погрузки-разгрузки твердых бытовых отходов, является ООО «Ситиматик-Волгоград» как региональный оператор, оказывающий услуги по обращению с ТКО.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что повреждение общего имущества МКД явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Ситиматик-Волгоград», при этом в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о признании требований истца по взысканию ущерба обоснованными как по праву, так и по размеру, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению к ООО «Ситиматик-Волгоград», а в части требований к ООО «Волга-Д» не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А12-6529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова