ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7126/2024

г. Челябинск

17 июля 2024 года

Дело № А07-15176/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А. до перерыва, ФИО1 – после перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества «Ишимбайская чулочная фабрика» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ишимбайская чулочная фабрика») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 по делу № А07-15176/2016.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 09.02.2017) общество «Ишимбайская чулочная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2021) конкурсным управляющим имуществом общества «Ишимбайская чулочная фабрика» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 17 361 447,55 руб.

Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки мнимости перечислений, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СтройГрад») и повлекших убытки для должника, в частности доводам о том, что указанный контрагент является «фирмой-однодневкой»; а также необоснованно признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям по позиции ответчика, не учитывая, что в данном случае апеллянт узнал об обстоятельствах причинения убытков не ранее своего утверждения в настоящем деле.

Определением суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 09.07.2024.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.08.2002 по 27.02.2015 обязанности руководителя общества «Ишимбайская чулочная фабрика» возлагались на генерального директора ФИО4

При этом в период с 04.09.2014 по 26.02.2015 должником совершены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу общества «СтройГрад» на сумму 17 361 447,55 руб.

ФИО4 умер 13.02.2015.

Из материалов наследственного дела № 87 за 2015 год нотариуса ФИО6 установлено, что наследником умершего является его супруга ФИО5

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета за 2013-2015 гг. активы общества «Ишимбайская чулочная фабрика» на сумму перечислений, совершенных в пользу общества «СтройГрад», не увеличились и данный контрагент должника отвечает признакам «фирмы - однодневки», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере соответствующих перечислений с ФИО5 как правопреемника лица – умершего руководителя должника, по вине которого ущерб причинен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта совершения со стороны бывшего директора общества «Ишимбайская чулочная фабрика» ФИО4 виновных действий (бездействия), повлекших убытки для должника, а также из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя и следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных в частности действиями (бездействием) руководителя должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 В пункте 2 той же статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418, 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 9).

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав кредитора, причиненных при осуществлении полномочий руководителя умершим, не связано неразрывно с личностью последнего и может быть исполнено за счет имущества умершего его наследниками. Из этого следует, что долг, возникший в результате привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62  разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Исходя также из правовой позиции, ранее выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «Ишимбайская чулочная фабрика» являлось производство вязанных и чулочно-носочных изделий.

Действительно, с расчетного счета общества «Ишимбайская чулочная фабрика» за период с 04.09.2014 по 26.02.2015 совершены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу общества «СтройГрад» на общую сумму 17 361 447,55 руб. 

При этом в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, приобретал сырье для изготовления своей продукции, в том числе у общества «СтройГрад», основным видом деятельности которого (до прекращения деятельности 07.11.2017) являлось прядение хлопчатобумажных волокон. 

То есть производимый обществом «СтройГрад» товар согласуется с профильной хозяйственной деятельностью должника.

Названные перечисления совершены с указанием в назначении платежа: «оплата по с/ф № 24 от 08.08.2014г.».

Наряду с этим установлено, что общество «СтройГрад» обращалось к обществу «Ишимбайская чулочная фабрика» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2014 № 3 в размере 24 075,9 долларов США  и процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 производство по соответствующему делу № А07-19855/2015 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован и не отменен.

Аффилированность обществ «СтройГрад» и «Ишимбайская чулочная фабрика» не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим своего утверждения о безвозмездности для общества «Ишимбайская чулочная фабрика» платежей, совершенных в пользу общества «СтройГрад», и, как следствие, недоказанности факта причинения ему должнику убытков.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по исполнению обязательств со стороны названного контрагента ввиду не передачи бывшим руководителем должника полного объема документации последнего, в рассматриваемой ситуации само по себе не свидетельствует о мнимости взаимоотношений между организациями и безвозмездном перечислении денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске в данном случае срока исковой давности, учитывая, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков поступило в суд в электронном виде только 13.07.2022, при том, что конкурсное производство в отношении общества «Ишимбайская чулочная фабрика» введено решением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017) и приведенные в заявлении обстоятельства объективно могли быть установлены в разумный срок после этого, исходя из анализа выписок по счетам должника и результатов проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Исходя из изложенного в совокупности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не дал должной оценки приводимым доводам о том, что общество «СтройГрад» отвечает признакам «фирмы-однодневки», отклоняется судебной коллегией, учитывая, что соответствующие обстоятельства, на которые указывает управляющий, относятся к более позднему периоду, нежели период совершения должником в пользу указанного общества платежных операций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению апеллянта, надлежит исчислять не ранее, чем с даты его утверждения конкурсным управляющим должником, также отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, назначение апеллянта конкурсным управляющим должником после освобождения предыдущего управляющего, исполнявшего свои полномочия на протяжении более четырех лет, само по себе не возобновляет течения срока исковой давности.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, к которым правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

Обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагалась и таковая фактически апеллянтом не уплачивалась, в связи с чем вопрос о распределении судебных издержек не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 по делу № А07-15176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества «Ишимбайская чулочная фабрика» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев