ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14789/2022

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2  по доверенности  от 27.03.2023

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явились, извещены

 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

 

заявление АО СКБ "Турбина"

к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области; УФССП по Калининградской области; судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3

 

3-и лица: ООО "Северо-Западный проектный центр"; ООО "Инфралинк"

 

о признании недействительным постановления 

 

 

установил:

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав) от 15.11.2022 в рамках исполнительного производства № 73107/22/39023-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «СКБ «Турбина» в размере 2 990 636 рублей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-53937/2019 от 19.10.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее – Отделение), УФССП по Калининградской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Северо-Западный проектный центр"; ООО "Инфралинк".

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СКБ "Турбина" и ООО "Северо-Западный проектный центр" обжаловали его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 06.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3

В судебном заседании представитель АО СКБ «Турбина» поддержал заявленное требование.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

            На основании исполнительного листа № ФС 039655823 от 04.05.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-235006/2021, судебным приставом 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство №73107/22/39023-ИП от 13.09.2022 в отношении ООО «Северо-Западный проектный центр» (далее - должник); предмет исполнения - взыскание задолженности и государственной пошлины в размере 25 365 080 руб.  в пользу ООО «Инфралинк» (далее - взыскатель).

            15.11.2022 судебным приставом ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 990 636 руб., взысканную в пользу должника с АО СКБ «Турбина» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-53937/2019.

            АО «СКБ «Турбина» считая данное постановление незаконным, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-53937/2019 как на дату вынесения постановления от 15.11.2022, так и на дату обращения в суд с настоящим заявлением, было обжаловано АО СКБ «Турбина» в апелляционном порядке, то есть не вступило в законную силу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

            По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

            Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

            В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

            Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

            При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

            Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, и указано, что оно производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

            В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

            В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 указано, что само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

            Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого постановления обращено взыскание на денежные средства, получаемые Обществом на основании договора подряда № 31/р/15/2018 от 18.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 первоначальные исковые требования ООО «Северо-Западный проектный центр», с  АО СКБ «Турбина» в пользу   ООО «Северо-Западный проектный центр» взыскана задолженность в размере 8 659 000 руб.; неустойка в размере 0,5 %, начисленная на сумму долга 8 659 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 295 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО СКБ «Турбина» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества СКБ «Турбина» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу                        №А76-53093/2020 отменены в части взыскания неустойки по первоначальному иску и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

            Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу                        № А76-53937/2019 с  АО СКБ «Турбина» в пользу ООО «Северо-Западный проектный центр» взыскана  неустойку с 13.01.2020 по 05.04.2020 в размере 363 678 руб., с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2 342 259 руб. 50 коп., с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 47 624 руб. 50 коп., с дальнейшим  начислением неустойки с 13.10.2022 исходя из размера 0,05% от суммы задолженности 8 659 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 074 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу №А76-53937/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-53937/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО  «СКБ «Турбина» – без удовлетворения.

            Таким образом, на день вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 15.11.2022, наличие дебиторской задолженности ООО «Северо-Западный проектный центр» в размере 8 659 000 руб. было подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022, вступившим в законную силу 16.06.2022 в указанной части (в размере основного долга) с принятием постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Указанное не оспаривается сторонами. 

            Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление от 15.11.2022 было направлено на удержание дебиторской задолженности ООО "Северо-Западный проектный центр" в размере 2 990 636 руб., включающую в себя неустойку и судебные расходы, не является препятствием для обращения взыскания на основную сумму  задолженности, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, как указано судом выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу №А76-53937/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-53937/2019 оставлено без изменения.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято законно и обоснованно, судом не установлено ни нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при его вынесении, ни нарушения прав АО «СКБ «Турбина», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления  Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2023 по делу №  А21-14789/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова