АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3825/2025

Дело № А12-14652/2024

г. Казань

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

– общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

– Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 07.02.2025),

– общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» – ФИО3 (доверенность от 27.11.2024),

– общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» – ФИО4 (доверенность от 17.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 

по делу № А12-14652/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Алявского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Большеморецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Вязовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Журавского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Таловского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Терновского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Тростянского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БАРКАС +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и, с учетом произведенной замены ответчика по делу, администрация Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее – ООО «Волга-Д») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области об истребовании из владения имущества в виде передвижных контейнеров для отходов объемом 1100  л. в количестве 703 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – администрации Еланского муниципального района Волгоградской области. С учетом позиции истца ответчиками признаны: администрация Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Алявского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Большеморецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Вязовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Журавского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Таловского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Терновского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, администрация Тростянского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волга-Д» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 ООО «Управление отходами – Волгоград» (переименованное в ООО «Ситиматик-Волгоград») на основании заключенного с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 06.08.2018 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

Между ООО «Управление отходами-Волгоград» и ООО «Волга-Д» по результатам электронных аукционов заключен договор от 10.12.2018 № 02-12/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов по Волжской зоне обслуживания.

Между ООО «Волга-Д» и ООО «ТрансСервис» заключен договор от 01.03.2019 № 01/01-03 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов. В зону деятельности ООО «ТрансСервис» согласно Приложению 1 к договору входит Еланский муниципальный район.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, недопущения захламлённости территории отходами. Истцом за счёт собственных средств было приобретено 9670 ед. контейнеров для накопления ТКО, которые в соответствии с актами приёма-передачи были установлены на территории г. Волгоград, г. Фролово, Ллексеевского, Быковского. Еланского, Жирновского, Калачевского, Камышинского, Киквидзенского, Кумылженского, Михайловского, Новоаннинского, Новониколаевского, 11алласовского, Руднянского, Среднеахтубинского, Фроловского, Чернышковского муниципальных районов Волгоградской области.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.2019 к договору от 01.03.2019 № 01/01-03 ООО «Волга-Д», в целях осуществления обязательств в рамках указанного договора на территории Еланского муниципального района Волгоградской области, осуществило закупку имущества у ООО «ТрансСервис» в виде передвижных контейнеров для отходов объемом 1100 л. в количестве 551 штуки и осуществил установку соответствующих контейнеров по адресам, указанным в акте.

Договор от 01.03.2019 № 01/01-03 расторгнут 31.03.2019.

Между ООО «Волга-Д» и ООО «Баркас+» заключен договор от 01.04.2019 № 02/02-04 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов. В зону деятельности ООО «Баркас+» согласно Приложению 1 к договору входит Еланский муниципальный район.

Согласно актам приема-передачи имущества от 30.04.2019, 31.05.2019 к договору от 01.04.2019 № 02/02-04 ООО «Волга-Д», в целях осуществления обязательств в рамках договора на территории Еланского муниципального района Волгоградской области, дополнительно осуществил закупку имущества у ООО «Баркас+» в виде передвижных контейнеров для отходов объемом 1100 л. в количестве 152 штуки и осуществил установку соответствующих контейнеров по адресам, указанным в актах.

ООО «Волга-Д», указывая, что на основании приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 № 985-ОД ООО «Ситиматик-Волгоград» лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем договор от 10.12.2018 № 02-12/18 прекратил действие с 01.08.2023, полагая, что спорное имущество в общем количестве 703 единицы, принадлежащее ему на праве собственности, без установленных законом или договором оснований находится у ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ АПК РФ, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Волга-Д» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, которое не имеет индивидуальных признаков, находится во владении ответчиков, отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что спорное имущество является собственностью истца ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать; само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей.

Суд первой инстанции, верно, указал, что спорное имущество (пластиковые контейнеры для накопления ТКО) относится к движимым вещам, не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может.

Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод ООО «Волга-Д» о том, что истребуемое имущество является индивидуально-определенной вещью, имеющей название «Контейнер пластиковый для накопления ТКО», а также указание на цвет контейнеров (зеленый) и их объем (1100 л.).

Истцом, в качестве подтверждения вещного права на истребуемое имущество, были предоставлены: универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 891, акт приема-передачи имущества от 01.04.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019. 

Представленные ООО «Волга-Д» в подтверждение наличия права собственности на имущество документы не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество; наименование имущества не содержит указаний на конкретные серийные или заводские номера, на производителя и иные характеристики имущества, которые могли бы позволить индивидуализировать имущество.

Указанные характеристики истребуемого истцом имущества, не позволяют выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками (цвет, объем и материал, из которого имущество изготовлено).

Истребуемые истцом пластиковые контейнеры зеленого цвета объемом 1100 л. для накопления ТКО невозможно выделить из состава иных аналогичных пластиковых контейнеров зеленого цвета объемом 1100 л. для накопления ТКО, которые расположены на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Довод истца о возможности идентификации спорных контейнеров для накопления ТКО на основании Схемы мест (площадок) накопления ТКО, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку, как указал ответчик, половина контейнеров для накопления ТКО размещена вне мест накопления ТКО.

Доводы ООО «Волга-Д» о том, что расходы общества на приобретение контейнеров не могут быть отнесены к расходам регионального оператора на приобретение контейнеров и бункеров по регулируемой деятельности, возмещаемым за счет тарифа, установленного региональному оператору, и о том, что договором, заключенным между истцом и региональным оператором не урегулирован вопрос передачи закупленного контейнерного оборудования региональному оператору, также являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

Договор от 10.12.2018 № 02-12/18 заключен между региональным оператором и истцом без каких-либо оговорок и замечаний относительно условий его исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.3 договора от 10.12.2018 № 02-12/18 цена указанного договора определена по результатам аукциона, составляет 1 350 909 455 руб., определена на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (с указанием конкретных сумм за каждый год этого периода) и включает в себя в том числе, расходы исполнителя, связанные с приобретением, поддержанием в исправном состоянии контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО, их замена в случае невозможности использовать находящиеся в местах накопления ТКО контейнеры и бункеры, осуществление установки дополнительных контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО в зоне деятельности исполнителя.

Иных условий, в том числе определяющих зависимость оплаты региональным оператором услуги по договору от установленного ему тарифа, договор не содержит и, следовательно, расходы истца на приобретение спорных контейнеров были компенсированы региональным оператором в составе платы за соответствующую услугу, что также исключает возможность применения требуемой виндикации.

При этом обязанность по обеспечению наличия в местах накопления ТКО контейнеров, в количестве и объеме, обеспечивающих надлежащее исполнение принятых обязательств по договору и требований законодательства, в том числе, в соответствии с нормами накопления и указаниями Регионального оператора, возложена на истца в соответствии с пунктом 5.1.11 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования со ссылкой на пункт 90 постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»), подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение спорных контейнеров для накопления ТКО превышали вышеуказанный предел валовой выручки регионального оператора, материалы дела не содержат.

Указанная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении аналогичных дел: № А12-12047/2024 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 306-ЭС25-3357), № А12-13503/2024.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А12-14652/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           А.Х. Хисамов