АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48287/2020

г. Краснодар

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-48287/2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе и об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания», установил следующее.    13 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019 автомобиля AUDI Q7, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), заключенного должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2019, заключенный должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 3 800 000 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 18.10.2023 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о надлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе.

Определением суда кассационной инстанции от 01.02.2024 судебное заседание отложено до 27.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 было мотивировано отсутствием у него информации об обжалуемом судебном акте и не извещении его надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве. Податель жалобы узнал об обжалуемом судебном акте 30.09.2023 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 названного пункта разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, 

<

...>. При этом апелляционным судом отмечено, что определение суда от 14.07.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019 автомобиля, заключенного должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 800 000 рублей к производству и назначении судебного заседания направлены в адрес ФИО2 по месту регистрации, почтовое отправление возвращено отправителю (РПО 35093174521521) (л.д. 31). 

Установив, что ФИО2 является в силу статьи 123 АПК РФ лицом, надлежащим образом извещенным о рассматриваемом споре, отметив, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 своевременно направлено ответчику по адресу регистрации, усмотрев отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска должником процессуального срока на обжалование определения от 15.03.2023, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определение суда от 14.07.2022 опубликовано 21.07.2022 в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», направлено в адрес ФИО2 27.07.2022 (конверт с почтовым идентификатором 35093174521521).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  35093174521521 с сайта «Почта России» 29.07.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 29.07.2022 была произведена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. Почтовая корреспонденция 08.08.2022 была возвращена в Арбитражный суд Краснодарского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В соответствии с приложением № 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п) на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Ярлык на возвращенном в суд первой инстанции РПО, направленном в адрес ФИО2, имеет лишь отметку «V» напротив причины возврата «Истек срок хранения» и не содержит должности, фамилии и инициалов проставившего отметку лица.

Кроме того, указанная на ярлыке информация не соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором 35093174521521 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а не по истечении срока хранения.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744 по делу № А40-43825/2018.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Учитывая изложенное, в данном случае у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что невозможность вручения уведомления о принятии заявления к производству и возбуждении производства по обособленном спору явилась следствием недобросовестного поведения ответчика, не обеспечившего получение им почтовой корреспонденции, и о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 15.11.2022, однако резолютивная часть определения объявлена 16.11.2022. Из материалов дела не усматривается, что ответчику судом первой инстанции было повторно направлено уведомление о предстоящем судебном заседании при наличии расхождений в причине возврата первого уведомления, как и то, что ответчик извещался судом о перерыве либо о переносе судебного заседания под расписку на 16.11.2022.

В судебном заседании от 16.11.2022 дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика и отзыва на заявление управляющего, вынесена резолютивная часть определения, которая опубликована в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» лишь 25.03.2023.

В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 15.03.2023, опубликовано в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 25.03.2023, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения в адрес ответчика, либо подписания его с помощью электронной цифровой подписи судьи.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске пресекательного шестимесячного срока обжалования определения суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклонив без достаточных оснований ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции лишил ФИО2 возможности приобщить к материалам дела документы, подтверждающие возражения по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Если бы доказательства ответчика, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, исход дела мог бы быть иным.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (статья 2 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что однократное направление уведомления ФИО2 судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019 автомобиля и применении последствий недействительности сделки, неотложение судебного заседания при наличии сомнений в надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в отношении него, большие разрывы между принятием заявления управляющего (14.07.2022) и судебным заседанием (15.11.2022), принятие резолютивной части определения в иной день (16.11.2022), чем назначенное судебное заседание в суде первой инстанции (15.11.2022), а также ненаправление конечного судебного акта в адрес ФИО2 в совокупности привели к пропуску подателем апелляционной жалобы как общего срока обжалования определения суда первой инстанции от 15.03.2023, так и пресекательного шестимесячного срока.

В связи с чем, в отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным, что лишает ФИО2 права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

Ошибочное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств извещения ФИО2 свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое привело к неправильному судебному акту, поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 28.11.2023 подлежит отмене, а обособленный спор – направлению в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-48287/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                          Е.В. Андреева

                                                                                                                      И.М. Денека