﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20259/2021

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20880/2021)  ООО «ЮНИОНПРОФ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-20259/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО «ЭТО МУЗЫКА»

к  ООО «ЮНИОНПРОФ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Это Музыка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионпроф» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 360 рублей, пени в размере 198 360 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 934 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате по договору у ответчика не возникла, поскольку услуги не оказаны.  По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 0290/ВР/2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в организации по коллективному управлению правами Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности».

Согласно п. 4.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2019. 

Согласно пункту 4.2 Договора срок его действия автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из Сторон не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

В пунктах 3.1, 3.3 Договора и Дополнительных соглашениях № 1, 2 согласовано, что ответчик за предоставление интересов в помещениях объектов указанных в Приложение № 1 к Договору, обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 24 120 руб. ежемесячно в период с июля 2018 года по май 2019 года, а также вознаграждение в размере 8 640 руб. ежемесячно в период с июня 2019 года по март 2020 года. Срок не позднее 10 числа месяца, после окончания каждого отчетного месяца (далее - Отчетный период).  

По результатам оказания услуг истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-сдачи услуг за 2018 - 2019 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что учитывая трехлетний срок исковой давности, размер основного долга ответчика составляет 198 360 руб. за периоды июнь 2018 года, декабрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года, январь - март 2020 года. 

Обязательства по оплате услуг ответчиком в указанном размере не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию исх. № 24 от 14.10.2020.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 АПК РФ в ее нормативном единстве со статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством оказания исполнителем услуги заказчику является акт сдачи-приемки услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-сдачи услуг за 2018 - 2019 гг. Указанные акты  составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика согласно представленным в материалы дела скиншотам электронной почты. 

Какие-либо возражения ответчика относительно данных документов, которые бы были им направлены в адрес истца после их получения, в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не были фактически оказаны услуги по Договору, отклоняется апелляционным судом.

Условия договора не ставят стоимость услуг, оказываемых ответчику, в зависимость от конкретного объема оказанных услуг за месяц, а определяется в виде ежемесячной фиксированной суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применительно к последнему обстоятельству следует отметить, что по смыслу статьи 779 ГК РФ специфической чертой услуги как объекта гражданских прав является ее неовеществленный характер (отсутствие объективного результата такой услуги).

С учетом законодательного регулирования правоотношений по оказанию услуг определенное в Договоре условие о ежемесячной оплате услуг в размере фиксированной суммы не может быть поставлено в зависимость от конкретного овеществленного результата оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление истцом актов оказанных услуг является основанием для их оплаты при отсутствии объективных доказательств их оказания в ином объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора за нарушение установленного в пункте 3.3 срока перечисления денежных средств исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени составил 370 487,52 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки с учетом принципа соразмерности до 198 360 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-20259/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева