АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3520/2018

01 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии в судебном заседании 05.02.2024

ФИО1,

его представителя: ФИО2 (по устному ходатайству),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 19.02.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А11-3520/2018 

 

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 034 000 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами и индексацию ранее присужденных сумм.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, удовлетворил заявление частично, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 9 976 122 рублей 04 копеек,  из которых требования в сумме 2 231 589 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащими учету отдельно в составе третьей очереди реестра.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора в незаконном составе, так как судья Гуськова Д.Е. подлежала отводу по причине наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в её беспристрастности. По мнению должника, судья игнорирует заявления и ходатайства ФИО1, не проводит надлежащую оценку и исследование доказательств по делу о банкротстве заявителя, использует служебное положение для принятия судебных актов, нарушающих права должника.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что суды двух инстанций при рассмотрении заявления не приняли во внимание его доводы о том, что задолженность, предъявленная кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должник ранее уже была учтена в реестре, произведены частичные погашения. Удовлетворение заявления ФИО3 в полном объеме привело к тому, что в реестре требований кредиторов должника дважды учтена одна и та же задолженность.

Должник полагает, что суды не дали оценки его доводам о том, что задолженность ФИО3, включенная в реестр требований кредиторов, основана на взыскании долга за нежилое помещение, которое расположено на цокольном этаже многоквартирного дома, а не на подвальном, как на то указано в обжалуемых судебных актах. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав ФИО1 и его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел их подлежащими изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.05.2018 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, решением от 04.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Суд первой инстанции определениями от 24.05.2018 и 11.12.2018 включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 2 556 934 рублей 09 копеек и 3 037 390 рублей 32 копейки соответственно, основанные на решениях Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу № А11-9678/2011 и от 23.05.2013 по делу № А11-9677/2011.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, составляющих индексацию ранее присужденных денежных сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер требований ФИО3 в части основного долга подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области; расчет компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.             

Судебные инстанции обоснованно указали, что суммы индексации и процентов подлежат определению на дату введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны проверять наличие и размер предъявленной кредитором задолженности.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФИО5, в котором указано на наличие у ФИО1 задолженности в общей сумме 2 566 934 рублей 09 копеек (с учетом уточнения), установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу № А11-9678/2011. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора суд определением от 02.05.2016 удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил ФИО5 на ФИО3 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.05.2018 признал требования ФИО3 в размере 2 566 934 рублей 09 копеек обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Кроме того, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 037 390 рублей 32 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу № А11-9677/2011, в реестр требований кредиторов ФИО1 

Суд первой инстанции определением от 11.12.2018 удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил ФИО5 на ФИО3, признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 194 162 рублей 71 копейки, составляющих задолженность, присужденную Арбитражным судом Владимирской области решениями от 23.05.2013 по делу № А11-9678/2011 и от 23.05.2013 по делу № А11-9677/2011 с учетом индексации на дату введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, а также дополнительно 2 773 550 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последним уточненным заявлением от 25.03.2023 размер индексации присужденных сумм по делу № А11-9677/2011 составляет 1 181 374 рубля 60 копеек, по делу № А11-9678/2011 – 1 012 314 рублей 57 копеек. 

Как следует из текстов заявления и уточнений к нему, ФИО3 указывал на то, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность, взысканная решениями по делам № А11-9768/2011 и А11-9677/2011. Суммы индексации и процентов рассчитывались заявителем исходя из этих решений. В то же время в просительной части заявлений кредитор указывал на необходимость включения в реестр требований кредиторов должника требований, составляющих результат сложения  задолженности по решениям от 23.05.2011, сумм индексации этого долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления, в том числе и по мотиву того, что его удовлетворение повлечет повторное включение в реестр требований кредиторов требований ФИО3, которые уже учтены в нем на основании определений от 24.05.2018 и 11.12.2018. 

Суды надлежащей правовой оценки этим возражениям не дали.

Из заявления ФИО3 и уточнений к нему объективно следует, что его волеизъявление было направлено на увеличение суммы требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, на сумму индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель в просительной части приводил общую сумму требований к ФИО1, которая, по его мнению, должна быть учтена в реестре требований кредиторов должника. 

При условии того, что определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 и от 11.12.2018 вступили в законную силу, не были отменены, изменены или пересмотрены, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для повторного включения в реестр требований кредиторов должника требований, в обоснование которых положены решения Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-9677/2011 и А11-9678/2011.  

Удовлетворив заявление ФИО3 в полном объеме с учетом формулировок, приведенных заявителем в просительной части уточненного заявления, судебные инстанции фактически создали ситуацию, когда требования одного лица, основанные на одних и тех же решениях арбитражного суда, дважды учтены в реестре требований кредиторов ФИО1 – сначала на основании определений от 24.05.2018 и 11.12.2018, а затем, увеличенные на сумму индексации и процентов, на основании определения от 10.05.2023.

В рассматриваемом случае судам при проверке обоснованности требований ФИО3 следовало исключить из расчетов, приложенных заявителем, сумму задолженности по делам № А11-9677/2011 и А11-9678/2011 и ограничиться удовлетворением заявления в части, составляющей сумму индексации ранее присужденного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, касающиеся установления в реестре требований кредиторов должника требований ФИО3, основанных на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу № А11-9678/2011 и от 23.05.2013 по делу № А11-9677/2011, расчет компенсации предметно должником не оспорен, в отношении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами возражения отсутствуют, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 10.05.2023 и постановление от 19.09.2023, исключив из расчета требований ФИО3 ранее включенную в реестр требований кредиторов задолженность. 

Довод ФИО1 относительно наличия оснований для отвода судьи Арбитражного суда Владимирской области Гуськовой Д.Е. отклонен окружным судом. 

Заявление ФИО1 об отводе судьи рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены в связи с недоказанностью оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Субъективное негативное отношение должника к составу суда, рассматривающему дело, основанное на несогласии с существом принятых конкретным судьей судебных актов, не является основанием для отвода.  

Аргументы, касающиеся мнения заявителя о неверном определении судами двух инстанций расположения нежилого помещения, принадлежащего должнику, не могут быть приняты во внимание окружным судом, так как установление характеристик имущества ФИО1 не входит в предмет настоящего обособленного спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункты 1, 2 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А11-3520/2018.

Первый пункт резолютивной части  определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 изложить в следующей редакции:

«Включить требования ФИО3 в сумме 2 193 689 рублей 17 копеек (индексация ранее присужденных денежных сумм) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1». 

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева