ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2794/2021, 10АП-3268/2021, 10АП-3270/2021

Дело № А41-2214/16

07 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2;

от ФИО3: ФИО4 - представители по доверенности  от 12.07.2018г.;

от ООО «Сити Инвест Консалт»: ФИО5 - представитель по доверенности от 23.10.2020г. (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  ФИО3, ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Отель «Тропикана» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу  № А41-2214/16,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Отель «Тропикана» несостоятельным (банкротом). 02 февраля 2016 г. заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 г. в рамках настоящего дела была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 г. ООО «Отель «Тропикана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

С 26.09.2018 г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, члена СРО «Эгида». 

24.06.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Отель «Тропикана» о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующих должника лиц. Требования предъявлены к бывшим руководителям общества ФИО2, ФИО3, участникам общества ФИО8, ООО "Ранера", ООО "ТЕХНОСЕРВИС XXI", а также ФИО9, участнику и ликвидатору должника, солидарно по денежным обязательствам на общую сумму         2 577 771 643,35 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 г. с ФИО2, ФИО3, ФИО9 взыскано солидарно в пользу ООО «Отель «Тропикана» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности                21 757 644,29 руб. 

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО "Ранера", ООО "ТЕХНОСЕРВИС XXI" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 отменено в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Отель "Тропикана" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 757 644 руб. 29 коп. 

В заявлении о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Определение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А41-2214/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу № А41-2214/2016 в части привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности оставлено в силе. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А41-2214/2016 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО9 отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

31.08.2020 г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 30.12.2020  Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2, ФИО9 солидарно в пользу ООО «Отель «Тропикана»           2 577 245 065,37 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Отель «Тропикана» 10 657 261,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, отказав в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Отель «Тропикана» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобами.

ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу ООО «Отель «Тропикана» 10 657 261,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него солидарно  в пользу ООО «Отель «Тропикана»          2 577 245 065,37 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Отель «Тропикана» просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с  ФИО3 10 657 261,60 руб., взыскать в пользу ООО «Отель «Тропикана» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 577 245 065,37 руб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (руководителя) является разновидностью гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) при установлении невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, когда все другие возможности по формированию конкурсной массы исчерпаны и применяется как исключительный механизмом восстановления прав кредиторов. 

Размер субсидиарной ответственности определяется в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и может быть уменьшен арбитражным судом, если руководитель докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, в настоящее время общий размер задолженности должника составляет 2 577 245 065,37 руб.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств наличия оснований для снижения его ответственности.

Довод ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу ООО «Отель «Тропикана» 10 657 261,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности признается судом несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 в период исполнения им обязанностей руководителем общества совершен ряд подозрительных сделок на общую сумму 10 657 261,60 руб., обоснованность и экономическая целесообразность которых не доказана, а по причине не передачи документации о деятельности общества не может быть проверена и оценена конкурсным управляющим. 

Довод ФИО3 о пропуске срока давности конкурсным управляющим отклоняется судом, ввиду вступления определения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 г. в законную силу в части привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 577 245 065,37 руб. в силу следующего.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Следует отметить, в силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума N 53, неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По данным, предоставленными из Межрайонной ИФНС по г. Солнечногорску, ФИО3 являлся руководителем должника с 24.04.2014 г. по 22.08.2014 г. 

Из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО3 следует, что уволен он был с должности генерального директора должника ООО «Отель «Тропикана» 16.06.2014 г.

Согласно требованиям действующего законодательства субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить свои обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. 

Таким образом, попытка привлечения к субсидиарной ответственности на сумму всей реестровой задолженности является неправомерной в случае, если руководитель должника докажет, что действовал добросовестно и разумно. 

Как следует из материалов дела, причиной несостоятельности должника явилось банкротство основного заемщика-собственника гостиничного комплекса ЗАО «Элма-Профи», поручителем за которого выступал должник, будучи оператором гостиничного комплекса. 

Основным и безусловным обстоятельством для управления гостиничным комплексом для общества-должника являлось заключение договора поручительства. Решение (одобрение) о заключении указанной сделки принималось общим собранием участников общества. 

При этом материалами дела не подтверждается злоупотребление правами ФИО3 и осуществление его действий с намерением причинить вред кредиторам должника.

Оценивая фактические обстоятельства по настоящему делу, учитывая степень вреда и негативных последствий от действий ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер ответственности ФИО3 до         10 657 261,60 руб. - суммы подозрительных операций по счету должника, проверка которых невозможна вследствие не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу  №А41-2214/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк           С.Ю. Епифанцева