Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2342/2018

29 августа 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В.,  Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач  Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого  машиностроения» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая  2018 года по делу № А19-2342/2018 по ходатайству Акционерного общества  «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» о  передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, в деле о  признании Акционерного общества «Промышленное объединение «Иркутский  завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034)  несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Богданов А.И.)  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены  

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по  Иркутской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской  области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании Акционерного общества «Промышленное объединение «Иркутский  завод тяжелого машиностроения» (далее АО ПО «ИЗТМ») несостоятельным  (банкротом).  

АО ПО «ИЗТМ» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы на основании пунктов 2,3 части 2 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года в  удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Промышленное  объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» о передаче дела № А19- 2342/2018 на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное  общество «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого  машиностроения» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не учтено, что  26.09.2017г. единственный акционер АО «ПО «ИЗТМ» своим решением № 3  изменил место нахождения общества с города Иркутска на город Москва.  05.10.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2173850660597 о принятии АО «ПО  «ИЗТМ» решения о смене места нахождения юридического лица на г. Москва.  27.04.2018г. должник сменил место нахождения, в ЕГРЮЛ внесена запись   № 91877471179204 о месте нахождения АО «ПО «ИЗТМ» по адресу: 

<

...>. Запись о постановке  общества на учет в ИФНС № 1 по г. Москва внесена под № 9187747198520  28.04.2018г. Длительность временного промежутка между указанными записями  обусловлена исключительно формальным затягиванием со стороны МИФНС   № 46 по г. Москве осуществления регистрационных действий. При наличии  таких обстоятельств, заявление подсудно к рассмотрению в Арбитражном суде г.  Москвы.  

В обоснование своих доводов представил копии: запроса в МИФНС № 16 и  доказательства его подачи, которые судом апелляционной инстанции возвращены  ввиду их наличия в материалах дела.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм  процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного  суда того же уровня в случае, если:  

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было  известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его  нахождения или месту жительства;  

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения  большинства доказательств;  

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности;  

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в  деле, является тот же арбитражный суд;  

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам  невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

Ссылаясь на необходимость передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы, заявитель указал что:  

- фактическое местонахождение исполнительного органа АО ПО «ИЗТМ», а  также всех документов общества с сентября 2017 года является город Москва.  

- с 27.04.2018 юридический адрес АО ПО «ИЗТМ» изменен на 

<

...> почтовая, дом 36, строение 10, офис 406;  

- решение об изменении местонахождения общества с города Иркутск на город  Москва принято единственным акционером АО ПО «ИЗТМ» еще 26.09.2017, запись   № 2173850660597 о принятии АО ПО «ИЗТМ» решения об изменении  местонахождения юридического лица на город Москва в ЕГРЮЛ внесена 05.10.2017  и только неправомерные действия МИФНС № 46 по г. Москва воспрепятствовали  своевременному изменению юридического адреса должника.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований  для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в удовлетворении  

заявленного ходатайства отказал. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  

обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения  должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.  

 Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено  законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2018 г. (дата  подачи заявления о признании должника банкротом) местом нахождения АО  «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения»  является 

<

...>.  

 Поскольку процессуальным законодательством установлена исключительная  подсудность спора о признании должника банкротом - месту нахождения должника,  следовательно, у суда первой инстанции были все основания для принятия  заявления ФНС РФ о признании должника банкротом к своему производству.  

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по  существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

 В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что последующее изменение должником (с 27.04.2018) своего  юридического адреса на: 

<

...> почтовая, дом 36, строение 10, офис  406, в силу вышеназванной нормы права, не изменяет подсудность спора  Арбитражному суду Иркутской области, а следовательно оснований для передачи  дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и  нормам права, а потому судом не принимаются.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,  основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по  делу № А19-2342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

А.Е. Мацибора