АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3113/2020

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), от ответчика – закрытого акционерного общества «Марс-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А15-3113/2020, установил следующее.

АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО «Марс-Р» (далее – организация) о взыскании 9 342 818 рублей 40 копеек долга и 467 140 рублей 92 копеек неустойки. 

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 9 089 897 рублей задолженности по дополнительным работам, 247 481 рубля 75 копеек пеней, 889 554 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что организация не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих направление организацией в адрес общества сообщения о необходимости проведения дополнительных работ, а также принятие обществом соответствующего решения. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписано. В суде первой инстанции представитель организации подтверждал отсутствие направления уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, а также отсутствие согласия со стороны общества.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.06.2017 общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки № ДП/34/17-138, по условиям которого поставщик обязан в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы и ГСМ. 

Авансовый платеж в размере 100% от стоимости первой партии продукции выплачивается в течение 10 календарных дней с вступления договора в силу и получения покупателем счета, выставленного поставщиком (пункт 2.5.1).

Авансовые платежи по последующим партиям продукции выплачиваются в размере 100% от стоимости каждой партии продукции не позднее, чем за 10 календарных дней до даты начала поставки партии продукции на основании счетов поставщика (пункт 2.5.2 договора). 

Общество поставило организации дизельное топливо; что подтверждается товарными накладными от 03.07.2017 № 87 на сумму 1 422 827 рублей 70 копеек, от 25.08.2017 № 88 – 1 422 827 рублей 70 копеек, от 31.10.2017 № 131 – 6 497 163 рубля 50 копеек, подписанными представителями сторон, счетами-фактурами. 

Общество направило организации досудебную претензию с требованием оплатить 9 342 818 рублей 40 копеек задолженности и 467 140 рублей 92 копейки неустойки. 

Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Организация обратилась в суд со встречным иском о взыскании 9 089 897 рублей задолженности по дополнительным работам, 247 481 рубля 75 копеек пеней, 889 554 рублей 91 копейки суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. Организация указала, что выполнила дополнительные работы на испрашиваемую сумму по ликвидации самопроизвольных обвалов откоса котлована при разработке котлована, перевозке излишнего грунта, по устройству подъездной дороги, для выполнения которых в рамках договора субподряда от 24.07.2017 № СП/34/17-125 заключен договор поставки от 29.06.2017 № ДП/37/17-138. Без выполнения дополнительных работ подрядчик не мог приступить к другим работам и продолжить уже начатые в соответствии со сметой. Выполненные работы согласованы с заказчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд с учетом того, что в жалобе отсутствовали возражения на судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе также содержатся возражения в части разрешения встречного иска, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения является только встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что выполнение дополнительных работ не согласовано с заказчиком в установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) порядке. Суд первой инстанции указал, что подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия. В рассматриваемом случае организация не представила в материалы дела соответствующие доказательства. Также отсутствуют доказательства фактического принятия обществом результата этих работ и наличия для общества потребительской ценности этих работ. Кроме того, пунктом 7.5 договора субподряда от 24.07.2017 № СП/34/17-125 установлено, что любые изменения стоимости работ по договору фиксируются сторонами в дополнительном соглашении к договору, при условии не превышения предельной цены договора. Такого соглашения не заключено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Апелляционный суд, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из наличия в материалах дела доказательств (акт горной комиссии от 03.06.2017, подписанный, в частности, подрядчиком, субподрядчиком, основным заказчиком; письма от 25.01.2018 № 18, от 31.01.2018 № 23, от 11.08.2017 № 143), подтверждающих как факт необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было приступить к выполнению основных работ по договору субподряда, так и согласования их выполнения подрядчиком и основным заказчиком. Дальнейшее выполнение работ основного объекта строительства по проходке отводящего туннеля противоаварийного водосбора, по устройству успокоительного резервуара и лабиринтного водослива, без выполнения работ по устранению указанного обвала подрядчик не мог приступить к другим работам и продолжать уже начатые работы. Данные работы приняты основным заказчиком у подрядчика, оплачены, что указывает на их потребительскую ценность для третьего лица. 

Доводы кассационной жалобы, как и возражения общества в судах нижестоящих инстанций, сводились к тому, что стороны не согласовали надлежащим образом выполнение дополнительных работ, то есть не подписали дополнительное соглашение к договору. При этом общество не оспаривало производство спорных работ организацией, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил приведенный довод, указав на то, что в статье 743 Гражданского кодекса указано на лишение подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если он не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В данном случае апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии соответствующих обстоятельств.

Аналогичная оценка действий по принятию дополнительных работ головным заказчиком без составления дополнительного соглашения между подрядчиком и субподрядчиком нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу № А53-954/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-27005).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А15-3113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                И.И. Фефелова