РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79448/21-82-547

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-79448/21-82-547 по иску ООО "Фирма Корона-Сервис" к ответчику ГБУ МФЦ г. Москвы, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: БАНК ВТБ (ПАО), ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО» об обязании в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу осуществить корректировку начислений за услуги «техническое обслуживание запирающих устройств» в Единых платежных документах по адресам г. Москвы, улицы: Академика ФИО2 д.3 к.7, с 14.02.2021, Белореченская д.5 с 03.01.2021, Белореченская д.17 с 03.01.2021, Верхние Поля д.3 с 28.12.2020, Волжский бульвар д.8 к.1 с 27.12.2020, Волжский бульвар д.20 к.1 с 13.03.2021, квартал Волжский бульвар д.95 к.3 с 13.03.2021, ФИО3 д.27 с 21.01.2021, Грайвороново д.90а к.6А, с 03.01.2021, Грайвороновская 

<

...>, с 03.01.2021, ФИО4 д 25/1 с 03.01.2021, Краснодарская д.56 с 16.11.2020, Привольная д.15 с 15.02.2021, Рязанский 

<

...>, с 28.12.2020, Рязанский проспект д.78/1 с 13.09.2020, Рязанский 

<

...> с 13.09.2020, Самаркандский бульвар д.9 к.1 с 13.03.2021, Саратовская д.5 к.1 с 13.03.2021, Саратовская д.9 с 13.03.2021, Совхозная д. 18 к.4 с 21.01.2021, Ставропольская, д.50/22 с 21.01.2021, Ставропольская д.54 к.2 с 21.01.2021, Ставропольская д. 70 с 21.01.2021, Ставропольская д.74 с 21.01.2021, Ташкентский переулок д.1 с 03.01.2021, Тихорецкий бульвар д.2 к.2 с 03.01.2021, Тихорецкий бульвар д.4 к.1 с 28.12.2020, Ферганский проезд д.3 к.2 с 13.03.2021, Ферганский 

<

...> с 13.03.2021, Ферганский проезд д.4 с 13.03.2021, Ферганский проезд д.8 с 13.03.2021, Ферганский проезд д.10 к.3 с 28.12.2020, Чугунные Ворота д.15 начиная с 14.02.2021, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Корона-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БУ МФЦ г. Москвы (далее – ответчик, учреждение) об обязании ГБУ МФЦ г. Москвы в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу осуществить корректировку начислений за услуги «техническое обслуживание запирающих устройств» в Единых платежных документах с 14.02.2021 у истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика о том, что спорный договор не содержит явно выраженного условия о необходимости заключения новых соглашений в случае изменения списка МКД, не урегулированы основания и порядок заключения конкретизирующих соглашений; договор не содержит условий, согласно которому общество без воли ответчика вправе увеличить перечень МКД или указывающий на обязанность ГБУ МФЦ города Москвы по неукоснительному и безусловному принятию любого МКД. Таким образом, ГБУ МФЦ города Москвы не обязано выполнять обязательство, не предусмотренное Договором.

Исковые требования мотивированы наличием обязанности у ответчика провести проверку на комплектность поступивших документов истца и произвести смену кода поставщика услуги «техническое обслуживание запирающих устройств».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.01.2021 проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на котором было принято решение о заключении договора на техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) с истцом, и переключение кода поставщика на истца.

Аналогичные собрания собственников помещений в многоквартирном доме были проведены по адресам в г. Москве: Белореченская д. 5, Белореченская д. 17, Верхние Поля 

<

...> 

<

...>, ФИО3 д. 27, Грайвороново д. 90а, к. 6А, Грайвороновская 

<

...>, ФИО4 д. 25/1, Краснодарская д. 56, Привольная 

<

...> Саратовская д. 5, к. 1, Саратовская д. 9, Совхозная д. 18, к. 4, Ставропольская д. 50/22, Ставропольская д. 54, к. 2, Ставропольская д. 70, Ставропольская 

<

...> д. З, к. 2, Ферганский проезд д. З, к. 3, Ферганский проезд 

<

...> Чугунные Ворота д. 15

Во исполнение Постановления Правительства города Москвы от 11.05.2017 № 267-ПП, которым утвержден регламент взаимодействия ГБУ МФЦ города Москвы с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией был заключен договор № 31-002/14/23-14 от 21.01.2014 (дополнительное соглашению № 31-002/10-14 от 24.04.2014) об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании договоров, заключенных с жителями (далее - договор).

Предметом данного договора является действия сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов населения, проживающих в жилых домах, находящиеся на территории Москвы, за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств. 

На основании принятых решений и в соответствии с действующим законодательством, а также заключенным договорами N 31-002/14/23-14 истец подал советующие документы в МФЦ г. Москвы для внесения строки «плата за запирающее устройство» в ЕПД и переключения кода поставщика на истца. 

Поскольку учреждение отказалось выполнить данные действия, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В силу ст. 54 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание о ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). 

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491). 

Согласно пп. "д" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2017 № 267-ПП утвержден регламент взаимодействия ГБУ МФЦ города Москвы с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией. 

В соответствии с указанным регламентом начисление за коммунальные слуги, оказываемые гражданам, осуществляет ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с договором между ГБУ МФЦ города Москвы, Банком, ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Судом установлено, что меду ГБУ МФЦ г. Москвы и ООО «Фирма Корона-Сервис» был заключен договор от 21.01.2014 № 31-002/14/23-14, договор № 399/479130 от 03.03.2020, предметом которого является действия сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов населения, проживающих в жилых домах, находящиеся на территории Москвы за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств. В силу п. 2.1. ответчик обязан производить начисление платежей на основании письменных поручений истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что он передал ответчику копии писем, подтверждающих дату и факт передачи подлинников протокола общего собрания в управляющую организацию, кроме того, исходя из смысла ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы - протоколы являются действительными и не были признаны недействительными в установленном законом порядке, таким образом, истец выполнил предусмотренные заключенными договорами, законом и вышеуказанным приказом действия, а ответчик необоснованно отказал в требованиях, тем самым препятствуя реализации решений собственников помещений.

Однако, договор № 31-002/14/23-14 не содержит перечня МКД, по которым осуществляется взаимодействие сторон, являясь рамочным и не поименованными в ГК РФ.

В Договоре отсутствует перечень МКД, по которым истец обратился в суд об обязании произвести корректировку начислений. При этом с данным перечнем МКД и просьбой производить начисления в соответствии с Договором Истец обратился намного позже даты его заключения; пункт, предусматривающий обязанность ГБУ МФЦ по включению в Договор любого МКД по заявлению поставщика.

Приведенные в уточненном исковом заявлении истца пункты Договора не регулируют порядок включения новых МКД в условия Договора и выполнения в отношении них функций начисления платы и касаются взаимоотношений сторон по МКД, по которым уже осуществляются начисления.

Из содержания пункта 2.1.1 Договора следует, что актуализация сведений о физических лицах, проживающих в МКД, по которым уже проводятся начисления; пункт 2.1.2 Договора: обязанность по начислению платежей физическим лицам, проживающим в МКД, по которым уже проводятся начисления; пункт 2.1.3 Договора: корректировка начисленных физическим лицам платежей в случае выявления ошибок в начислениях, получением льгот на оплату услуг или в случае иных причин изменения суммы задолженности на основании поручения поставщика; пункт 2.3.1 Договора: обязанность ООО «Фирма Корона-Сервис» без корреспондирующей обязанности со стороны ГБУ МФЦ города Москвы, целью которой является отслеживание актуальности базы данных по плательщикам и исключения возможности начисления платежей по МКД, договоры на обслуживание запирающих устройств которых с жителями (или управляющей организацией) расторгнуты или изменены, а также начисления платежей жителям, которые больше не проживают в данных МКД. Также в случае изменения платы за ТО ЗПУ в зависимости от перечня оказанных услуг (обычное ЗПУ, и две двери, с домофоном, с видеонаблюдением, с приложением на мобильном телефоне и т.д.).

Довод истца о системном толковании указанных пунктов Договора не соответствует действительному их смыслу и содержанию. Пункты договора, на которые ссылается истец, касаются взаимоотношений сторон по МКД, по которым уже осуществляются начисления.

На обращения ООО «Фирма Корона-Сервис» по вопросу включения новых МКД, указанных в исковом заявлении, ответчик отказал истцу как в заключении нового договора, так и в увеличении перечня МКД по Договору (принятии нового обязательства), о чем в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства (письма от 4 февраля 2021 г. № МФЦ49-1-5-251/21, от 10 февраля 2021 г. № 02-9-2219/21, от 12 марта 2021 г. № 02-9-4377/21, от 1 апреля 2021 г. № 02-9-5661/21, от 12 мая 2021 г. № 02-9-8384/21 и пр.).

Договор не содержит условий, предусматривающих обязанность ГБУ МФЦ города Москвы по обязательному внесению изменений в Договор по заявлению контрагента. Пункты Договора, указанные истцом, регулируют иные отношения, не могут применяться к спорным отношениям сторон или толковаться расширительно.

Рамочный договор может возлагать на стороны обязанность уточнять (конкретизировать) открытые условия, однако уклонение стороны от исполнения данной обязанности не наделяет другую сторону правомочием требования о понуждении к заключению конкретизирующего соглашения. 

Исходя из смысла статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочный договор должен предусматривать порядок заключения основного договора, что конкретно вправе требовать и обязаны сделать стороны во исполнение рамочного договора. Таким образом, в рамочном договоре должны быть предусмотрены способ доведения заинтересованной стороной до стороны исполнителя информации о своей потребности (содержание, форма и порядок направления заявки, заказа и т.п.) и действия второй стороны по факту получения данной информации.

Регламент взаимодействия ГБУ МФЦ города Москвы с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, поставщиками иных услуг и кредитной организацией, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. № 267-ПП (далее - постановление Правительства Москвы № 267-ПП) не содержит требования об обязательном заключении ГБУ МФЦ города Москвы договора на выполнение функций по начислению платы. В то время как с учетом указанного постановления Правительства Москвы на каждый МКД может заключаться отдельный Договор.

Также нормативные правовые акты города Москвы, включая постановление Правительства Москвы № 267-ПП, не содержат обязательств ГБУ МФЦ города Москвы о смене кода плательщика.

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 7 ст. 3 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Постановление Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. № 267-ПП законом не является и не может предусматривать обязанность заключить соответствующий договор.

Выполнение процедуры корректировки в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора регулирует порядок корректировки начисленных жителям МКД платежей, а не порядок включения новых МКД в Договор. 

В соответствии с указанным пунктом Договора в случае выявления ошибок в начислениях, получением плательщиками -физическими лицами льгот на оплату услуг или в случае иных причин изменения суммы задолженности на лицевом счете жителей конкретного МКД, поставщик услуг направляет в адрес ГБУ МФЦ города Москвы письменное поручение с указанием адреса МКД, ФИО плательщика, лицевого счета плательщика и конкретной суммы денежных средств, которая требует корректировки (перерасчета). Данные операции выполняются в программном комплексе на лицевых счетах плательщиков, проживающих в МКД, по которым уже производятся начисления и формирование ЕПД (включенные в договор с поставщиком услуг) и которые включены в базу данных АСУ ЕИРЦ.

При этом суд отклоняет ссылку истца на пункт 2.3.1 договора, поскольку обязанность истца по передаче в ГБУ МФЦ города Москвы изменений о составе Плательщиков является обязанностью по предоставлению в ГБУ МФЦ города Москвы достоверных сведений о Плательщиках, кодах Плательщиков и сумме вносимой ими платы в зависимости от перечня оказанных услуг в конкретном жилом помещении (домофон с переговорным устройством, видеомонитор, вызывная панель и пр.). 

Истец не вправе без согласования с ответчиком увеличить перечень МКД или указывающий на обязанность ГБУ МФЦ города Москвы по обязательному и безусловному принятию любого МКД.

В материалах дела отсутствуют лицевые счета и суммы денежных средств, по которым необходимо произвести корректировку в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора.

Истцом в материалы дела не представлены поручения, не исполненные ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора.

Обращения истца в адрес ГБУ МФЦ города Москвы с поручениями в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора являются письменными обращениями в целях заключения договора на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги и направляются во исполнение условий Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 267-ПП и Перечня документов, необходимых для заключения договоров на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги, утвержденного приказом ДЖКХ г. Москвы от 26 марта 2019 г. № 01-01-13-95/19.

ГБУ МФЦ города Москвы указанные обращения надлежащим образом рассмотрело и было принято решение об отказе в принятии новых обязательств по начислению платы за ТО ЗПУ по спорным МКД, что полностью соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Об отказе в принятии обязательств ООО «Фирма Корона-Сервис» в установленном порядке было проинформировано.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что ГБУ МФЦ города Москвы не обязано выполнять обязательство, не предусмотренное Договором. Условий Договора в части осуществления расчетов ГБУ МФЦ города Москвы не нарушало.

В соответствии с общими требованиями гражданского законодательства то или иное обязательство, предусмотренное в договоре, должно быть явным и четко выраженным, не должно предполагать неоднозначное его толкование. 

В момент заключения спорного договора истец не оказывал услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств в отношении указанных в решении суда МКД, данные МКД не были предусмотрены Договором. 

Ссылка истца на условия Договора как основание для принятия ГБУ МФЦ города Москвы новых МКД на обслуживание свидетельствует о том, что стороны предусмотрели обязанность по осуществлению начислений по МКД в будущем, в отношении которых в момент заключения договора не было известно, будут ли они обслуживаться Истцом и какое решение примут жители на общем собрании МКД, то есть фактически стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем ни один пункт спорного Договора не включает отлагательных условий (часть 1 статьи 157 ГК РФ). Спорный Договор не обладает признаками предварительного договора (статья 429 ГК РФ). Договор не предусматривает возможность возникновения прав и обязанностей сторон в зависимости от наступления или не наступления определенных обстоятельств в будущем.

Довод истца о том, что в его адрес не поступали отказы от заключения договоров по начислению платежей по указанным в исковом заявлении МКД является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На все поступившие от истца обращения по спорным МКД о заключении договора на выполнение функций по начислению платы по спорным МКД, указанным в исковом заявлении, ГБУ МФЦ города Москвы направило соответствующие отказы в принятии обязательств.

Установленный ст. 421 ГК РФ основополагающий принцип свободы договора не предполагает необходимости каким-либо образом мотивировать отказ одной стороны от акцепта направленной другой стороной оферты для принятия соответствующего обязательства. Единственное условие, установленное в ст. 438 ГК РФ - акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Необходимость ГБУ МФЦ города Москвы проводить проверки вышеуказанных протоколов общих собраний требованиям жилищного законодательства вызвана участившимися случаями фальсификации данных документов как со стороны управляющих организаций, так и со стороны поставщиков коммунальных услуг и как результат большим количеством обращений граждан, проживающих в данных МКД, а также поставщиков услуг (управляющих организаций) о неправомерных действиях ГБУ МФЦ города Москвы по выполнению начислений платежей и формированию ЕПД.

Жилищный кодекс Российской Федерации (в частности положения ст. 46 ЖК РФ) не дает ГБУ МФЦ города Москвы возможности проверить действительность или оспорить протоколы общих собраний жителей МКД, кроме как обращением в уполномоченную организацию по региональному государственному жилищному надзору - Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Согласно доводам истца, у ГБУ МФЦ города Москвы отсутствуют полномочия по обращению в Государственную жилищную инспекцию города Москвы для проверки протокола общего собрания собственников МКД. В то же время нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы не установлены ограничения возможности (либо прямые запреты) проверки контрагентов любыми законными способами, включая направление запросов в государственные органы и организации. Гражданское законодательство базируется на принципе диспозитивности, что предполагает возможность совершать любые действия, если это не запрещено законом или не противоречит принятому стороной обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. 

В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ). При этом основания и условия ограничения гражданских прав, пределы их осуществления конкретизируются в законе.

Все расчеты за ЖКУ осуществляются в специальной информационной системе - в базе данных программного обеспечения «Автоматизированная система управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (далее - АСУ ЕИРЦ), которая разработана уполномоченной организацией - Департаментом информационных технологий города Москвы: на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единым для города Москвы.

Согласно пункта 2.3 постановления Правительства Москвы от 28 февраля 2006 г. № 132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» АСУ ЕИРЦ -информационная система, созданная для обеспечения выполнения системой ЕИРЦ функций по начислению и сбору платежей за ЖКУ.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 постановления № 132-ПП служебные информационные ресурсы АСУ ЕИРЦ, к которым относятся информационные базы данных АСУ ЕИРЦ, содержат в себе в том числе справочники и классификаторы, используемые АСУ ЕИРЦ, алгоритмы и методики расчетов, иную информацию, необходимую для функционирования АСУ ЕИРЦ.

Согласно пункта 2.4 постановления № 132-ПП услуги АСУ ЕИРЦ (услуги, оказываемые субъектам системы ЕИРЦ с целью обеспечения выполнения функций, возложенных на субъектов ЕИРЦ нормативными и распорядительными документами, а также договорами) включают в себя в том числе: обеспечение ведения баз данных и хранения информации по физическим и юридическим лицам; реализацию методологических схем применения в системе ЕИРЦ действующих правил расчета, начисления и сбора платежей за ЖКУ; обеспечение начисления (включая перерасчеты) платежей за ЖКУ различным категориям плательщиков.

Согласно пунктам 2.1.3.1 и 2.1.3.2 Распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. № 392-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» основными целями деятельности ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» являются: формирование начислений за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, в том числе с учетом перерасчетов, и учета оплаты указанных услуг; обеспечение ведения баз данных Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.3 Регламента взаимодействия ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ГБУ МФЦ города Москвы при эксплуатации Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» в случаях, когда внесение необходимых изменений в базы данных СПО АСУ ЕИРЦ относится к полномочиям ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (настройка тарифов, изменение значений справочников, смена управляющей организации и др.) или эти изменения носят массовый характер, ГБУ МФЦ города Москвы или МФЦ района (в соответствии с полномочиями) направляет в адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» официальное письмо, оформленное на бланке организации, для внесений необходимых изменений в базы данных СПО АСУ ЕИРЦ.

На основании полученных разъяснений, корректировка начислений возможна только в отношении ранее произведенных начислений.

При таких обстоятельствах, судом не установлена обязанность ответчика осуществить корректировку начислений за услуги «техническое обслуживание запирающих устройств» в ЕПД по приведенным истцом адресам, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяЕ.Р. Абызова