﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4785/20 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу № А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Башкирцева Д.В. – Астафьев С.В. (доверенность от 26.02.2020);

Цыганков Константин Григорьевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 должник - Башкирцев Денис Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 195 664 руб. 89 коп., в том числе: 177 009 руб. основного долга, 18 655 руб. 89 коп. пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 требование уполномоченного органа удовлетворено частично; требование по обязательным платежам в общей сумме 129 279 руб., в том числе: 128 047 руб. основного долга, 1 232 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башкирцев Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части установления требований на основании отмененного судебного приказа от 19.07.2019 № 2а-197/19 о взыскании с Башкирцева Д.В. в пользу уполномоченного органа недоимки по уплате транспортного налога за 2017г. в размере 69 858 руб. 70 коп. и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 1 147 руб. 87 коп. отменить. Башкирцев Д.В. указывает, что требование уполномоченного органа включено в реестр на основании двух судебных приказов о взыскании с него задолженности, однако судебный приказ мирового судьи судебного участка №21 района Нагатино-Садовники г. Москвы Галкина А.А. от 19.07.2019 № 2а-197/19 о взыскании с Башкирцева Д.В. в пользу уполномоченного органа недоимки по уплате транспортного налога за 2017г. в размере 69 858 руб. 70 коп. и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 1 147 руб. 87 коп., отменен 02.11.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы Галкина А.А. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении указанного определения к материалам дела, не указал в обжалуемом судебном акте, что названным определением мирового судьи отменен судебный приказ, на основании которого уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, посчитав данное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства злоупотреблением процессуальным правом. 

Должник полагает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена процессуальная обязанность направления доказательств иным участвующим лицам до рассмотрения вопроса о приобщении их судом к материалам дела, судом апелляционной инстанции в приобщении указанного документа отказано необоснованно. По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства соблюдения налоговым органом порядка предъявления должнику требований по уплате налогов, сроков на принудительное взыскание налогов, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия и размера задолженности, соблюдения сроков для взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, обращение инспекции в суд с требованием о включении в реестр спорной? задолженности за предыдущие года состоялось за пределами срока на взыскание недоимки в судебном порядке.

Отзыв финансового управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного направления его в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника возникла задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, что подтверждается налоговыми уведомлениями от 26.06.2018 № 6436420 (по транспортному налогу за 2017 год), от 29.08.2018 № 77054356 (по налогу на имущество физических лиц за 2017 год).

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, уполномоченным органом произведено принудительное взыскание налога и пени, направлены в адрес должника требования об уплате налога, пени, штрафа от 18.12.2017 № 8077 (по транспортному налогу за 2016 год), от 26.02.2018 №31220 (по налогу на имущество физических лиц за 2016 год), от 31.01.2019 № 50719 (по налогу на имущество физических лиц за 2017 год), от 06.02.2019 № 76 (по транспортному налогу за 2017 год).

В связи с истечением срока исполнения и не уплатой должником задолженности уполномоченным органом подготовлены заявления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.02.2018 № 1127 (судебный приказ от 22.02.2018 № 2а-396/2018); (судебный приказ от 19.07.2019 № 2а-197/2019). 

Факт направления исполнительных документов в службу судебных приставов подтверждается письмом МИФНС № 11 по Пермскому краю от 10.09.2020 № 20-30/010221.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 должник - Башкирцев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, наличие у должника задолженности перед бюджетом по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу в размере 195 664 руб. 89 коп., в том числе: 177 009 руб. основного долга, 18 655 руб. 89 коп. пени, обратился в суд с соответствующим требованием.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении транспортного налога за 2016 год, налогу на имущество за 2015-2016, земельному налогу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. 

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац 4 пункта 11 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»). В таких случаях взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, принятия мер к ее взысканию (предъявленные требования к должнику об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ), досудебный порядок уполномоченным органом соблюден, должнику направлены налоговые уведомления, произведено принудительное взыскание налога и пени в порядке, предусмотренном статьями 45, 69, 48, 70 НК РФ, в установленные статьями 69, 70 НК РФ сроки направлены в адрес должника требования об уплате налога, пени, штрафа, подготовлены соответствующие заявления о взыскании за счет имущества налогоплательщика, удовлетворенные вынесенными судебными приказами от 22.02.2018 № 2а-396/2018, от 19.07.2019 № 2а-197/2019, подтвержден факт направления исполнительных документов в службу судебных приставов, следовательно, возможность принудительного исполнения требований уполномоченным органом не утрачена, доказательств погашения задолженности по налогам, пени, не представлено, приняв во внимание, что сроки для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016-2017, и по налогу на имущество физических лиц за 2017 уполномоченным органом не пропущены, поскольку уполномоченным органом поданы заявления о выдаче судебных приказов в течение 6 месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и включения требования уполномоченного органа в размере 129 279 руб., в том числе: 128 047 руб. основной долг, 1 232 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах доводы должника о том, что судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства соблюдения налоговым органом порядка предъявления должнику требований, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия и размера задолженности, соблюдения сроков для взыскания, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, а также содержанию обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №21 района Нагатино-Садовники г. Москвы Галкина А.А. от 19.07.2019 № 2а-197/19, отменен определением мирового судьи судебного участка №21 района Нагатино-Садовники г. Москвы Галкина А.А. от 02.11.2020, судом округа не принимаются, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и вынесения определения суда первой инстанции, указанный судебный приказ отменен не был, следовательно, у суда первой инстанции, с учетом положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившего обоснованность заявленного требования в данной части отсутствовали основания для не принятия во внимание названного судебного приказа и отказа в удовлетворении заявленного требований.

Доводы должника о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела указанного определения мирового судьи, не указав в обжалуемом судебном акте, что названным определением мирового судьи отменен судебный приказ, судом округа также отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования уполномоченного органа удовлетворены определением суда первой инстанции от 22.10.2021, судебный приказ отменен определением от 02.11.2020, апелляционная жалоба должника на указанный судебный акт принята определением апелляционного суда от 10.12.2020, с ходатайством о приобщении определения мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы Галкина А.А. от 02.11.2020 по делу № 2а-197/19 представитель должника обратился только в судебном заседании  в отсутствие доказательств направления его в адрес иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, установив, что вновь представленное доказательство подано в апелляционный суд лишь в день судебного заседания, без доказательств направления его в адрес иных лиц, участвующих в процессе, при том, что данное ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства могло быть заявлено заблаговременно, для возможности ознакомления с ним иных участников спора, непосредственное заявление ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства в судебном заседании нарушает права оппонентов на предоставление обоснованных возражений, посчитав, что указанное свидетельствует о допущении заявителем жалобы злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нормами АПК РФ не предусмотрена процессуальная обязанность направления доказательств иным участвующим лицам до рассмотрения вопроса об их приобщении, судом округа не принимаются.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу положений пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель не лишен права при наличии к тому соответствующих оснований обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу № А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко