№ 09АП-36189/2019

Дело № А40-11689/11

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу №А40-11689/11, принятое судьей А.Г. Омельченко,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.33Апо делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Беговая-Плаза» 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 по дов. от 01.02.2017

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО7 по дов. от 04.03.2019

от конкурсного управляющего ЗАО «Беговая-Плаза» - ФИО8 по дов. от 22.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по делу № А40-11689/11-38-58 «Б» ЗАО «БЕГОВАЯ-ПЛАЗА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 125009, 

<

...>) (должник) было признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 188 от 06.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. признано право собственности ЗАО «Беговая-Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125009, Москва г, Тверская ул, 12, СТР.1) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0012001:16857, расположенное по адресу 

<

...>, а именно этаж 1, помещение IV, тип: прочие, комнаты с 1 по 9, общей площадью 139,4:

Этаж 1, помещение IV, тип: прочие, комнаты с 1 по 9, общей площадью 139,4

№ комнаты

Характеристика комнаты

Площадь

1

тамбур

3,0

2

Прочее

16,5

3

Прочее

31,8

4

Прочее

16,5

5

Прочее

2,5

6

Уборная

4,3

7

прочее

12,3

8

Прочее

20,6

9

Прочее

31,9

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в котоых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Беговая-Плаза» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2003 № 2140-РП «О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Орехово-Борисово, мкр.10, корп. 43А (Южный административный округ)» между Правительством Москвы (Администрация) и ООО «СХолдинг» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 04.11.2003г. № ДЖП.03.ЮАО.00510 (реестровый № 13-008383-5501-0148-00001-03) (далее – Контракт).

ООО «СХолдинг» было реорганизовано в ЗАО Корпорация «СХолдинг», 08.09.2003 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения единственного акционера от 10.03.2010 № 3 изменено наименование ЗАО Корпорация «СХолдинг» на правопреемника ЗАО «Беговая-Плаза» (п.1.1 Устава).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Орехово-Борисово, мкр.10, корп. 43А, с ориентировочным объемом инвестиций 1,66 млн. долларов США (п. 2.1. Контракт).

Согласно п.2.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 04.02.2009 в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство 13- этажного жилого дома, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории, по адресу: г.Москва, Орехово-Борисово, мкр. 10, корп.43А, размер общей площади объекта - 6976,85 кв.м, в том числе: общая жилая площадь – 3581,93 кв.м, нежилая площадь – 225,13 кв.м, общая площадь подземной автостоянки – 1804,33 кв.м (на 48 машиномест).

В соответствии с условиями инвестиционного контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательства: в течение 30 дней с момента подписания Контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта (п. 5.1.1. Контракта), в месячный срок оформить с Инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка (п. 5.1.2. Контракта), оказывать Инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению Контракта (п. 5.1.4. Контракта), оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.5. Контракта), в лице префектуры ЮАО обеспечить освобождение строительной площадки от незаконно установленной крытой автостоянки, за счет средств Инвестора (п. 5.1.9. Контракта) и т.д.

Согласно п. 5.1.6. Контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.

На основании распоряжений Правительства Москвы от 25.03.2005 № 445-РП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу Орехово-Борисово, мкр.10, корп.43А (ЮАО), от 20.12.2005 № 2578-РП «О реализации распоряжения Правительства Москвы от 3 декабря 2003 года № 2224-РП» и постановления Правительства Москвы от 13.12.2005 № 1003-ПП «О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории город Москвы» 07.07.2006 было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым статья 1 Контракта была дополнена пунктом 1.12 «Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта – итоговый документ, подтверждающий исполнение Сторонами обязательств по настоящему проекту».

В соответствии с п. 3.1. Контракта на основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества устанавливается сторонами следующим образом: в собственность Правительства Москвы доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, подполье, электрощитовые) — 40 %, в собственность ЗАО «Беговая-Плаза» доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, подполье, электрощитовые) — 60 %.

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2007 № RU77133000-000221 .

Согласно распоряжению префекта ЮАО от 23.10.2006 года №01-41-2607 и справке от 13.10.2008г. №13703/50 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре южного ТБТИ №5, объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Распределение нежилых помещений объекта площадью 227,6 кв. устанавливается в соответствии с п. 3.1. Контракта в следующем соотношении:

- 40 % или 91,04 кв.м. – в собственность города Москвы,

- 60 % или 136,56 кв.м. – в собственность Инвестору.

На момент подачи искового заявления не признано право собственности на следующие нежилые помещения, возведенные согласно Инвестиционному Контракту:

Этаж 1, помещение IV, тип: прочие, комнаты с 1 по 9, общей площадью 139,4

№ комнаты

Характеристика комнаты

Площадь

1

тамбур

3,0

2

Прочее

16,5

3

Прочее

31,8

4

Прочее

16,5

5

Прочее

2,5

6

Уборная

4,3

7

прочее

12,3

8

Прочее

20,6

9

Прочее

31,9

Согласно распоряжению префекта ЮАО от 23.10.2006 № 01-41-2607 и справке от 13.10.2008 № 13703/50 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в Адресном реестре Южного ТБТИ № 5, основным адресом, учтенным в БТИ, является: 

<

...>.

Пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон № 39-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, построенные объекты находятся в долевой собственности сторон Контракта, а именно: Правительства Москвы (Администрация) и ЗАО «Беговая-Плаза» (Инвестор).

По смыслу п. 3 ст. 3 Закона № 39-ФЗ, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения, подлежащие передаче публично-правовому образованию по итогам реализации инвестиционных контрактов, не вошли в конкурсную массу должника (ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (ст. 398 ГК РФ).

Поскольку разрешение подобного иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Истцом и Ответчиком до настоящего времени не подписан.

Решением от 17.09.2012 года Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-137250/10-54-861В отказал удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к Закрытому акционерному обществу «Беговая-Плаза» о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта №ДЖП.03.ЮАО.00510 от 04.11.2003 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2006 № 13-008383-5501-0148-00001-03-ДС-1 и от 04.02.2009 № 13-008383-5501-0148-00001-03-ДС-2 в части строительства и распределения жилой, нежилой площади и подземной автостоянки в доме-новостройке по строительному адресу: «Орехово-Борисово», мкр. 10, корп. 43А (почтовый адрес: 

<

...>). Указанным актом было установлено следующее.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, требования стороны инвестиционного контракта о подписании акта о результатах реализации этого контракта фактически направлены на раздел инвестиционного объекта с учетом условий контракта и соглашений к нему.

Акт о реализации инвестиционного проекта не является правоустанавливающим документом на вновь созданные объекты недвижимого имущества, однако он фактически подтверждает прекращение всех обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта и по своей правовой природе является добровольным соглашением участников инвестиционной деятельности о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, тогда как по смыслу исков стороны спорят об определении долей.

Поскольку стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, требование о подписании акта реализации является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС МО от 22 марта 2012 г. по делу N А40-51582/11-28-439).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованию о обязании подписать Акт реализации инвестиционного контракта течет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное утверждение подтверждается судебной практикой в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от24.01.2012 № ВАС-11450/11 по делу № А40-124539/09-54-801:

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2007 № RU77 133000-000221 и Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 04.07.2007 № 443-Р.

Следовательно, в связи с недостижением в добровольном порядке согласия между сторонами относительно распределения долей в спорном помещении, а также истечением срока исковой давности на принудительное подписание акта реализации инвестиционного контракта, признание права собственности на спорные объекты является единственным доступным способом защиты права для придания определенности договорным отношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В статье 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» перечислены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134

Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» спорный объект находится в долевой собственности Правительства Москвы и ЗАО «Беговая – Плаза». Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд учитывает, что с момента введения спорного объекта в эксплуатацию ответчик не заявлял своих вещных прав на него ни в рамках общеискового производства до признания ЗАО «Беговая-Плаза» несостоятельным (банкротом), ни в рамках дела о банкротстве ЗАО «Беговая-Плаза». Пояснить суду, кому должен принадлежать спорный объект ответчик также не смог. Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРН у спорного объекта собственник отсутствует.

Из смысла ст. 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах направлены на разрешение спора, установление правовой определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из систематического толкования абз. 16 ст. 2, ст. 131 ст. 139 и ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что одной из основных задач конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с целью ее реализации и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта, а также требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании за заявителем права собственности в виде отдельных нежилых помещений.

В силу прямого указания п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» спорный объект находится в долевой собственности Правительства Москвы и ЗАО «Беговая – Плаза». Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Следовательно, к этим отношениям применимы положения ст. 252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку Контрактом не было предусмотрено распределение по конкретным помещениям, презюмируется, что каждое помещение должно быть распределено в соотношении: 40 % в собственность 

<

...> % в собственность Инвестору (п. 3.1. Контракта). Площадь спорного помещения с кадастровым номером 77:05:0012001:15091 составляет 139,4 кв. м. Поскольку указанное помещение делится на комнаты с установленной планировкой площадями, что сторонами не оспаривается, следовательно, выделить долю в размере 40 %, которая должна отойти в собственность города Москвы в натуре невозможно.

Материалами дела подтверждается и судом учтено, что Департамент городского имущества города Москвы реализовал свое право на спорный объект путем включения своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Беговая Плаза».

06.07.2017 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 55 025 645,00 рублей. Указанное требование было основано на Инвестиционном контракте от 04.11.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00510.

Согласно п. 3.1. Инвестиционного контракта в собственность Администрации передается доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта равная 40%.

Как указано в требовании Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр кредиторов должника согласно Отчету об оценке от 13.04.2017 г. № 876г-5-1 рыночная стоимость права требования на 40 % нежилых помещений, исходя из общей полезной площади нежилых помещений 227,6 кв.м. (что составляет 91.04.кв.м.) в расчета на 1 кв.м. составляет с НДС (18%) 129 11,76 руб.

То есть 129 119,76 руб. * 91.04 кв. м. = 11 755 063 руб.

Указанная сумма, а также штрафные санкции сумме 43 270 582 руб., а всего 55 025 645 рублей были признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди (Определение Арбитражного суд г. Москвы от 02.02.2018 г. по делу А40-11689/11-38-58, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г.).

Принимая во внимание право выбора кредитора одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренного Законом о банкротстве, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку Департамент городского имущества города Москвы реализовал предоставленное ему право в части взыскания компенсации по ст. 252 ГК РФ, и его требование (равное стоимости причитающейся Администрации доли в размере 40%) было признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Беговая Плаза».

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику в виде включения своего денежного требования в реестр требований кредиторов представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Включение требования Департамента городского имущества города Москвы в качестве подлежащего удовлетворению имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не лишает его права на удовлетворение своего требования за счет имущества, но лишь после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования кредиторов, чьи требования были признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они так же в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником. Несмотря на отказ во включении в реестр требований кредиторов такие кредиторы вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса, кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Введение процедуры банкротства и включение в реестр требований кредиторов должника не изменяет и не прекращает права и обязанности должника и кредитора по инвестиционному контракту, должник в любом случае обязан уплатить стоимость доли Департамента, которую последний заявил в рамках рассмотрения заявления о включении его требований в реестр должника.

Фактически предъявив требование к ЗАО «Беговая Плаза» о включении в реестр денежного требования, Департамент городского имущества города Москвы реализовал право выбора способа защиты, потребовав не признания за ним права собственности на помещения в построенном объекте, а полной оплаты стоимости доли Департамента (включая штрафные санкции), то есть выбрал получение компенсации вместо выдела доли по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ. Поскольку ЗАО «Беговая Плаза» признано несостоятельным (банкротом) требование возможно предъявить только в деле о банкротстве должника, путем включения в реестр требований кредиторов.

Иное означало бы возможность Департамента городского имущества города Москвы признать право собственности на спорный объект, а впоследствии получить стоимость этого объекта в рамках погашения требований кредиторов при распределении конкурсной массы, что привело бы к двойному удовлетворению его требований, что нарушило бы баланс интересов не только сторон инвестиционного контракта, но и других кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

Обособленный спор рассматривается в Арбитражном суде с сентября 2017 года. За это время третьи лица уже подавали иски в Нагатинский районный суд против ЗАО «Беговая Плаза», при этом в последний раз ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сами отказались от своей апелляционной жалобы.

Определением Нагатинского районного суда от 11 марта 2015 г было прекращено производство по делу №2-1587/15 по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ЗАО «Беговая-Плаза» о признании права собственности на эти же нежилые помещения (на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Позже, ФИО2, ФИО3, ФИО4 снова обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

...> А. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гр. делу № 02-0008/2018 от 23.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с указанным решением истцы обратились в Московский городской суд с апелляционной жалобой. Однако впоследствии истцы отказались от своей апелляционной жалобы, отказ был принят судом, производство по делу прекращено определением от 14.02.2019 года.

Через короткое время ФИО2, ФИО3, ФИО4 снова обращаются в Нагатинский районный суд и пытаются приостановить производство по обособленному спору. Более того, Определением от 01.07.2019 года Нагатинский районный суд прекратил производство по гражданскому делу № 2-4504/2019 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не могут требовать признания за ними права собственности или иным образом требовать перевода на себя прав на спорные нежилые помещения в суде общей юрисдикции, следовательно, их нрава обжалуемым судебным актом не были нарушены.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (несмотря на различные формулировки заявленных требований) направлены на признание и регистрацию за ними права собственности на спорные помещения.

Требования истцов могут быть предъявлены только в виде денежного требования в деле о банкротстве ЗАО «Бегова-Плаза».

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

Как верно указал суд, в силу прямого указания п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» спорный объект находится в долевой собственности Правительства Москвы и ЗАО «Беговая - Плаза». Следовательно, к этим отношениям применимы положения ст. 252 ГК РФ.

Поскольку Контрактом не было предусмотрено распределение по конкретным помещениям, презюмируется, что каждое помещение должно быть распределено в соотношении, указанном в п. 3.1. Контракта однако в силу того, что спорное делится на комнаты с установленной планировкой площадями, что сторонами не оспаривается, выделить долю в размере 40 %, которая должна отойти в собственность города Москвы в натуре невозможно.

Признание права собственности на долю большую чем, предусмотрено инвестиционным контрактом не нарушает права Департамента городского имущества, поскольку полная стоимость доли, которая должна была отойти к Департаменту в размере 40%, была оценена Департаментом и ее полная стоимость со всеми штрафами была рассмотрена арбитражным судом и признана обоснованной.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу №А40-11689/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:     В.В. Лапшина

 

                                                                                                        Р.Г. Нагаев