АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14373/19

г. Уфа

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А., рассмотрев дело по заявлению

АО "СПУТНИКТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА (ИНН 5902290459, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления № 30-19/10 от 26.04.2019г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности №41 от 05.06.2019г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №170 от 17.12.2018г.,

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Акционерное общество «СпутникТелеком» с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) №30-19/10 от 26.04.2019г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

 Определением суда от 13.05.2019г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения №1744-рп от 22.03.2019г. проведена плановая выездная проверка Акционерного общества «СпутникТелеком» (далее Общество) на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Антенно-мачтовое сооружение в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу:  Калининский район городского округа (на территории Черниковского лесничества, кардон №4) город Уфа Республики Башкортостан, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проверки установлено, что Обществом работы ведутся с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил.

  По результатам проверки составлен акт №30-1744-рп от 23.04.2019г.

24 апреля 2019г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №30-19/10, в котором зафиксирован факт совершения АО «СпутникТелеком» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

26 апреля 2019 года заместителем руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 вынесено постановление №30-19/10 о привлечении АО «СпутникТелеком» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая факт правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №30-19/10 от 26.04.2019г. на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Ответчик возражает против применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также снижения штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные документы  и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства проводится строительный контроль в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства (ч.1 ст.53 ГрК РФ). 

Статьей 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. 

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Из материалов дела следует, что Обществом строительство объекта капитального строительства «Антенно-мачтовое сооружение в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу:  Калининский район городского округа (на территории Черниковского лесничества, кардон №4) город Уфа Республики Башкортостан велось с нарушением требований проектной документации. Всего в ходе проведения проверки выявлено 64 нарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина АО «СпутникТелеком» заключается в том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в области строительства. У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая факт правонарушения ,просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, судом отклоняется исходя из следующего.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.   

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности Управлением не в полной мере учтены требования ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждения в перечне административных наказаний являются наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

В силу ч.2 ст.3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.

Поскольку санкция ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

В данном случае, назначение административного наказания в виде  взыскания штрафа в размере 200 000 руб. произведено Управлением без учета отсутствия отягчающих обстоятельств. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, Управлением не доказано (ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.         

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ №11-П от 15.07.1999г. и №14-П от 12.05.1998г., совершение Обществом правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление и назначить АО «СпутникТелеком» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  АО "СПУТНИКТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     отказать.         

Постановление № 30-19/10 от 26.04.2019г. ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСТЕХНАДЗОРА (ИНН 5902290459, ОГРН 

<

***>)  о привлечении АО "СПУТНИКТЕЛЕКОМ" к административной ответственности изменить в части наложения административного штрафа в размере 200000 рублей, применив административное наказание в виде предупреждения .

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

Судья          С.А. Решетников