АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных  

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10845/2020

г. Калуга

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.   Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности   от 17.01.2024;  

от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А08-10845/2020,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической  Безопасности» Белгородской области обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания» о взыскании задолженности по  договору на оказание услуги по обращению с ТКО от 20.12.2018 за период с  01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 85 350, 40 руб., неустойки за период с  11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 27 943, 06 руб. (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. С  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической  Безопасности» Белгородской области взыскана задолженность по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Белгородской области от 20.12.2018 за период с 01.01.2019 по  31.10.2019 в сумме 85 350 руб., неустойка за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в  сумме 27 943 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая  компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Явку представителя в судебное заседание обеспечил заявитель жалобы. 

Иные участвующие в деле лица явку своих уполномоченных  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Согласно доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции  необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств фактического  оказания услуг оператором, не было дано надлежащей правовой оценки  доводам ответчика о том, что спорное место накопления ТКО было включено в  график вывоза транспортной компании и Схему мест накопления по  

г. Белгорода только в октябре-ноябре 2019 года. Заявитель жалобы считает  обжалуемое постановление таким, что принято с нарушением норм  материального права при несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу статьи 26 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления, принятого апелляционной инстанцией, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и было установлено судами, ООО «Центр  Экологической Безопасности» является региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории  Белгородской области согласно соглашения между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ» Белгородской  области от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Белгородской области на период с  01.01.2019 по 31.12.2028.  

Между ООО «ЦЭБ» и ООО «Управляющая компания» 20.12.2018 заключен  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  на территории Белгородской области. Дата начала оказания услуг - с 01.01.2019  (согласно пункту 9.1 договора).  

Основанием для обращения в суд ООО «ЦЭБ» послужил отказ 

ООО «Управляющая компания» оплатить в добровольном порядке  задолженность за оказанные по вышеуказанному договору услуги по  обращению с ТКО за период с января 2019 года по июнь 2020 года. Ответчик  оспаривал фактическое оказание услуг истцом за указанный период.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, согласился с  доводами ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание  услуг региональным оператором.  

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении  иска, исходил из наличия на территории Белгородской области только одного  регионального оператора, истца, а также из презумпции продуцирования ТКО  потребителями услуг.  

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами  суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

Статьей 1 ФЗ № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы -  отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления  физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские  свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых  помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым  коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе  потребления физическими лицами.  

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных  отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним  или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются  в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами  от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей,  установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.  

При этом, суд округа считает верным и обоснованным вывод суда  апелляционной инстанции про то, что образование ТКО является закономерным  и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а  следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта  гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Исходя из этого, доводы заявителя жалобы об отсутствии отходов по его  месту нахождения: 

<

...>, были правомерно отклонены  судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.  

Судебной коллегией также принимается во внимание невозможность  пояснить представителем ответчика целесообразность заключения договора на  оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в декабре  2018 года исходя из позиции ответчика об отсутствии у него отходов в  последующем периоде по указанному им адресу.  

Одновременно, судам ответчиком не было предоставлено доказательств в  обоснование своих доводов о наличии прямых договоров на оказание таких  услуг, заключенных арендаторами офисных зданий в объекте ответчика с  региональным оператором напрямую.  

Истцом напротив в обоснование своей позиции были представлены суду  данные по отслеживанию из навигационной системы ГЛОНАСС. Исходя из  обстоятельств отсутствия претензий ООО «Управляющая компания» в адрес  регионального оператора относительно неоказания услуг за спорный период  следует согласиться с правовой оценкой апелляционного суда сложившихся  правоотношений по данному делу.  

Также, подлежат отклонению доводы ответчика о невключении  контейнерной площадки в схему размещения ТКО, поскольку данные  обстоятельства не опровергают как факта оказания услуг региональным  оператором, так и факта образования отходов по месту нахождения ответчика.  

Основной целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО  являлось, в том числе, создание экономических стимулов для прекращения  загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма  размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления  деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми  государством лицами (региональными операторами).  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, как уже  было указано, исходил из того, что ответчиком презумпция продуцирования  ТКО, а также факт оказания ответчику региональным оператором  соответствующих услуг за спорный период не были опровергнуты.  

В связи с этим у суда округа отсутствуют правовые основания для  несогласия с выводами суда второй инстанции, основанных на совокупной  оценке действий сторон, анализируемых и рассматриваемых в системной  взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, которым в  порядке и согласно критериям главы 7 АПК была дана оценка апелляционным  судом при рассмотрении спора по существу.  

При таких обстоятельствах спора, и принимая во внимание, что нарушений  норм материального и процессуального права, допущенных судом  

апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и  влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024 по делу № А08-10845/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1