ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aa s.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-22/2014

г. Тула

11 мая 2018 года

(20АП-1622/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Смоленской области от            13 февраля 2018 года по делу №А62-22/2014, принятое 

по заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк «Аскольд» о признании торгов недействительными (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), третье лицо ФИО2, 

в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) 

к открытому акционерному обществу Банк «Аскольд» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

установил:

ФИО1, полагая себя победителем торгов по продаже имущества должника – банкрота, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику ОАО Банк «Аскольд» о понуждении заключить договор уступки права требования являющегося предметом торгов. Заявление принято в дело о банкротстве в качестве относительно обособленного спора.

26.09.2017 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным торги по лоту № 32, опубликованные на сайте Коммерсант.ru 27.05.2016 под номером 77031875761, основанием для признания торгов недействительными истец называет нарушение порядка публикации об изменении предмета торгов.

13.11.2017 ФИО1 заявил об отказе от первоначального заявленного требования о понуждении заключить договор.

Определением 13 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 08 февраля 2018 года) арбитражный суд  прекратил производство по требованию о понуждении заключить договор уступки права, судом удовлетворено требование о признании торгов недействительными в части Лота № 32.  

Не согласившись с решением арбитражного суда, конкурсный управляющий ОАО Банк «Аскольд» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом были изменены предмет и основание заявленных требований, в то время как согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

По существу рассмотренных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

В адрес суда от конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2014 года ОАО Банк «Аскольд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк «Аскольд» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения конкурсного производства, ОАО Банк «Аскольд» конкурсным управляющим организована реализация имущества - Лота № 32 «Дебиторская задолженность ФИО2 (1 202 871,82 рублей): кредитный договор № 1 на открытие кредитной линии от 26.07.2012 - 1 325 421,11 рублей». 

Организатором торгов на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 1100681 от 26.05.2016) и в газете «Коммерсантъ» (сообщение 77031875761 от 28 мая 2016 года № 93 (5843)) опубликовано объявление о проведении торгов по продаже Лота № 32 посредством публичного предложения (т. 1, л.д. 11-15).

Согласно протоколу о результатах проведения отрытых торгов по лоту № 32 (публичное предложение № 1548) от 20.10.2016 победителем стал ФИО1 на предложенных условиях с 730 000 рублей 57 копеек (т. 1, л.д. 18).

В материалы дела представлен проект договора (т. 1, л.д. 20-21), предложенный должником победителю из которого следует, согласно пункту 1.1. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 32 (Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №32 (публичное предложение № 1548)), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93 (5843), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ФИО2 по кредитному договору № 1 от 26.07.2012; 

Согласно пункту 1.2 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основанного долга  1 018 428 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере  730 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Сумма задолженности ФИО2, опубликованная в сообщении о торгах составляет 1 202 871,82 рублей, а сумма задолженности в проекте договора составляла 1 018 428,19 руб. (что на 184 443,63 рублей меньше и составляет значительное снижение более 15%), ФИО1 было предложено пропорционально снизить цену договора с 730 000 рублей до 618 064,67 рублей. Изменений в торги ответчик не вносил и об уменьшении задолженности ОАО Банк «Аскольд» публично не уведомлял. 

27.10.2016 ФИО1 направил в адрес ОАО Банк «Аскольд» протокол разногласий. Согласно письму № 41-06 от 05.12.2016 конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд» настаивает на иных условиях отличных от публикации (т.1, л.д. 23).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Таким образом, заявитель должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «КоммерсантЪ».

Таким образом, в силу закона обязательному опубликованию подлежат сведения  о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Судом установлено, что организатором торгов на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 1100681 от 26.05.2016) и в газете «Коммерсант» (сообщение 77031875761 от 28 мая 2016 года № 93 (5843)) опубликовано объявление о проведении торгов по продаже Лота № 32 посредством публичного предложения «Дебиторская задолженность ФИО2 в сумме 1 202 871,82 рублей. 

Между тем сумма задолженности в пункте 1.2 проекта Договора уступки прав требования (цессии) направленная заявителю для подписания составила 1 018 428,19 рублей (что на 184 443,63 рублей меньше суммы опубликованной в объявление о проведении торгов по продаже Лота № 32 (1 202 871,82 рублей) и составляет значительное снижение более 15%) а цена, которую ФИО1 (Цессионарий) обязан уплатить ОАО Банк «Аскольд» (Цеденту) осталась без изменения (730 000 рубблей). Сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения «Дебиторская задолженность ФИО2 в сумме 1 018 428,19 рублей опубликовано не было и об уменьшении уступаемой задолженности ФИО2 (до 1 018 428,19 рублей) ОАО Банк «Аскольд» не уведомлял, в том числе заявителя.

Согласно статьям 111 и 112 Закона о банкротстве продажа имущества должника и уступки прав требования должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться наряду с прочей информацией сведения о предприятии, его составе, описание предприятия. 

Таким образом, в сообщениях (сообщение 77031875761 в газете «Коммерсантъ» от 28 мая 2016 года № 93 (5843), сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1100681 от 26.05.2016) о торгах содержится не достоверная информация об условиях торгов, проводимых путем публичного предложения, в частности, о сумме уступаемых прав требования к ФИО2 (в сообщениях указана сумма 1 202 871,82 рублей), поскольку сумма уступаемых прав требования к Калужской С.М в пункте 1.2 проекта Договора уступки прав требования (цессии) направленная заявителю составила 1 018 428,19 рублей, а цена, которую ФИО1 обязан уплатить ОАО Банк «Аскольд» за уступленное право требования осталась без изменения (730 000 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. 

Пункт 1 статьи 447 ГК РФ гласит, что договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод, о том, что оспариваемые электронные торги по продаже Лота № 32 «Дебиторская задолженность ФИО2 (1 202 871,82 рублей) проведены с нарушением правил, предусмотренных пункта 10 (сведения о размере уступаемого права требования, его составе) статьи 110 Закона о банкротстве, и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку зная что размер уступаемого права требования был уменьшен (до 1 018 428,19 рублей) а цена, которую ФИО1 обязан уплатить за уступленное право требования осталась без изменения (730 000 рублей) заявитель мог отказаться от участия в торгах на стадии подачи заявки, а не после получения проекта Договора уступки прав требования (цессии) что лишало его возврата уплаченного им задатка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 2353/04 от 27.07.2004).

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения заявителем в суд за защитой нарушенного права по первоначальным и уточненным требованиям одни и те же: конкурсный управляющий опубликовал недостоверную информацию о предмете торгов в отношении лота № 32, чем существенно нарушены права победителя торгов. 

Уточненные требования приняты судом и рассмотрены по существу в надлежащем процессуальном порядке. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 февраля 2018 года по делу №А62-22/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 И.Г. Сентюрина