АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18060/2020

02 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18060/2020

по иску Публичного акционерного общества "ЮК ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Акционерному обществу «Энергопромремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 460 135 руб. 27 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 421000, 

<

...>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  №Ю-03/20 от 12.01.2020г., ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2020г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по   договору подряда №8КЦ/1-2017/ТМ от 24.11.2017г. в  сумме 4 460 135  руб. 27 коп.

Определением от 27.04.2020г. по делу   назначено предварительное судебное заседание на 20 мая 2020 11:30.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

Принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 18.05.2020г. время  судебного заседания изменено.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на изменение сторонами срока выполнения работ – 04.04.2018г. посредством заключения  дополнительного соглашения № 1 к упомянутому договору, в техническим задание предусмотрено выполнение части работ иной подрядной организацией – АО «Энергопромремонт», в связи с  задержкой выполнения работ со стороны данной организации  ответчик был лишен возможности выполнить работы  в предусмотренный договором срок, о чем заказчику неоднократно направлялись письма, ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

От истца поступили письменные дополнения, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ходатайство судом  удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв истцу не направлен.

Определением от 20.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 421000, 

<

...>).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 16.07.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, а также в целях представления сторонами дополнительных документов.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому, третье лицо пояснило, что запрошенные судом документы представить не может, поскольку все первичные документы, в том числе, по договору подряда, заключенному с истцом, были утрачены в результате пожара, в подтверждение чего приобщил справку о пожаре  ГУ ЧС от 24 07 2020г. №924-32-5-23.

Истец приобщил дополнительные документы, в частности положение о пообъектовом режиме с дополнениями.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами, представленными истцом.

Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 05.08.2020г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела макет котлоагрегата для наглядности последовательности выполнения работ, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки по основаниям ст. 333 АПК РФ.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), определение суда от 05 08 2020 не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №8КЦ/1-2017/ТМ от 24.11.2017г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в установленный срок работы по ремонту котлоагрегата ст. №1 объекта: 625740, Россия, 

<

...>. Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены ведомостью объемов работ (приложение №1.1-1.2 к договору), сметными расчетами (приложение №2.1-2.3 к договору), требованиями по выполнению договора (приложение №6) и техническим заданием (приложение №5) (п. 1.3). Срок выполнения работ  устанавливается в соответствии с техническим заданием и графиком (приложение №№5, 3) с 24.11.2017г. по 28.02.2018г.  (97 календарных дней в односменном режиме выполнения работ) (п. 2.1). Цена работ в соответствии со сметными расчетами составляет 8 925 091 руб. без НДС, НДС (18%) составляет 1 606 516 руб. 38 коп. (п. 4.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без возражений актами формы КС-2 №22 от 18.12.2018г. на сумму 52 252 руб. 76 коп., №23 от 18.12.2018г. на сумму 497 445 руб. 52 коп., №24 от 18.12.2018г. на сумму 158 440 руб. 96 коп., №25 от 18.12.2018г. на сумму 160 500 руб. 06 коп., и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены ответчиком с просрочкой, истцом в адрес ответчика направлена претензия №067/3851 от 14.11.2018г. с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктами 10.7, 10.13 договора.

Поскольку упомянутая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, просит взыскать с ответчика 4 460 135  руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 10.7 договора в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок, а также при несоблюдении сроков выполнения по видам (этапам) работ, согласно п. 2.1, 2.2 договора, он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В соответствии с п. 10.13 договора в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме или частично в сроки согласно п. 2.1, 2.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором, графиком выполнения работ срок, которые обусловлены бездействием третьего лица – ООО «Теплозащита» по завершению работ по обмуровке, выполнявшего работы, предусмотренные пунктами 3, 6, 19, 20 графика к договору, на том же объекте, дальнейшее выполнение работ было возможно только после завершения работ и уборки мусора третьим лицом, о невозможности выполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Помимо прочего, ответчик указал, что конечный срок выполнения работ был продлен сторонами посредством заключения дополнительного соглашения №1 от 24.04.2017г.

Возражения истца о том, что указанное дополнительное соглашение нельзя принимать в качестве доказательства изменения сроков выполнения работ, поскольку данное соглашение было направлено истцом ответчику, однако, в 30-дневный срок подписанным возвращено не было, судом отклоняются, поскольку ответчик представил в материалы дела подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение, при этом, доказательств, подтверждающих, что истец до момента обращения с настоящим иском в суд полагал дополнительное соглашение со стороны ответчика не принятым, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). С соответствующими письмами по поводу подписания дополнительного соглашения истец к ответчику не обращался, иное волеизъявление со стороны истца на отказ от ранее подписанного дополнительного соглашения из материалов дела также не следует.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ  устанавливается в соответствии с техническим заданием и графиком (приложение №№5, 3) с 24.11.2017г. по 28.02.2018г.  (97 календарных дней в односменном режиме выполнения работ).

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 24.04.2017г., в соответствии с пунктом 1 которого пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

«Срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием и графиком (приложения №№5, 3 к договору) с 27.11.2017г. по 04.04.2018г. (129 календарных дней в односменном режиме выполнения работ)».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения приложение №3 к договору – график выполнения работ по ремонту котлоагрегата принят в измененной редакции, согласно приложению №1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 1.8 приложения №5 к договору изложен в следующей редакции: «с  27.11.2017г. по 04.04.2018г.  (129 календарных дней в односменном режиме выполнения работ, включая время, необходимое на установку / разборку лесов и демонтаж / монтаж обмуровки и тепловой изоляции силами другого подрядчика, работающего по отдельному договору с заказчиком».

Из материалов дела, в частности из условий договора, дополнительного соглашения №1, содержания представленного ответчиком графика выполнения работ к договору, усматривается, что работы на упомянутом объекте выполняются, во-первых, поэтапно, во-вторых – двумя подрядчиками – ответчиком и ООО «Теплозащита» (на основании отдельно заключенного с заказчиком договора).

Определением  от 06.07.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Теплозащита» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что работы подлежат  выполнению поэтапно, в последовательности, определенной в графике к договору по соответствующим видам работ.

Согласно графику выполнения работ, подписанному сторонами и третьим лицом – ООО «Теплозащита», следующие виды работ:

- дефектация обшивов по фронтовому и передним боковым экранам выполняет заказчик;

Работы:

- разборка обмуровки по фронтовому и передним боковым экранам, уборка снятой обмуровки,

- дефектация разгрузочных поясов для обмуровки по фронтовому и передним боковым экранам,

- постройка лесов в топке котла, перекрытие топки, частично с фронта,

- установка лесов в топке,

- разборка лесов в топке, уборка обмуровки и теплоизоляции из топки,

- восстановление разобранной обмуровки

подлежит выполнению третьим лицом – ООО «Теплозащита»;

остальные виды работ подлежат выполнению подрядчиком (ответчик).

Из содержания графика с учетом специфики указанных в нем работ усматривается, что соответствующие виды работ подлежат выполнению ответчиком только после выполнения (завершения) соответствующего вида работ третьим лицом, в числе прочих: работы по демонтажу шнековой установки, демонтажу труб фронтового экрана, демонтажу труб переднего левого,  переднего правого и левого бокового экрана выполняются ответчиком после разборки третьим лицом обмуровки, уборки снятой обмуровки, постройке лесов в топке котла.

Ответчик в настоящем судебном заседание представил в материалы дела макет котлоагрегата для наглядности последовательности выполнения работ, пояснил, что перед выполнением работ по демонтажу труб экранов требовалось разобрать с котла кирпичную обмуровку, далее вывезти обмуровку, поставить леса в топки котла, данные работы согласно графику подлежали выполнению третьим лицом, однако, своевременно не были выполнены последним.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При этом, суд определением от  04.08.2020г. предлагал истцу документально подтвердить, что выполнение работ по разборке обмуровки и иные работы, выполняемые третьим лицом, указанные в графике производства работ и предшествующие выполнению ответчиком работ, и в переписке сторон, не препятствовали ответчику в выполнении работ, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, либо об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ по обмуровке, и выполнением ответчиком своих работ, представить акты выполненных работ по пунктам 2,3,6, графика производства работ, выполненных третьим лицом.

Определением от 16.07.2020г. суд предлагал третьему лицу – представить акты приемки выполненных работ  по договору, заключенному с ПАО «ЮК ГРЭС» в отношении работ по ремонту котлоагрегата №1, при наличии заключенного договора – представить договор со всеми приложениями.

Вместе с тем, истцом соответствующие документы в материалы дела не представлены. От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому пояснило, что запрошенные судом документы представить не может, поскольку все первичные документы, в том числе, по договору подряда, заключенному с истцом, были утрачены в результате пожара, в подтверждение чего приобщил справку о пожаре  ГУ ЧС от 24 07 2020г. №924-32-5-23.

В материалы дела истцом и ответчиком представлена переписка сторон, которая подлежит правовой оценке судом с тем, чтобы установить наличие либо отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Письмом №070/81 от 15.01.2018г. заказчик обратился к подрядчику  с требованием о срочном возобновлении работ по ремонту котла, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ на объекте с 28.12.2017г.

Согласно вышеупомянутому графику, работы по разборке обмуровки и уборке снятой обмуровки, работы по постройке лесов в топке котла подлежали выполнению третьим лицом в срок до 24.12.2017г. и 27.12.2017г. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Как указывает ответчик в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, фактически при выполнении работ по разборке обмуровки третье лицо сбрасывало старый кирпич в нижнюю часть котла; поскольку нижняя часть котла была завалена старым кирпичом доступ для демонтажа старых труб и монтажа новых труб был заблокирован, отсутствие лесов также не позволяло производить работы.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком информационной обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик  уведомил истца в письме №4 от 17.01.2018г.

В частности, из содержания письма №4 от 17.01.2018г. прямо следует, что подрядчик сообщил заказчику о невозможности продолжить выполнение работ, а именно – начать работы по демонтажу экранных труб, поскольку не завершены работы по разборке и уборке обмуровки, которые, как было указано выше, подлежат выполнению третьим лицом, кроме того, указал, что на всех балках по периметру не убирается изоляция, обломки кирпичей, угольная пыль, леса должны были быть построены согласно графику 24.12.2017г., однако на данный момент лесов в топке нет. Указанным письмом подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять меры по ускорению работ по разборке и уборке обмуровки.

Далее, ответчик неоднократно обращал внимание истца на наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнения работ, а именно указывал на  наличие на всех балках по периметру на всех отметках изоляции, обломков кирпичей, угольной пыли, о необходимости устройства лесов (подмостей), а также обращался к истцу с просьбами принять меры для обеспечения фронта работ, решить вопрос по очистке площадок обслуживания экранных поверхностей и прилегающей территории от демонтированного обмуровочного кирпича и золы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами №5 от 22.01.2018г., №15 от 21.02.2018г., №20 от 06.03.2018г., №479 от 30.03.2018г.

В отсутствие лесов в топке у подрядчика также не имелось реальной возможности выполнить работы по демонтажу экранных труб, что подтверждается и обусловлено требованиями РД 34.03.201201-97 «Правила технической безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», в силу которого:

1.      Все проходы и проезды, входы и выходы как внутри производственных помещений и сооружений, так и снаружи на примыкающей к ним территории должны быть освещены, свободны и безопасны для движения пешеходов и транспорта. Загромождение проходов и проездов или использование их для складирования грузов запрещается (пункт 2.1.4).

2.      При ремонтных работах, связанных с монтажом или демонтажом оборудования и трубопроводов, а также заменой элементов оборудования, должна соблюдаться предусмотренная проектом производства работ или технологической картой последовательность операций, обеспечивающая устойчивость оставшихся или вновь устанавливаемых узлов и элементов оборудования и предотвращение падения его демонтируемых частей (пункт 2.3.19).

3.      На время работ на высоте проход внизу должен быть запрещен и опасная зона ограждена (пункт 2.5.16).

4.      запрещается производить сварочные работы, работы с применением электрического и пневматического инструмента, а также работы со строительно-монтажными пистолетами с приставных переносных лестниц и стремянок. Для выполнения таких работ следует применять леса или стремянки с верхними площадками, огражденными перилами (пункт 2.5.22).

Доказательств выполнения третьим лицом работ по уборке обмуровки и постройке лесов в топке в предусмотренные графиком сроки, выполнения данных работ ранее 04.04.2018г. (срок выполнения ответчиком работ согласно дополнительному соглашению №1 от 27.04.2018г.) из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что у подрядчика, по независящим от него причинам и обстоятельствам, отсутствовала объективная возможность выполнять работы до выполнения работ третьим лицом.

Помимо прочего, наличие на объекте мусора от разборки обмуровки третьим лицом истец подтвердил в письме №070/951 от 02.04.2018г. Таким образом, данным письмом, помимо изложенного, также подтверждается наличие на объекте мусора на дату 02.04.2018г. (то есть за два дня до истечения установленного дополнительного соглашения №1 к договору и после истечения срока, установленного договором до заключения дополнительного соглашения №1). 

При этом, должного содействия в выполнении ответчиком работ в нарушение п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не оказал, несмотря на неоднократное обращения подрядчика с просьбами ускорить процесса завершения третьим лицом работ, предшествующих выполнению ответчиком демонтажа труб.

Доводы истца о том, что от подрядчика на объекте находилось два работника, в то время как договором было предусмотрен состав персонала подрядчика из  18 человек, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 3.1 технического задания к договору состав персонала подрядчика состоит из 18 человек: 10 – слесари/монтажники, 4 – слесари-газорезчики, 4 – электрогазосварщики. 

Вместе  с тем, с учетом наличия установленных судом обстоятельств, препятствующих выполнению работ по демонтажу труб, и как следствие, последующих работ, нахождение работников подрядчика на объекте в полном составе было нецелесообразно ввиду отсутствия лесов в топке котла, очищенной от разобранной обмуровки площадки, иного суду не доказано. При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленной истцом выписке из системы доступа, установленной на проходной  ПАО «ЮК ГРЭС», о количестве пребывавших на объекте сотрудников подрядчика, правового значения для целей установления наличия либо отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, переписку сторон, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что у ответчика возможность приступить к выполнению работ была обусловлена завершением третьим лицом выполнения соответствующего вида работ, предусмотренного общим для двух подрядчиков графиком выполнения работ, отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работ по обмуровке третьим лицом и выполнением ответчиком своих работ истцом не доказано, в связи с чем, суд принимает доводы ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что работы, подлежащие согласно графику выполнению третьим лицом, были завершены своевременно, в материалы дела не представлено, следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, нарушение ответчиком сроков, предусмотренных договором, графиком выполнения работ обусловлено просрочкой третьего лица, а также отсутствием со стороны заказчика должного оказания содействия в выполнении работ (ст. 401, 405 ГК РФ). Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия вины подрядчика в нарушении предусмотренных сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

При этом, с учетом разного толкования сторонами условий договора, а именно пунктов 10.7, 10.13, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как было указано выше, в соответствии с п. 10.7 договора в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок, а также при несоблюдении сроков выполнения по видам (этапам) работ, согласно п. 2.1, 2.2 договора, он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В соответствии с п. 10.13 договора в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме или частично в сроки согласно п. 2.1, 2.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истолковав пункты 10.7, 10.13 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г., приходит к выводу, что правовая природа требований истца является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, истец заявил две меры ответственности за одно правонарушение, что является недопустимым, в случае обратного, начисление неустойки и по пункту 10.7, и по пункту 10.13 договора, позволило бы стороне заказчика извлекать преимущество перед подрядчиком. 

При этом, на то обстоятельство, что речь в указанных пунктах договора идет об одном и том же нарушении, прямо указывает редакция обоих пунктов об ответственности за нарушение одних и тех же пунктов договора – 2.1, 2.2.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова