1098/2018-25524(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4720/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании, проводившемся без вызова сторон,  апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты  Дальнего Востока»  

на определение от 25.07.2018 по делу № А04-3820/2018 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Москаленко И.А., 

по ходатайству федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего  Востока»  

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, 

в рамках дела по иску Министерства лесного хозяйства и пожарной  безопасности Амурской области  

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании 4 817 016,08 руб., 

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области  «Амурская Авиабаза»,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской  области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской  области, далее – Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности  Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Аэропорты  Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск,  далее – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») о взыскании 4 817 016,08 руб.  убытков.  

Требования мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы понесенными  убытками, связанными с невозможностью перевозки пассажиров на воздушном  судне типа АН-2 за период с 16.10.2017 по 28.02.2018, поскольку работы по  реконструкции двух взлетно-посадочных полос аэропортом не выполнены,  ГАУ «Авиабаза» вынуждено выполнять перевозку пассажиров только на  воздушном судне типа МИ-8.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская  Авиабаза» (ГАУ «Авиабаза»).  

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Ходатайство обосновано нарушением правил подсудности при принятии  искового заявления к производству суда, поскольку причиной возможного  возникновения убытков истца является деятельность сторон государственного  контракта от 24.08.2015 № 242/15 на выполнение работ на объекте  «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея, Амурская область»,  заключенного между ответчиком и ФГУП «Главное управление строительства  дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства».  

Определением от 25.07.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче  дела по подсудности отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФКП «Аэропорты Дальнего  Востока» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Хабаровского края удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы указано на то, что причиной возможного  возникновения убытков истца являются строительно-монтажные работы на  взлетно-посадочных полосах аэропорта г. Зея, которые производятся  ответчиком на основании государственного контракта от 24.08.2015 № 242/15.  Вместе с тем, филиал ответчика «Аэропорт Зея» не ведет какой-либо  деятельности по производству строительно-монтажных работ на объекте, а  осуществляет деятельность исключительно по обслуживанию и организации  перевозок аэропорта Зея, используя здания, строения, сооружения, посадочные  площадки, которые могут эксплуатироваться и находиться в эксплуатации.  

Кроме того, суд не учел отсутствие договорных отношений между  истцом и ответчиком, что не позволяет истцу обратиться в суд по место  исполнения договора.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об  отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления  в суд.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные  доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность определения суда в порядке статей 268 – 272 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены  в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.  

Согласно части 5 настоящей статьи иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных  вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,  представительства.  

Как следует из материалов дела, ГАУ «Амурская авиабаза» осуществляет  перевозки воздушным транспортом на местных линиях в труднодоступные  районы, районы, приравненные к районам Крайнего Севера.  

Главным распорядителем средств учреждения является Министерство  лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области  

На основании договоров № 005/д-16/20 и от 07.04.2017 006/д-17  обслуживание судов ГАУ «Авиабаза» осуществляет ФКП «Аэропорты  Дальнего Востока», в том числе предоставление взлетно-посадочных полос,  местом исполнения которых указано – филиалы обслуживающей стороны  (аэропорт Зея, аэропорт Тында, аэропорт Экимчан, расположенных в Амурской  области).  

С 16.10.2017 по настоящее время аэродром филиала «Аэропорт Зея» не  осуществляет прием и обслуживание самолетов малой авиации АН-2, входящих  в авиапарк ГАУ «Авиабаза», в связи с проведением работ по реконструкции  аэропортового комплекса в г. Зея, вследствие чего перевозка ГАУ «Авиабаза»  вынужденно осуществляется только воздушным судном типа МИ-8.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2018 ФГП  «Аэропорты Дальнего Востока» является действующим юридическим лицом,  зарегистрированным в городе Хабаровске.  

Для выполнения уставной деятельности предприятием созданы филиалы,  в том числе филиал «Аэропорт г. Зея», Амурской области, что следует из  выписки из ЕГРЮЛ (л.д.53 – оборотная сторона).  

Истец, полагая, что убытки возникли в результате не обслуживания  воздушных судов АН-2 аэропортом г. Зея, эксплуатация которого  осуществляется филиалом «Аэропорт Зея» ФКП «Аэропорты Дальнего  Востока», обратился в Арбитражный суд Амурской области к филиалу ФКП  «Аэропорты Дальнего Востока» с исковым заявлением о взыскании убытков.  

Поскольку обязанность по обслуживанию воздушных судов возложена на  филиалы ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», в том числе на аэропорт г. Зея,  апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца вытекает из  деятельности филиала ответчика, а не самого предприятия. При этом в силу  части 5 статьи 36 АПК РФ правило выбора арбитражного суда (по месту  нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.  

В то же время установление вины в причиненном истцу ущербе самим  предприятием или его филиалом, а также причинно-следственная связь между  действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками относится к  компетенции арбитражного суда при рассмотрении спора по существу.  

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше  обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от  24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК  РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых  настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд  кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным  конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного  суда не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального  бюджет.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по  делу № А04-3820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего  Востока» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  рублей, перечисленную платежным поручением от 31.07.2018 № 381.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Е.В. Гричановская 

А.А. Тихоненко