ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19694/2021

г. Киров

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 26.07.2022),

представителя третьего лица - ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-19694/2021 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ РосМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

о признании отсутствующим права собственности,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ РосМет», Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчики) о признании отсутствующим права собственности на оборудование, расположенное в трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...> у д. 31 (условный номер 76-76-22/017/2020-171).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Россети Центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-19694/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно делается вывод о том, что исковое заявление ПАО «Россети Центр» направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Ни в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-16092/2015 от 06.03.2015, ни в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016 не устанавливается принадлежность оборудования ПАО «Россети Центр», напротив суды указывают, что данное обстоятельство не было подтверждено или опровергнуто. Таким образом, в рамках дела А82-16092/2015 отсутствуют установленные судами факты, которые свидетельствуют о принадлежности оборудования ПАО «МРСК Центра». Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены нормы материального и процессуального права. ПАО «Россети Центр» в данном случае не имеет другой возможности защитить свои права и законные интересы, кроме как предъявить исковое заявление, предмет которого составляет признание судом того обстоятельства, что ПАО «Россети Центр» не является и не могло являться собственником спорного оборудования. Судом не ставился на обсуждение вопрос о ненадлежащем способе защиты права со стороны истца, соответственно, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ПАО «Россети Центр» представлены документы, а также приведено правовое обоснование, в соответствии с которым сетевая компания не является собственником спорного оборудования, к материалам дела приобщен передаточный акт, в соответствии с которым спорное оборудование ПАО «Россети Центр» не передавалось и в силу закона принадлежит лицу, являющееся собственником трансформаторной подстанции - ФИО4 Арбитражным судом Ярославской области не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Трансформаторная подстанция была спроектирована, введена в эксплуатацию и по настоящее время используется лишь для размещения трансформаторов, используемых в процессе передачи электрической энергии, таким образом, отсутствует возможность использовать данный объект по иному назначению. Вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций устанавливаться и эксплуатироваться не может. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2015 ОАО «Яргорэлектросеть» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц 15.04.2015. В соответствии с передаточным актом при ликвидации ОАО «Яргорэлектросеть» спорное оборудование на баланс ПАО «Россети Центр» не передавалось и в передаточном акте отсутствует. Материалы дела не содержат сведений о последующей передаче указанного оборудования ПАО «Россети Центр». Таким образом, трансформаторная подстанция с расположенной внутри нее оборудованием принадлежит ФИО4, ПАО «Россети Центр» не является собственником оборудования, расположенного внутри здания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из судебных актов по делу №А82-16092/2015, общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (продавец) и открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (покупатель; далее по тексту -  ОАО "Яргорэлектросеть") заключили договор купли-продажи от 28.08.2010 следующего имущества трансформаторной подстанции N 86 (ТП-86): двух ТМГ 630/6/0.4 (заводские номера 5544 и 5609), панелей ЩО-70 и камер КСО 301.

Истец по делу №А82-16092/2015 (общество с ограниченной ответственностью "ПКФ РосМет") 27.12.2011 произвел государственную регистрацию права собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции литера Б, площадью 51,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...> у дома N 31, кадастровый номер 76-76-22/017/2010-171; обременений не зарегистрировано.

В связи с наличием в приобретенном истцом здании электрооборудования, не принадлежащего ему, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ РосМет" обратилось в ПАО "МРСК Центра" (правопреемнику ОАО "Яргорэлектросеть") с письмом от 19.06.2015, в котором предложило заключить договор аренды на использование ответчиком здания трансформаторной подстанции. Письмо получено ответчиком 19.05.2015. Письмо истца оставлено без ответа и удовлетворения. Истец повторно 13.01.2016 обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды на использование ответчиком здания трансформаторной подстанции. Письмо также оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16092/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  24.11.2016, на ПАО "МРСК Центр" возложена обязанность освободить здание площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у д. 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0,4 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), заводские номера 5344 и 5609, панелей ЩО-7- в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), камер КСО 301 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86).

По данным Единого государственного реестра недвижимости 21.04.2017 зарегистрировано право собственности ФИО4 на здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 76:23:050311:32 площадью 51,6 кв м по адресу: 

<

...> у дома N 31. Ходатайство о привлечении данного лица соответчиком истцом не заявлено. Данный участник спора настаивал на обоснованности требований, предъявленных им к ответчикам, указанным в исковом заявлении.

Полагая, что оборудование, расположенное в подстанции, не могло быть приобретено истцом, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права, в числе которых признание права, а также иные способы защиты права, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из анализа пункта 52 Постановления № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо № 153) следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на оборудование, расположенное в трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...> у д. 31.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу №А82-16092/2015.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении истцом выражено несогласие с выводами судов, сделанными  в рамках производства по делу №А82-16092/2015, заявление соответствующего иска по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-19694/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Ярэнерго – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

Н.В. Панин