ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99682/2017

19 июля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 03.04.18

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК «МИРА»

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-99682/17, 

принятое судьей Сизовой О.В., 

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску ЗАО «Материально-техническое снабжение» 

к ООО СК «МИРА» 

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МТС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «МИРА» о взыскании неустойки по договору № 327-АВ/1 от 01.04.2014 в общей сумме 762 868 рублей 99 коп. за период с 26.07.2014 по 17.05.2017, неустойку с 18.05.2017 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 785 899 руб. 42 коп. по дату фактического погашения основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года с ООО СК «МИРА» в пользу ЗАО «Материально-техническое снабжение» взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период с 26.07.2014 года по 17.05.2017 года.

При принятии решения судом не было рассмотрено требование ЗАО «МТС» о взыскании неустойки по дату фактического погашения основного долга.

Дополнительным решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, с ООО СК «МИРА» в пользу ЗАО «Материально-техническое снабжение» взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 785 899 руб. 42 коп. по дату фактического погашения основного долга.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СК «МИРА», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «МИРА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 327-АВ/1 от 01.04.2014, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленного истцом товара.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ правомерно исходили из обоснованности заявленных требований. 

Дополнительное решение было вынесено судом первой инстанции в порядке ст. 178 АПК РФ в связи с тем, что не было принято решение по требованию о начислении неустойки на сумму долга с 18.05.2017 по дату погашения долга.

Дополнительным решение данное требование удовлетворено

Довод кассационной жалобы о том, что судами в нарушение норм права не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при вынесении дополнительного решения, подлежит отклонению кассационной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Кассационная коллегия также принимает то обстоятельство, что суды применили положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с 26.07.2014 по 17.05.2017. Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства была оценена судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-99682/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 А.А. Гречишкин

                           Д.В. Котельников