﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41371/2019

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»(ИНН 7447240439, ОГРН 1147447006750) – Луговской Е.С. (доверенность от 23.10.2020), Евченко А.Ю. (доверенность от 23.10.2020), после перерыва – от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстройводэнерго» (ИНН 2635056017, ОГРН 1022601967057) – Барановой А.А. (доверенность от 24.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А32-41371/2019, установил следующее.

ООО «Промстройводэнерго» обратилось к ООО «Промстрой» с требованием взыскать 1 039 048 рублей 32 копейки задолженности по договору от 01.06.2017 № 11/3-17.

Решением от 23.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены, суд взыскалс ООО «Промстрой» в пользу ООО «Промстройводэнерго» 1 039 048 рублей 32 копейки задолженности, 23 390 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промстрой»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора, поскольку требования истца направлены на окончательный расчет по договору и дополнительным соглашениям к нему; судами необоснованно удовлетворены требования ООО «Промстройводэнерго» без учета затрат ООО «Промстрой» на поставку и монтаж части оборудования (шкафов марок ВУ1-1 РП и ВУ2-2 РП); неподписанный акт выполненных работ по обвязке насосов на сумму 538 844 рубля 64 копейки не мог быть признан допустимым доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промстройводэнерго» указывает на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, ответчик пытается переоценить обстоятельства поставки комплекта электросилового оборудования, что являлось предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом по делу № А32-21806/2019.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы.

30 марта 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 06.04.2021, после которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивал на возражениях отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «ПромСтрой» (подрядчик) и ООО «Промстройводэнерго» (субподрядчик) заключили договор от 01.06.2017 № 11/3-17 на поставку оборудования, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется поставить локальные очистные сооружения (оборудование) на объект: «Индустриальный парк «Краснодар». Водоотведение. Этап 1.1. Очистные сооружения поверхностных сточных вод», а также произвести монтаж, инструктаж и пуско-наладочные работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить согласно условиям договора.

В ходе исполнения договора стороны заключили дополнительные соглашения от 01.06.2017 № 1, от 09.08.2017 № 2, от 22.12.2017 № 3, от 29.03.2018 № 4,от 01.08.2018 № 5, которыми корректировался объем выполняемых на объекте работ и порядок расчетов: согласно пункту 3.1 договора общая стоимость переданного оборудования и выполненных работ по договору № 11/3-17, с учетом всех   дополнительных соглашений, составила 40 230 274 рублей 01 копейка, что не оспаривается сторонами.

Суды установили, что договорные обязательства исполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

 – товарной накладной от 24.08.2017 ТОРГ-12 № 12 о передаче оборудования на общую сумму 7 063 188 рублей 35 копеек (в том числе НДС 18%);

– товарной накладной от 05.09.2017 ТОРГ-12 № 17 об установке УФЛ обеззараживания на сумму 893 500 рублей и передаче комплекта электросилового оборудования на сумму 3 468 632 рублей 06 копеек;

– товарной накладной от 05.10.2017 ТОРГ-12 № 19 о передаче оборудования на общую сумму 2 237 916 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%;

– товарной накладной от 13.10.2017 ТОРГ-12 № 21 о передаче оборудования на общую сумму 18 047 592 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18%;

– актом о приемке выполненных работ за январь 2018 года на сумму 5 346 тыс. рублей и справку по форме КС-3;

– актом о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 2 493 тыс. рублей (в том числе НДС 18%) и справку по форме КС-3;

– актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года на сумму 538 844 рублей 64 копейки (в том числе НДС 18%) и справку по форме КС-3.

Материалами дела также подтверждается, что подрядчик произвел оплату выполненных субподрядчиком работ на сумму 38 813 625 рублей 69 копеек, что не оспаривается сторонами и соответствует представленным актам сверки взаимных расчетов, как истца (т. 2, л. д. 128), так и ответчика (т. 2, л. д. 99).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что расчеты между сторонами завершаются оплатой пуско-наладочных работ.

Предметом настоящего спора является взыскание с подрядчика 1 039 048 рублей 32 копейки задолженности за пуско-наладочные работы, выполненные по договору от 01.06.2017 № 11/3-17 и принятые подрядчиком без замечаний по акту сдачи-приемки работ от 27.08.2018 и подтвержденные справкой № КС-3 от 27.08.2018 на сумму 2 493 тыс. рублей.

Об отсутствии претензий подрядчика в отношении выполненных пуско-наладочных работ свидетельствует также факт частичной оплаты за работы платежными поручениями от 24.09.2018 № 1063, от 07.11.2018 № 2122, от 07.11.2018 № 2124, от 13.11.2018 № 2200, от 21.11.2018 № 2152, от 22.11.2018 № 2158, от 23.11.2018 № 2161, от 12.12.2018 № 2200, всего на сумму 1 264 тыс. рублей. 

Фактически задолженность по акту сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 27.08.2018 по состоянию на 12.12.2018 составляла 1 229 тыс. рублей, вместе с тем, субподрядчик уменьшал сумму задолженности подрядчика зачетом в счет оплаты по встречным обязательствам услуг подрядчика по организации охраны стройплощадки, материалов и оборудования на объекте (дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 3) на сумму 47 200 рублей ежемесячно, что отражено, в том числе, в представленных сторонами актах сверки. 

Субподрядчик указал, что к моменту подачи иска задолженность подрядчика за пуско-наладочные работы составила 1 039 048 рублей 32 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора субподрядчик направлял в адрес подрядчика претензионные письма от 15.06.2019, от 12.03.2019 с требованием погасить задолженность, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены или изменения.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 и 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 4) стоимость пуско-наладочных работ (включая реагенты для проведения ПНР) оборудования является твердой и составляет 2 493 тыс. рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 4, основанием для оплаты пуско-наладочных работ является подписанный сторонами акт формы КС-2и справка формы КС-3. Указанные документы подписаны сторонами 27.08.2018 без замечаний и возражений, что подтверждается копиями указанных документов, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что за пуско-наладочные работы им оплачено 1 500 тыс. рублей, в связи с чем, задолженность по их оплате не может составлять более 993 тыс. рублей, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения в назначении платежа которых указано «на оплату пуско-наладочных работ»на сумму 1 164 тыс. рублей (платежные поручения от 24.09.2018 № 1063, от 07.11.2018 № 2122, от 07.11.2018 № 2124, от 13.11.2018 № 2200, от 21.11.2018 № 2152, от 22.11.2018 № 2158, от 23.11.2018 № 2161).

Вместе с указанными платежами суд первой инстанции также отнес на погашение задолженности ответчика по оплате пуско-наладочных работ платеж по платежному поручению от 12.12.2018 № 2200 на сумму 100 тыс. рублей, в котором указано на оплату фактически выполненных работ, что обусловлено тем, что ранее произведенные подрядчиком платежи отнесены на оплату поставки и монтажа оборудования,кроме того согласно пункту 3.6 договора расчеты между сторонами завершаются оплатой пуско-наладочных работ.

В кассационной жалобе подрядчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора, поскольку требования субподрядчика направлены на окончательный расчет по договору и дополнительным соглашениям к нему. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что на доводы подрядчика о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора, апелляционный суд указал, что из системного толкования положений пунктов 3.1 и 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 4 оплата выполненных субподрядчиком пуско-наладочных работ в размере 2 493 тыс. рублей является завершающим этапом расчетов сторон по договору, в связи с чем задолженность ответчика по договору квалифицирована истцом и судом первой инстанции как задолженность по оплате пуско-наладочных работ.

Доводы жалобы о том, что требования субподрядчика удовлетворены судом без учета затрат подрядчика на поставку и монтаж части оборудования (шкафов марок ВУ1-1 РП и ВУ2-2 РП) отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках дела № А32-21806/2019 судом констатировано надлежащее выполнение ООО «Промстройводэнерго» обязательств по поставке и монтажу спорного оборудования (шкафов ВУ1-1 РП, ВУ2-2 РП), поскольку факт поставки субподрядчиком оборудования и его монтаж подтвержден надлежащими первичными документами.

В рамках названного дела суд указал, что доводы ООО «ПромСтрой» о том, что ООО «Промстройводэнерго» не осуществил поставку комплекта электросилового оборудования, опровергаются представленными в материалы дела товарной накладной от 05.09.2017 № 17 о поставке оборудования, в которой имеется подпись работника ООО «ПромСтрой», а именно руководителя проекта – Кокарева К.В. и печать ООО «ПромСтрой» о получении груза, а также Техническим отчетом испытания электрооборудования от 19.11.2017 № 224, выполненным ООО «ЭнергоЭффект» на объекте «Индустриальный парк Краснодар. Водоотведение. Этап 1.1, Очистные сооружения поверхностных сточных вод», которым также подтверждается, что по состоянию на 19.11.2017 все оборудование смонтировано ООО «Промстройводэнерго» и после испытаний, принято в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что судебные акты по делу № А32-21806/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора обоснованно отклонены доводы подрядчика о приобретении им электрооборудования и самостоятельном монтаже, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки судов по делу № А32-21806/2019.

Довод кассационной жалобы о том, что неподписанный акт выполненных работ по обвязке насосов на сумму 538 844 рублей 64 копейки не мог быть признан допустимым доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что при отказе однойиз сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Направление актов приемки выполненных работ по электронной почте не освобождает подрядчика от предусмотренной законом обязанности направить субподрядчику в ходе приемки мотивированный отказ в приемке работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

С учетом изложенного и поскольку подрядчик не представил доказательств обоснованности мотивов уклонения от приемки выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в акте работ, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством их выполнения и правомерно принят судомв качестве допустимого доказательства.

Кроме того, суды учли, что оборудование очистных сооружений, поставлено на объект согласно договору от 01.06.2017, в отношении которого истцом выполнены пуско-наладочные работы, принято заказчиком УК «Индустриальный парк «Краснодар» в октябре 2018 года и находится в его эксплуатации. 

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А32-41371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек