﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14858/2019-ГК

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А60-24344/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 августа 2019 года   

по делу № А60-24344/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет"  (ОГРН 1026605763029, ИНН 6664018246)  

к акционерному обществу "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (ОГРН 1116658005573, ИНН 6658379950)  

об изменении ежемесячной платы за размещение оборудования и линий связи,  возложении обязанности по обеспечению доступа к средствам связи,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет" (далее – истец, ООО Фирма "Скайнет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Микрорай- 

он Волгоградский" (далее – ответчик, АО "УК "Микрорайон Волгоградский")  об изменении ежемесячной платы за размещение оборудования и линий связи  на конструктивных элементах и участках кровли жилых домов по адресам: город Екатеринбург, ул. Викулова, 55, 57, 61/1, 61/2, 61/3, 61/4, 63/1, 63/2, 63/3,  63/4, 63/5, 65, Волгоградская, 220, 222, 224, Репина, 78, 80, 97, 99, 99/А, 101,  Ухтомская, 41, 43, 45, 47, находящихся под управлением ответчика; об установлении с 01.08.2016 ежемесячной платы за размещение оборудования и линий связи на конструктивных элементах и участках кровли жилых домов в размере 100 рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается) с ежегодным измене- нием платы на уровень инфляции, установленного в ФЗ "О федеральном бюд- жете" на очередной финансовый год; о возложении на ответчика обязанности  по обеспечению доступа к принадлежащим истцу средствам связи, размещен- ным в местах общего пользования многоквартирных домов по адресу: город  Екатеринбург, ул. Викулова, 55, 57, 61/1, 61/2, 61/3, 61/4, 63/1, 63/2, 63/3, 63/4,  63/5, 65, Волгоградская, 220, 222, 224, Репина, 78, 80, 97, 99, 99/А, 101, Ухтомская, 41, 43, 45, 4.  

Решением арбитражного суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от  13.08.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Решение суда от 20.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор № 9 от 01.01.2012  не мог быть подписан в отсутствие технической документации на телекомму- никационное оборудование. Ответчиком в течение четырех лет предоставлялся  доступ к оборудованию для его текущего обслуживания. Из переписки сторон  следует, что причиной не допуска истца являлась задолженность по договору, а  не отсутствие технической документации. Вывод суда первой инстанции о не- исполнении пункта 11 договора не соответствует обстоятельствам дела. Истец  ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №  А60-3381/2019. Также указывает, что судом первой инстанции не дано оценки  несоразмерности установленной по договору платы и законности ее определе- ния, а также не установлено наличие у ответчика законных оснований для ее  установления и увеличения. Истец просит решение суда отменить, иск удовле- творить.  

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на  апелляционную жалобу ссылается на условия договора от 01.01.2012 № 9, на  Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Пра- вил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превы- шающими установленную продолжительность". Ответчик указывает, что во- прос о передаче проектной документации не являлся предметом рассмотрения  по делу № А60-3381/2019. Также указывает, что условия договора о плате со- гласованы сторонами в добровольном порядке. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является операто- ром связи и оказывает услуги связи (интернет, цифровое телевидение) физиче- ским и юридическим лицам города Екатеринбурга.  

Для оказания услуг связи собственникам квартир истец разместил на конструктивных элементах и участках кровли многоквартирных жилых домов по  адресам: город Екатеринбург, ул. Викулова, 55, 57, 61/1, 61/2, 61/3, 61/4, 63/1,  63/2, 63/3, 63/4, 63/5, 65, Волгоградская, 220, 222, 224, Репина, 78, 80, 97, 99,  99/А, 101, Ухтомская, 41, 43, 45, 47 оборудование и линии связи.  

В декабре 2011 года ответчик устно уведомил истца о том, что собствен- ники помещений в многоквартирных домах по адресам: город Екатеринбург,  ул. Викулова, 55, 57, 61/1, 61/2, 61/3, 61/4, 63/1, 63/2, 63/3, 63/4, 63/5, 65, Волгоградская, 220, 222, 224, Репина, 78, 80, 97, 99, 99/А, 101, Ухтомская, 41, 43, 45,  47 уполномочили управляющую компанию на заключение с операторами связи  договоров аренды на размещение оборудования и линий связи на конструктивных элементах и участках кровли многоквартирных домов.  

01.01.2012 между истцом (оператор) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор размещения оборудования N 9, согласно которому  управляющая компания передает, а оператор принимает в аренду конструктив- ные элементы и участки кровли жилых домов по указанным адресам для размещения оборудования и линий связи, принадлежащих оператору на праве собственности.  

Пунктом 4 договора установлено, что плата за размещение оборудования  связи в местах общего пользования многоквартирных домов составляет 1 800  руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2012 ежемесячная плата по договору N 9 от 01.01.2012 увеличилась до 3 000 руб.  

Как указывает истец, 01.01.2012 при заключении договора и дополнитель- ного соглашения в указанных многоквартирных домах он имел 106 действу- ющих абонентов с ежемесячной выручкой 64 897 руб., а расходы за размещение  оборудования и линий связи составляли 3 000 руб. Плата по договору N 9 от  01.01.2012 за размещение средств связи на общем имуществе многоквартирных  домов в размере 3 000 руб. являлась для истца соразмерной и полностью ком- пенсировалась выручкой от оказания услуг связи собственникам квартир в дан- ных жилых домах.  

Заключая договор N 9 от 01.01.2012 и дополнительное соглашение N 1 от  01.02.2012 к договору истец исходил из того, что плата за размещение оборудования и линий связи на общем имуществе многоквартирных домов суще- 

ственно меняться не будет, то есть повышение платы возможно только на уро- вень инфляции, но не более того.  

01.04.2015 ответчик дополнительным соглашением N 2 повысил для истца  ежемесячную плату за размещение оборудования и линий связи на конструктивных элементах и участках кровли жилых домов по указанным адресам до 16  400 руб.  

Истцом были повышены тарифы на услуги связи для абонентов данных  домов, что привело к тому, что к 01.08.2016 по указанным адресам у истца  осталось всего 65 абонентов с общей ежемесячной выручкой 35 868 руб. В связи с чем, ежемесячные доходы истца от оказания услуг связи абонентам в дан- ных многоквартирных домах снизились до 19 468 руб., то есть более чем в три  раза.  

01.08.2016 истец направил ответчику письмо с дополнительным соглашением об установлении платы за размещение оборудования связи в размере 100  руб. в месяц за многоквартирный дом.  

Письмом N 638 от 15.09.2016 в снижении платы по договору ответчиком  было отказано.  

17.11.2016 истец вновь обратился к ответчику с предложением о сниже- нии платы за размещение средств связи до 100 руб. в месяц, на которое получил  отказ.  

Согласно отчету ООО "Урало-Сибирская Оценочная Компания" N 01- 03/19 рыночная стоимость арендной платы за право пользования встроенными  нежилыми помещениями (техническими этажами в многоквартирных жилых  домах), находящимися по следующим адресам: Викулова, 55; Викулова, 57;  Викулова, 61/1; Викулова, 61/2; Викулова, 61/3; Викулова, 61/4; Викулова, 63/1;  Викулова, 63/2; Викулова, 63/3; Викулова, 63/4; Викулова, 63/5; Викулова, 65;  Волгоградская, 220; Волгоградская, 222; Волгоградская, 224; Репина, 78; Репина, 80; Репина, 97; Репина, 99; Репина, 99/А; Репина, 101; Ухтомская, 41;  Ухтомская, 43; Ухтомская, 45; Ухтомская, 47 на дату оценки составляет округ- ленно 275 рублей за кв. м, без учета НДС.  

По мнению истца, в соответствии со статьями 274, 277 ГК РФ и частью 2  пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" ответчик вправе требовать с истца за размещение телекоммуникационного  шкафа на конструктивных элементах жилых домов соразмерную плату, равную  сумме 33 рубля (275 рублей за кв.м х на 0,12 кв. м), поскольку площадь по- верхности стены, занимаемая телекоммуникационными шкафами, составляет  0,12 кв.м. При этом, размещенный телекоммуникационный шкаф не препят- ствует третьим лицам в свободном доступе на технические этажи, а также раз- мещению другого оборудования.  

20.03.2019 истец получил ответ на претензию от 07.03.2019, в котором  ответчик указал на недопустимость подписания каких-либо дополнительных  соглашений задним числом.  

Истец указывает, что расторжение договора N 9 от 01.01.2012 противоречит интересам собственников квартир, которые пользуются его услугами.  

Кроме того, отказ от исполнения договора на оказание услуг связи повлечет  необходимость возмещения убытков. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об изменении ежемесячной платы за  размещение оборудования и линий связи, об обеспечении доступа.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не  подлежащим отмене на основании следующего.  

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества)  может осуществляться на основании решения общего собрания собственников  помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением  пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 44  Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Феде- рального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").  

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным або- нентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не  может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ли- цом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и  освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 Обзора су- дебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье  310 ГК РФ.  

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами 01.01.2012 заключен  договор N 9, в соответствии с которым плата за размещение оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов составляет 16 400 руб.  в месяц.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъясне- но, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на ос- нове договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными зако- ном или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими  в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Условия договора о плате за размещение оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов в размере 16 400 руб. в месяц согла- сованы сторонами в добровольном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По правилам части 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при су- щественном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, преду- смотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из ко- торых стороны исходили при заключении договора, является основанием для  его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,  когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно  предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответ- ствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть  изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одно- временно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны ис- ходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не  могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям  оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько наруши- ло бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в зна- чительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон  ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Заявляя о необходимости внесения изменений в договор № 9 от 01.01.2012,  истец ссылается на то, что при его заключении он полагал, что плата за размещение оборудования и линий связи на общем имуществе многоквартирных  домов существенно меняться не будет.  

Между тем, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение  обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения  не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные предположения  истца не могли основываться на фактических условиях договора и дополни- тельных соглашений к нему.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые  ссылается истец, сами по себе не относятся к числу обстоятельств, которые  стороны не могли предвидеть при заключении договора, применительно к статье 2 ГК РФ являются фактором риска предпринимательской деятельности.  

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение  договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в ис- ключительных случаях.  

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо  названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий за- траты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Указанных оснований в рассматриваемом деле судом не имеется. 

При этом, оценив представленный истцом отчет N 01-03/19, в соответствии  с которым рыночная стоимость арендной платы составляет 275 рублей за кв.м.,  установив, что расчеты произведены для нежилых помещений (не мест общего  пользования МКД), для расчетов применены нежилые помещения (коммерче- ские) в разных районах города (не Верх-Исетский), отчет не учитывает специ- фику правоотношений между истцом и ответчиком: в расчеты не заложены  стоимость амортизации общего имущества, необходимости проведения после- дующего ремонта в местах общего пользования, очистки чердаков от следов  жизнедеятельности представителей провайдеров, ликвидация остатков кабеля,  приведение кабель-каналов в надлежащее состояние, работа диспетчерской  службы по выдаче и учета ключей от мест общего пользования, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

Иных надлежащих и достаточных доказательств того, что испрашиваемая  истцом плата в размере 100 руб. в месяц за размещение на конструктивных  элементах и участках кровли многоквартирных жилых оборудования и линии  связи, будет соразмерной компенсацией за такое использование, истцом не  представлено.  

Кроме того, требования истца о внесении изменений в договор с  01.08.2016 противоречат пункту 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененны- ми или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или ха- рактера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в су- дебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Принимая во внимание названные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии ос- 

нований для изменения ежемесячной платы за размещение оборудования и линий связи на конструктивных элементах и участках кровли жилых домов.  

Судом установлено, что согласно требованиям и правовым нормам, ис- пользуемым в исковом заявлении, истец фактически просит установить серви- тут на многоквартирные дома, находящиеся под управлением АО "УК "Микрорайон Волгоградский", путем возложения на ответчика обязанности предо- ставлять доступ к принадлежащим истцу средствам связи.  

Судом были правомерно признаны несостоятельными ссылки истца на  положения статей 274-277 ГК РФ, поскольку частный сервитут может быть  установлен по требованию собственника недвижимого имущества, которым  ООО Фирма "Скайнет" не является.  

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были со- единены с лишением владения.  

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разре- шении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" разъяснено, что согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворе- нию в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подле- жит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика.  

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен до- казать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза  нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного  владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое  имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать  правомерность своих действий.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства создания ответчиком ка- ких-либо препятствий в использовании имущества, принадлежащего истцу, в  материалы дела не представлены.  

Каких-либо актов о не допуске к принадлежащему истцу оборудованию  материалы дела не содержат.  

Представленное суду письмо № 164 от 06.05.2019 не свидетельствует о  действительном ограничении истцу доступа к оборудованию.  

Поскольку ответчик не отказывает в предоставлении доступа, а лишь тре- бует исполнение условий заключенного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о примене- нии норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и име- ющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение  суда от 20.08.2019 является законным и обоснованным.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сится на истца согласно статье 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 го- да по делу № А60-24344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 О.В. Лесковец