ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40463/2019

Дело № А40-53834/19

г. Москва

06 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Развитие Активов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-53834/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Г.Н. Папелишвили

по заявлению АО «Развитие Активов»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

об оспаривании постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Развитие Активов» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган, Госинспекция по недвижимости) об оспаривании постановления от 18.02.2019 по делу № 142-ЗУ/9070855-19 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что вина АО «Развитие Активов» отсутствует. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...>. 

В ходе обследования было установлено что Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:07:0005005:1000 общей площадью 779 кв.м, предоставлен АО «Развитие Активов» по договору аренды от 02.11.2010 № И-07-000058 сроком действия до 15.04.2059 для целей осуществления проектирования и строительства справочно-информационного узла со следующими параметрами: максимальная общая площадь объекта (суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен) кв.м: 780 - общая площадь объекта, в т.ч. 260 - подземная; 600 - суммарная поэтажная площадь объекта; этажность (количество уровней): 2 + подвал; верхняя отметка объекта (м): 11,3; площадь благоустройства (вне границ отводимого земельного участка) (га): не требуется; показатели нормативного обеспечения местами хранения автотранспорта: 8 м/м (далее -Договор).

 По данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости Департамента городского имущества города Москвы Договор действует.

В соответствии со ст.3.1 Договора, арендатор обязан разработать, согласовать и утвердить проектную документацию, а также получить в установленном порядке разрешение на строительство в срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации Договора, то есть до 17.09.2011 (запись о государственной регистрации договора аренды от 17.03.2011 № 77-77-14/019/2010-103).

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 19.12.2018 в 14:00 (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 19.12.2018 № 9070855) установлено, что на указанном земельном участке строительная и хозяйственная деятельность не ведется, участок свободен от строений (сооружений). Участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен. 

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (АИС УГД), проектная документация и разрешение на строительство (реконструкцию) по вышеуказанному адресу не оформлялись. Дополнительное соглашение в части изменения сроков и содержания этапов проектирования объекта (согласно ст.3.1 Договора), отсутствует.

Права и обязанности по договору аренды от 02.11.2010 № И-07-000058 переданы АО «РАЗВИТИЕ АКТИВОВ» в порядке правопреемственности с 12.01.2018.

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости сделан вывод о том, что АО «Развитие активов» нарушены сроки проектирования, установленные п. 3.1 договора аренды от 02.11.2010 № И-07-000058 с момента перехода прав и обязанностей, то есть с 11.08.2017. 

17.01.2019 № 9070855 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.02.2019 по делу № 142-ЗУ/9070855-19 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1 КоАП г. Москвы, которым на Общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей (далее - Постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно  ст. 6.1 КоАП г. Москвы превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков проектирования объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения являются неверными, так как в соответствии с ч.7 ст.2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, указал на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы решения суда неверными в силу  следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) и п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Таким образом, поскольку вменяемое заявителю правонарушение не является длящимся, исчисление срока давности должно начинаться именно со дня совершения вменяемого заявителю административного правонарушения. 

В данном случае Общество привлечено к ответственности за превышение установленных Договором аренды сроков проектирования объектов.

Согласно ст.3.1 Договора аренды, арендатор обязан разработать, согласовать и утвердить проектную документацию, а также получить в установленном порядке разрешение на строительство в срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации Договора, то есть до 17.09.2011, так как запись о государственной регистрации договора аренды внесена 17.03.2011 № 77-77-14/019/2010-103.

Не получение арендатором разрешения на строительство является бездействием.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.09.2011 №5163/11, а также согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Таким образом, поскольку последним днем получения разрешительных документов являлось 16.09.2011г., срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1 КоАП Москвы, подлежит исчислению с 17.09.2011г. 

Соответственно, последним днем двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности является 16.11.2011г. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в п.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в силу указанной нормы, а также пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены данного постановления. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  установить факт получения или неполучения документов на проектирование объекта строительства возможно без обследования объекта из системы Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости Департамента городского имущества города Москвы, что и было сделано в данном случае административным органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является неверным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269- 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-53834/2019 отменить.

Заявление АО «Развитие Активов» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.02.2019 по делу № 142-ЗУ/9070855-19 о привлечении АО «Развитие Активов» к административной ответственности по ст. 6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

         Судья:                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.